Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А35-1831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1831/2017
19 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Курскэлектротранс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО «Монолит-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 911 246 руб. 40 коп. убытков, 32 112 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 48500 руб. 00 коп. расходов, связанных с подачей искового заявления,

уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Монолит-Строй» в пользу МУП «Курскэлектротранс» сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №9 от 22.05.2015 г. в размере 2006246 (два миллиона шестьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 40 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33031 (тридцать три тысячи тридцать один) рубль 00 коп., издержек, связанных с подачей искового заявления (оплата Заключения ООО «ИмиджСтройПроект» от 30.12.2016 г. в размере 48 500 руб., оплата проведенной экспертизы ООО «Фактор-проект» в размере 150 000 руб.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ООО "Фактор-Проект" поступило заключение эксперта.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства об уточнении исковых требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18 сентября 2017 года 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2016

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, как юридическому лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, указанному в единого государственного реестра юридических лиц, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку,

несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом (п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ - копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения (п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частю 2 статьи 122 АПК РФ - копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (п. 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - участника спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «Курскэлектротранс» (Заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (Проектировщик) 22.05.2015 г. был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №9. Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по следующим объектам: «Реконструкция троллейбусной линии по улице К. Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца, во вновь строящемся жилом микрорайоне поселке «Северный», в г. Курске для нужд МУП «Курскэлектротранс», в соответствии с Техническим заданием».

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляла 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

22.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору №9 от 22.05.2015 г., в соответствии с которым общая стоимость работ по Договору была изменена и составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

01.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору №9 от 22.05.2015 г., в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия Договора до 01.09.2016 г.

14.08.2015 были подписаны акты №122,123 от 14.08.2015 г. о приемке-передаче выполненных работ на общую сумму 369489 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 коп. 20.08.2015 г. данные акты были оплачены МУП «Курскэлектротранс» в полном объеме.

01.10.2015 г. были подписаны акты №145,147,148 от 01.10.2015 г. о приемке-передаче выполненных работ на общую сумму 1636757 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 40 коп. 10.03.2016 г. данные акты были оплачены МУП «Курскэлектротранс» в полном объеме.

Платежными поручениями №1726 от 20.08.2015 г., №1727 от 20.08.2015 г., №39 от 10.03.2016 г., №40 от 10.03.2016 г., №41 от 10.03.2016 г. МУП «Курскэлектротранс» перечислило ООО «Монолит-Строй» 2 006 246,40 руб.

Вместе с тем, в ходе последующего изучения, МУП «Курскэлектротранс» было обнаружено, что документы, переданные по вышеуказанным актам, предоставлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям Технического задания к Договору, а также нормативных документов в области проектирования и строительства.

По акту №122 от 14.08.2015 г. были переданы только следующие разделы:

Диспетчерская. Электроосвещение;

Диспетчерская. Архитектурно-строительные решения;

Диспетчерская. Газоснабжение;

Диспетчерская. Водоснабжение и водоотведение;

Диспетчерская. Отопление и вентиляция.

По акту №123 от 24.08.2015 г. были переданы только следующие разделы: 1. Остановочный навес. Раздел 4. Архитектурно-строительные решения. По акту №148 от 01.10.2015 г. были переданы только следующие разделы: 1. Контактная сеть;

По акту №145 от 01.10.2015 г. были переданы только следующие разделы:

Тяговая подстанция. Архитектурно-строительные решения;

Тяговая подстанция. Электротехнические решения;

Тяговая подстанция. Электроосвещение;

Тяговая подстанция. Водоснабжение и водоотведение.

По акту №145 от 01.10.2015 г. были переданы только следующие разделы: 1. Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания.

Для подтверждения своих доводов и оценки соответствия представленной документации, МУП «Курскэлектротранс» обратилось: исх. №09/1404 от 07.11.2016 г. в УГИБДД УМВД России по Курской области; исх. 09/1418 от 08.11.2016 г. в адрес АУКО «Облгосэкспертиза» с просьбой об информировании предоставлялась ли ООО «Монолит-Строй» в их адрес проектно-сметная документация по договору №9 от 22.05.2015 г. для согласования в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Исх. № 12/4-4403 от 11.11.2016 г., УГИБДД УМВД России по Курской области сообщило, что проектно-сметная документация в рамках Договора в их адрес не предоставлялась и не рассматривалась.

Исх. №01-05/01-493 от 17.11.2016 г., АУКО «Облгосэкспертиза» сообщило о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий в их адрес для экспертизы не предоставлялась.

Также, для подтверждения своих доводов и оценки соответствия представленной документации требованиям Договора и нормативной документации, МУП «Курскэлектротранс» также обратилось в ООО «ИмиджСтройПроект» и 07.12.2016 г. заключило договор №30/12 на проведение исследования представленной ООО «Монолит-Строй» документации.

Согласно заключению ООО «ИмиджСтройПроект» от 30.12.2016 г. переданная документация по вышеназванным актам имеет следующие недостатки.

По инженерным изысканиям МУП «Курскэлектротранс» был передан «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Шифр 1-/15 ИГИ», выполненный Вашей организацией, оформленный не по ГОСТ 21.301-2014 (отсутствуют разрешительные документы на выполнение этого вида работ, характеристики оборудования и его метрологическое обеспечение, содержание отчета). По другим видам инженерных изысканий отчеты отсутствуют. Процент выполнения инженерных изысканий не более 30% от объема, необходимого для прохождения государственной экспертизы при наличии разрешительных документов на выполнение изысканий (СРО). Вместе с тем, надлежащим образом заверенных копий таких документов в наш адрес не было представлено, что, на наш взгляд, свидетельствует об их отсутствии у Вашей организации.

Из проектно-сметной документации МУП «Курскэлектротранс» была передана одна книга по разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», оформление которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101.-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», технического задания к договору №09 от 22.05.2015 г. и не соответствующая объему и требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.

Общий процент выполнения проектно-сметной документации - 0% от объема, необходимого для прохождения государственной экспертизы.

Из рабочей документации в наш адрес были переданы:

По проекту «Троллейбусная линия (реконструкция)» - две книги «Реконструкция автомобильной дороги от поворота п. Искра и транспортные узлы» и «Контактная сеть».

По проекту «Здание тяговой подстанции» - четыре книги «Архитектурно-строительные решения», «Электротехнические решения», «Электроосвещение», «Водоснабжение и водоотведение».

По проекту «Здание диспетчерского пункта» - пять книг «Архитектурно-строительные решения», «Газоснабжение» (внутреннее газоснабжение, подраздел «Система наружного газоснабжения» отсутствует), «Электроосвещение», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление и вентиляция».

Процент выполнения переданной рабочей документации не более 20% при условии наличия проектно-сметной документации по проектам «Троллейбусная линия (реконструкция)», «Здание тяговой подстанции», «Здание диспетчерского пункта», прошедшей государственную экспертизу.

Общий процент выполнения объемов работ по разработке проектно-сметной документации и объемов изыскательских работ по объектам: «Реконструкция троллейбусной линии по улице Карла Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца во вновь строящемся жилом микрорайоне поселка «Северный» в городе Курске для нужд МУП «Курскэлектротранс» в соответствии с договором №09 от 22.05.2015 г. и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 г. составляет не более 20%.

В соответствии с объемами выполненных работ по объектам: «Реконструкция троллейбусной линии по улице Карла Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца во вновь строящемся жилом микрорайоне поселка «Северный» в городе Курске для нужд МУП «Курскэлектротранс» в соответствии с договором №09 от 22.05.2015 г. и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 г. стоимость выполненных работ:

-по изыскательским работам - не более 95 000 рублей при наличии разрешительных документов на выполнение изысканий (СРО);

-по разработке проектно-сметной документации, включая рабочую документацию - 0 рублей;

- общая стоимость выполненных работ - не более 95 000 рублей.

Выявленные недостатки при анализе объемов работ по разработке проектно-сметной документации и объемом изыскательских работ по объектам «Реконструкция троллейбусной линии по улице Карла Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца во вновь строящемся жилом микрорайоне поселка «Северный» в городе Курске для нужд МУП «Курскэлектротранс» в соответствии с договором №09 от 22.05.2015 г. и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 г. исключают возможность переданных Заказчику материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

На основании п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Из смысла указанных норм следует, что заказчик должен оплатить только качественно выполненные работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда а выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу МУП «Курскэлектротранс» сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №9 от 22.05.2015 г. в размере 2006246 (два миллиона шестьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 40 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33031 (тридцать три тысячи тридцать один) рубль 00 коп., издержек, связанных с подачей искового заявления (оплата Заключения ООО «ИмиджСтройПроект» от 30.12.2016 г. в размере 48 500 руб., оплата проведенной экспертизы ООО «Фактор-проект» в размере 150 000 руб.).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несоответствия разработанной ответчиком проектно-сметной документации установлен в рамках проведения судом экспертизы. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуется представленным в Арбитражный суд Курской области заключениями ООО «ИмиджСтройПроект», ООО «Фактор-проект» (Заключение судебной строительно-технической экспертизы №01-08/17), правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям Договора № 9 от 22 мая 2015 года с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, а также требованиям специальных нормативных актов и не подлежат применению со своим целевым назначением. Все работы выполнены с нарушением Технического задания, требований, предъявляемых к проектной документации ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ; Положению «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; СП 47.13330-2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 11-02-96), ГОСТ 21.301-2014 «Требования к оформлению изысканий». Фактически выполненные работы не соответсвуют тем объемам работ, которые отражены в актах №№122, 123 от 14.08.2015, №№145, 147, 148 от 01.10.2015. Все выполненные Ответчиком работы предъявлены без прохождения Государственной экспертизы в 2015 году. За этот период происходят и произошли изменения в нормативных документах, изменилась планировка территории, появляются новые эффективные и эстетические материалы. Это делает невозможным применение этих работ при последующей проработке проектов, которая будет проходить Государственную экспертизу. Стоимость фактически выполненных работ составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательства того, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, в связи с этим результат работ не может использоваться заказчиком, представлены в материалы дела и не опровергнуты в установленном порядке.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ, исковые требования о взыскании с подрядчика уплаченной стоимости подлежат удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению перечисленных работ подтвержден материалами дела. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 32112 руб. 00 коп. по платежному поручению №783 от 13.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области относит на ответчика расходы по оплате экспертизы, расходы на ее досудебную проверку качества выполненных работ истцом в ООО «ИмиджСтройПроект».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Курскэлектротранс» к ООО «Монолит-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в ползу МУП «Курскэлектротранс» 2 006 246 рублей 40 копеек убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33031 рубль 00 коп., судебных издержек по оплате заключения ООО «ИмиджСтройПроект», 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Фактор-проект».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.