Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-48078/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-48078/18-42-358
02 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

АО «РН-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>).

о взыскании 2 272 руб. 29  коп. долга и 177 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон


                                                         УСТАНОВИЛ:


         АО «РН-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2 272 руб. 29  коп. долга и 177 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  22.06.2018г.

         В суд от истца 29.06.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РН Холдинг» обращается в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 2 272,29 рубля, а также неустойки на сумму 177,22 рублей и в обоснование своих требований поясняет следующее.

В период с 2010 по 2014 годы вагонное депо Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Ответчик), оказывало услуги ОАО «РН Холдинг» (далее - Истец) по текущему ремонту вагонов. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 ОАО «ТНК-BP Холдинг» переименовано в ОАО «РН Холдинг» (далее - Истец).

Работы по ремонту вагонов осуществлялись на основании гарантийных писем Истца, без заключения договорных отношений.

По данным бухгалтерского учета Истцом было перечислено на счет Ответчика денежных средств на сумму 478 296,13 рублей, за выполнение работ но ремонту вагонов.

В свою очередь Ответчик выполнил работы по ремонту вагонов на сумму 476 023,84 рубля.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Ответчика составляет 2 272,29 рубля (478 296,13-476 023,84).

Истец 06.04.2017 направил в адрес Ответчика письмо №ОК-6235 с просьбой оплатить задолженность.

В ответ на письмо №ОК-6235 Ответчик направил письмо от 02.05.2017 №1279/ГорькВ, в котором признал задолженность, но отказался ее оплатить.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования об оплате задолженности (письма: от 15.05.2017 №21-ФБ, от 22.05.2017 №22-ФБ и от 27.06.2017 №26-ФБ), но до настоящего времени Ответчик добровольно не оплатил задолженность.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

     Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

Согласно искового заявления, Истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое образовалось на стороне Ответчика в результате переплаты Истцом оказанных ему услуг по ремонту грузовых вагонов. Услуги оказывались без заключения договора, на основании гарантийных писем, направленных в адрес Ответчика Истцом, в период с 2010 по 2014 г.г.

           Однако заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

             Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является факт переплаты Истцом оказанных Ответчиком услуг, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента фактической переплаты по каждому гарантийному письму.

         Исковое заявление датировано 05.03.2018 г., принято судом к производству 04.04.2018 г., услуги оказывались и оплачивались в период с 2010 по 2014 г.г., переплата по авансовому платежу произошла в 2013 г., то есть исковое заявление подано в суд спустя более 3 лет с момента наступления событий, с которыми Истец связывает факт неосновательного обогащения Ответчика, то есть при подаче иска Истцом пропущен срок исковой давности.

При этом из документов не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

         В качестве довода о не пропуске срока исковой давности Истец указывает, что требование об оплате задолженности направлено 06.04.2017 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

         С данной позицией Истца нельзя согласиться по следующим основаниям:

         Неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств без установленных законом либо договором оснований не является обязательством, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, и течение срока исковой давности начинает течь по общим правилам Гражданского Кодекса РФ, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как указано в Решении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Авансовая переплата за текущий отцепочный ремонт вагонов была осуществлена в 2013 г., и в соответствии с п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ № 34 от 29.07.2008 г. кредиторская задолженность была списана с бухгалтерского учета по истечению срока исковой давности.

         Также следует учесть, что ремонт грузовых вагонов осуществлялся Ответчиком на основании гарантийных писем Истца адресованных Ответчику, на основании которых выполнялся деповской ремонт вагонов, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

  В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

  С  учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

   руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.