Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А12-23628/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» мая 2022 года

Дело № А12-23628/2020



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Терентьевым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и договорной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «КВАРТАЛ-СТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО «Юг-Строй», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (далее – ООО «Компания ОБИС», ответчик) с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика 1 341 061 руб. 82 коп., в том числе 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24,12.2018 года № 12/2018, 423 155 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января по 5 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора.

ООО «Компания ОБИС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Юг-Строй» с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 532 530 руб., в том числе 682 530 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда от 24,12.2018 года № 12/2018, и изготовлением исполнительной документации (151 250 руб. стоимости устранения недостатков работ, 531 280 руб. стоимости заказа исполнительной документации), 850 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 1 января по 28 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А12-23628/2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Компания ОБИС» в пользу ООО «Юг-Строй» взыскано 1 341 061 руб. 82 коп., в том числе 917 906 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 года № 12/2018, 423 155 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января по 5 апреля 2021 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также 24 556 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А12-23628/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что заказчик признал работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства выполненными надлежащим образом и произвел их частичную оплату, не влечет неисполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств по представлению исполнительной документации, необходимой для эксплуатации опасных производственных объектов, что и является предметом настоящего договора. ООО "Компания ОБИС" приводило доводы, что в цену договора заложены расходы подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности, сертифицированию и декларированию, однако, данное обстоятельство осталось судебными инстанциями без исследования. Кассационный суд отметил, что без оценки и исследования был оставлен довод о том, что условия договора содержат недвусмысленную обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации, которая не изготовлена подрядчиком и не передана заказчику.

Судом вышестоящей инстанции также отмечено, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: ООО «Юг Строй» просит взыскать с ответчика ООО «Компания ОБИС» задолженность в размере 917 906 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 753 601 руб. 47 коп.

Истцом по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено об уточнении исковых требований: ООО «Компания ОБИС» просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на сумму 682 530 руб. (стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб.), а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 771 041 руб. 70 коп.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом о первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НьюБио», ООО «КВАРТАЛ-СТ».

Третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей не обеспечена, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Компания ОБИС» (Заказчик) и ООО «Юг Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №12/2018.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства: «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору) и сдать полностью выполненные работы Заказчику, Застройщику (ООО «НьюБио») и соответствующим надзорным органам.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 910 286 руб. Дополнительным соглашением от 20.05.2019 №1 согласованы дополнительные работы на сумму 400 000 руб., дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 2 согласованы дополнительные работы на сумму 250 955 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1/1).

С учетом частичной оплаты и произведенного зачета требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 917 906 руб. 79 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 №474. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – ООО «Компания «ОБИС», предъявлено встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость изготовление исполнительной документации в размере 531 280 руб. и расходов на устранение недостатков работ в размере 151 250 руб. Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение срока производства работ за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 771 041 руб. 70 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 24.12.2018 №12/2018.

Во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 781 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2019 №3 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2019 №1 на сумму 250 955 руб., от 21.03.2019 №1 на сумму 2 519 184 руб., от 24.04.2019 №2 на сумму 823 989 руб., от 30.09.2019 №3 на сумму 786 972 руб.).

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 197 028 руб. (платежное поручение от 24.06.2019 №1389 на сумму 280 000 руб., от 18.01.2019 №80 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2019 №137 на сумму 391 028 руб., от 02.04.2019 №661 на сумму 1 800 000 руб., от 07.05.2019 №971 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2019 №1154 на сумму 120 000 руб., от 09.01.2019 №5 на сумму 100 000 руб.).

Актом от 02.10.2019 №44 сторонами произведен взаимозачет на сумму 72 165 руб. 21 коп.

Согласно расчету ООО «Юг Строй», задолженность ООО «Компания «ОБИС» по оплате выполненных работ составляет 917 906 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку в нарушение условий пункта 5.1.15 договора истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам и не устранены недостатки.

В пункте 5.1.15 договора прямо предусмотрена обязанность подрядчика после окончания монтажных работ предоставить исполнительную документацию в объеме требований Технического регламента таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) и ФНП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Также пункт 3.2 договора предусматривает обязанность заказчика по оплате работ при условии представления подрядчиком в полном объеме следующих документов: 1) подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; 2) исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Юг-Строй» было получено уведомление от ООО «НьюБио» исх. от 23.12.2021 № 4707/2021 об оказании содействия в работе по сдаче в эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, смонтированных ранее в рамках договора подряда от 24.12.2018 № 12/2018.

ООО «Юг-Строй» в адрес ООО «НьюБио» были переданы документы, необходимые для прохождения экспертизы промышленной безопасности и подтверждения соответствия.

Результатом вышеуказанных действий явились выданные Заявителю (ООО «НьюБио») деклараций о соответствии:

№ ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.77119/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода насыщенного пара Т74;

№ ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.А.77134/22 от 15.02.2022 в отношении парового коллектора;

№ ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.77160/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода сетевой воды Т1.1;

№ ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.77154/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода насыщенного пара от котлов Т71;

5.№ ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.A.77146/22 от 15.02.2022 в отношении трубопровода пара к деаэрационной установке Т73.

Согласно письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.04.2022 №261-1299 приказом эксплуатирующей организации ООО «НьюБио» от 16.02.2022 № 51, трубопровод насыщенного пара к деаэрационной установке Т73, трубопровод насыщенного пара парового коллектора, трубопровод насыщенного пара от паровых котлов Т71, трубопровод прямой сетевой воды к теплообменникам Т1.1, трубопровод насыщенного пара на производство Т74 введены в эксплуатацию 16.02.2022, на основании результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за их эксплуатацией.

Декларации о соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 выполнены заявителем ООО «НьюБио».

Суд отмечает, что согласно представленным декларациям, их изготовителем является ООО «Юг Строй (ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Юг Строй» в части изготовления исполнительной документации в объеме требований Технического регламента таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) исполнена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, придя к выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, с учетом условий п. 3.2 договора, который предусматривает обязанность заказчика по оплате работ при условии представления подрядчиком в полном объеме следующих документов: 1) подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; 2) исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, а также отсутствия доказательства оплаты задолженности, суд признает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 917 906 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Компания ОБИС» заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на сумму 682 530 руб. (стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

В части требований истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб., суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, условия договора содержат недвусмысленную обязанность подрядчика по подготовке исполнительной документации (п. 3.2, п. 5.1.15 договора подряда от 24.12.2018 №12/2018).

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств по изготовлению исполнительной документации, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнительная документация, указанная в пункте 5.1.15 договора, не изготовлена подрядчиком и не передана заказчику.

Письмами от 29.05.2019 N 235, от 11.07.2019 N 283, от 23.09.2019 N 370, от 03.12.2019 N 468, от 15.04.2020 N 110, от 28.04.2020 N 116 заказчик извещал подрядчика о необходимости представления исполнительной документации, но установленная договором обязанность подрядчиком не исполнена.

В соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" стоимость подготовки предусмотренной пунктом 5.1.15 договора исполнительной документации в сфере промышленной безопасности в отношении объекта составляет 531 280 руб.

Между тем, при повторном рассмотрении дела судом установлено, что декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) по заявлению ООО «НьюБИО» были изготовлены ООО «Юг Строй».

Дата регистрации деклараций – 15.02.2022, срок окончания действия деклараций – 14.02.2027.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по подготовке исполнительной документации ООО «Юг Строй» исполнена, при этом доказательств самостоятельного изготовления ООО «Компания «ОБИС» деклараций или необходимости повторной подготовки деклараций соответствия истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость изготовления исполнительной документации в размере 531 280 руб. удовлетворению не подлежит.

В части требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб., суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (письма от 15.04.2020 N 110, от 28.04.2020 N 116), но указанные недостатки не были устранены.

Согласно расчету заказчика стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб.

Заказчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 14.05.2020 года о том, что в работах ООО "Юг-Строй", выполненных им по договору, имеются следующие недостатки: нарушение технологии и качества нанесения ЛКП на трубопровод (покраска выполнена по загрязненной поверхности, плохая адгезия краски); необходима очистка и повторная окраска трубопроводов; все проходы трубопроводов через стены не имеют утепления и нащельников, как снаружи, так и изнутри здания (нарушение пункта 3.19 СНиП 3.05.05.84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы"); неправильное (несоблюдение интервалов) недостаточное расположение опор на трубопроводах (отсутствие опор), влекущее раскачивание трубопровода; требуется установка дополнительных опор с проектным интервалом; незатянутость хомутов первичных опор, отсутствие подкладных элементов между хомутом и трубопроводом.

Пункт 5.1.5 договора предусматривает, что на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в результате работ, то подрядчик обязан устранить их в полном объеме за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (рекламационного акта), подрядчик должен направить своего представителя в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения от заказчика.

При отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а равно неприбытия представителя подрядчика в вышеуказанный срок заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу.

Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить подрядчик по настоящему договору.

Условиями пункта 5.1.5 договора предусмотрено, что при отказе (уклонении) подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а равно неприбытия представителя подрядчика в вышеуказанный срок заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу.

Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить подрядчик по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, но указанные недостатки не были устранены, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 14.05.2020 о том, что в работах ООО "Юг Строй" имеются ряд недостатков.

При этом сам факт предъявления требований об исправлении недостатков ООО «Юг-Строй» не оспаривается, соответственно фиксация или отсутствие фиксации в рекламационном акте выявленных недостатков не свидетельствует об их отсутствии.

Подрядчиком не оспаривается, что им выезд для самостоятельной проверки выявленных недостатков им не осуществлялся.

Согласно условиям п. 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и в соответствии с рабочей документацией, прилагаемой сметой с надлежащим качеством, соответствующим СНиП, СП, РТМ и ФНП.

При этом суд отмечает, что в перечне работ согласно сметной документации в качестве работ указана окраска огрунтованных поверхностей утепляющей краской (п. 286 локальной сметы).

Герметизация проходов трубопроводов через стены предусматривается п. 3.19 СНиП 3.05.05.84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

В соответствии с рабочей документацией на работы ООО «Юг Строй» (Том 1. Котельная. Книга 2.1. Тепломеханическая часть. Чертежи марки 846-24-16К-40-ТМ1. Спецификация оборудования и материалов) при монтаже трубопроводов нужно соблюдать интервалы между опорами и подвесками. При этом «опоры и подвески трубопроводов диаметром меньше 57мм условно не показаны. Их необходимо установить по месту при монтаже соблюдением вышеуказанных интервалов». Вне зависимости от количества опор и подвесок в смете. ООО «Юг Строй» обязано было установить количество опор и подвесок согласно технической (рабочей) документации.

Незатянутость хомутов и отсутствие подкладных элементов не связано с недостатками материала, предоставленного заказчиком. О наличии каких-либо недостатках материалов ООО «Юг Строй» не уведомляло ООО «Компания ОБИС».

Суд отмечает, что на основании пункта 5.1.5 договора заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить подрядчик по настоящему договору.

В рассматриваемой ситуации заказчик заявил, что он своими силами устранил выявленные недостатки. Согласно расчету заказчика стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 306-ЭС20-2167 по делу № А06-10902/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № 309-ЭС17-20441 по делу № А76-10789/2016). При этом бремя доказывания лежит на подрядчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Юг Строй» доказательств устранения недостатков не представлено.

При этом общее правило заключается в том, что, исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК, истец должен представить доказательства, обосновывающее с разумной степенью достоверности размер убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии недостатков работ не нашли подтверждения в материалах дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения установленных недостатков и стоимости их устранения сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ в размере 151 250 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 19.04.2022 в размере 771 041 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки предусмотренного договором срока выполнения работ, а равно сроков устранения недостатков, Подрядчик будет обязан п требованию Заказчика уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не стоимости не сданных в срок работ.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1/1).

Как следует из материалов дела, декларации о соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) выданы 15.02.2022.


В связи с тем, что фактически работы с учетом п. 3.2 договора выполнены подрядчиком 15.02.2022, размер неустойки подлежит корректировке.

Суд признает обоснованным требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 15.02.2022 в размере 713 213 руб. 58 коп. (917 906,79 * 777 дн. * 0,1%).

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 753 601 руб. 47 коп.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, Заказчик по требования Подрядчика будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора наступает при условии предоставления, в том числе исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1.15 договора, суд считает расчет истца подлежащим корректировке.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 40 387 руб. 90 коп. (917906,79 * 44 дн. * 0,1%).

С учетом изложенного, требования сторон в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, сторонами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки сторонами не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 964 294 руб. 69 коп. (917 906 руб. 79 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 40 387 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022), требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 864 463 руб. 58 коп. (151 250 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков, 713 213 руб. 58 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты забот за период с 01.01.2020 по 15.02.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ООО «Юг Строй» была оплачена государственная пошлина в размере 24 556 руб. (платежное поручение от 06.10.2020 №361).

Исходя из итоговой суммы заявленных требований – 1 671 508 руб. 26 коп. (917 906,79 + 753 601,47), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 29 715 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части (на 57,69%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 143 руб., с ООО «Юг Строй» в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 159 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Компания «ОБИС» была оплачена государственная пошлина в размере 24 622 руб. (чек-ордер от 15.12.2020).

Исходя из итоговой суммы заявленных требований – 1 453 571 руб. 70 коп. (531 250 + 151 250 + 771 041,70), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 27 516 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части (на 59,47%), с ООО «Юг Строй» в пользу ООО «Компания «ОБИС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 364 руб., с ООО «Компания «ОБИС» в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 894 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом мнения сторон в силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 917 906 руб. 79 коп., неустойку в размере 40 387 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 143 руб., а всего – 975 437 руб. 69 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) задолженность в размере 151 250 руб., неустойку в размере 713 213 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 364 руб., а всего – 880 827 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) денежные средства в размере 94 610 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 5 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова