Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А48-669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–669/2018

г. Орёл

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать исполнительную документацию по объекту "Реконструкция зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. временный управляющий ОАО Курская мостостроительная фирма "Строймост" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 305007, <...>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), 3. общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (305000, <...>, ОГРН <***>), 4. Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, <...>, каб. 242; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 16 от 06.06.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность № 41 от 09.07.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «НЭФ» - представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.09.2018),

от иных 3-х лиц - не явились, извещены надлежаще,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курская мостостроительная фирма "Строймост" об обязании передать исполнительную документацию по объекту "Реконструкция зданий ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (с учетом уточнения- т.4, л.д.98-101).

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

ООО «НЭФ» также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия конкретизации со стороны ответчика, в отношении того, какая именно исполнительная документация ему необходима.

В судебном заседании представители истца, ООО «НЭФ» свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 08.08.2014 г. между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен контракт №11 (далее – контракт).

Согласно п.2.1 контракта заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполнение работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский рецентный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителя АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, в соответствии с проектно – сметной документацией в соответствии с приложениями №1-6 к контракту.

Цена контракта составляет – 243 500 150 руб., включая НДС.

Согласно п.п. п.6.2.18 контракта подрядчик обязан к моменту приемки результата работ по контракту представить заказчику исполнительные чертежи, акты скрытых и иных работ, акты рабочей комиссии по приемке результата работ по контракту.

Как указал истец, в нарушение положений Контракта, Ответчиком до настоящего момента не передана Заказчику исполнительная документация за весь период действия Контракта с 08.08.2014 года.

24.04.2017 года Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия №488 с требованием о передаче исполнительной документации в срок до 27.04.2017 года.

До настоящего момента указанное требование Ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию по контракту по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт наличия у ответчика индивидуально-определенной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить исчерпывающий перечень такой документации.

Понятие исполнительной документации закреплено в п. 1.8 Контракта №11.

Так, под ней понимается комплекс рабочих чертежей на выполнение работ на объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанных лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, приложенные к объекту.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В п.6.7 технического задания к контракту №11 отражено, что приемка работ к оплате производится с предварительным оформлением и приемкой исполнительной документации, подтверждающей качество работ и полноту предусмотренных единичной расценкой рабочих операций, соответствие характеристикам примененных материалов требованиям проекта с приложением паспортов качества и сертификатов соответствия.

Формы ведения исполнительной документации должны соответствовать требованиям органов Архстройнадзора Курской области (т.1, л.д.107).

Иной конкретизации понятия «исполнительная документация» в контракте не содержится.

При этом в силу п.6.2.11 контракта все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть предоставлены заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

В силу п.3.5.2 контракта подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), сведенные в реестр (один акт от одной локальной сметы) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактура за фактически выполненный объем работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ. Заказчик производит оплату по представленным документам за вычетом 30% стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основаниям для отказа в приемке.

Сторонами не оспаривается, что истцом подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС -3 на полную сумму, установленную контрактом №11, – 243 500 142,50 руб. Каких-либо претензий к комплектности исполнительной документации на стадии принятия выполненного объема работ Истцом суду не представлено, равно как им не заявлено о применении при строительстве некачественных материалов, изделий, конструкций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что часть исполнительной документации была передана ответчиком заказчику.

При решении вопроса о применении испрашиваемого истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. №3486/99 и 14.08.2001 г. №9162/00).

Учитывая неопределенность перечня исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, судом неоднократно предпринимались меры по установлению перечня документации, подлежащего к передаче в данной ситуации, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 г. №2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Соответственно, в отсутствие конкретных сведений об истребуемом документе абстрактное его обозначение в резолютивной части судебного акта требованиям его исполнимости не отвечает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник ОАО «Курская мостостроительная фирма "Строймост" ФИО6, подтвердивший, что лично составлял часть истребуемой документации, однако полный её перечень привести затруднился, пояснить, почему на объекте был кабельный журнал под номером 13 и было ли ещё 12, ему предшествующих; к какому документу относится ведомость №15, к какому документу составлена «исполнительная схема», не смог.

Судом предлагалось истцу представить письменные объяснения относительно возможности/невозможности продолжения работ по контракту по спорному строительному объекту в отсутствие истребуемых документов, однако истец не обосновал такую невозможность.

В отсутствие специальных познаний данное обстоятельство не может быть самостоятельно установлено судом. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности предоставить перечень документации, преимущественно о которой идет речь в письме ООО «Кентавр» от 08.11.2016г. (т.3, л.д.91-93), не приведет к разрешению спора между сторонами и не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов.

Довод истца о том, что перечень исполнительной документации содержится в нормативных актах, регулирующих архитектурно-строительную деятельность, отклонен ввиду следующего.

Нормативные акты содержат лишь указание на общие «родовые признаки» документов. Учитывая, что процесс капитального строительства является сложным видом деятельности, а каждый возводимый или реконструируемый объект является уникальным в силу различий в географическом, геодезическом положении, в используемых материалах, применяемых технологиях, соответственно, конкретный перечень исполнительной документации должен определяться (конкретизироваться) применительно к каждому объекту строительства.

В дополнение к изложенному, суд учитывает, что согласно пункту 5.2.2. контракта №11 Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной к производству работ рабочей документацией, условиями контракта, графиком производства работ и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Во исполнение указанного пункта контракта учреждение 30 сентября 2014 года заключило контракт №12 с ООО «Кентавр», предметом которого является оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ по реконструкции зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, в соответчики с проектно-сметной документацией.

Согласно п.6.2.22 Контракта №12 ООО «Кентавр» обязано контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и коммуникация общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ, а также обеспечить передачу генеральным подрядчиком заказчику всей исполнительной документации, составленной в процессе строительства.

В силу п.6.4 контракта представители строительного контроля несут персональную ответственность за принятие от подрядной организации по акту освидетельствования скрытых работ, по акту промежуточной приемки ответственных конструкций, по журналу поэтапной приемки скрытых работ и промежуточной приемки конструктивных элементов или по актам приемки некачественно выполненных работ с отступлениями от требований проекта СНиП, ТУ и других нормативных документов; оформление актов свидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, а также записей в поэтапной приемке скрытых работ и промежуточной приемки конструктивных элементов, параметров и характеристик которых (в натуре не соответствуют таковым в указанных документах).

Более того, в состав основных услуг ООО «Кентавр» (т.3, л.д.89) входит контроль за ведением исполнительной документации во время всего периода строительства, ведение (получение от субподрядчиков, от генподрядчика, проверка: комплектование по разделам в соответствующие папки с составлением реестров) исполнительной документации и подготовка её для передачи заказчику полного комплекта, форма отчетности по данной услуге: комплект исполнительной документации. Доказательств выполнения данной услуги ООО «Кентавр» не представило.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ. заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Данные положения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора строительного подряда, а также на своевременное устранение недостатков строительных работ. Согласно положениям пункта 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, законодатель возложил обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), что обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался ввиду того, что истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига