Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А58-4681/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4681/2024
15 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.05.2024 г. № б/н и общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии участии в деле в качестве соответчиков Барсегян Геворга Володи (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (далее – ООО «Полимер-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскании 2 400 313 рублей.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпрогресс» (далее – третье лицо, ООО «СК Стройпрогресс»).

06.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (далее – ООО «ОКТАНТ») о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с которым просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройпрогресс» и взыскать с него в пользу ООО «ОКТАНТ» сумму задолженности в размере 1 448 160,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 482 руб.

Определением суда от 11.12.2024 заявление ООО «ОКТАНТ» принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Полимер-Сахалин».

Поскольку по результатам прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «СК Стройпрогресс» не удовлетворены требования по меньшей мере двух кредиторов, в связи с чем заявление ООО «Полимер-Сахалин»подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – третье лицо, ООО «Гражданкин и партнеры»).

Определением суда от 04.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО5 Володи, ФИО3, ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Барсегян Геворга Володи, ФИО3, ФИО4, ФИО3, путем их исключения из числа третьих лиц.

Суд в целях определения фактического проживания соответчиков направил в адрес консульского отдела Посольства Армении в России в соответствии со статьей 5 Соглашения «О порядке разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной

деятельности» от 20.03.1992 прошение о предоставлении сведений, между тем ответ не поступил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиками по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Таким образом, ответчики считаются надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СК Стройпрогресс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04. года. Руководителем (директором) ООО «СК Стройпрогресс»:

- с 01.04.2015 по 15.12.2019 являлся ФИО5 Володи; - с 16.12.2019 по настоящее время ФИО2.

Участниками ООО «СК Стройпрогресс» являются:

- с 16.12.2019 по настоящее время с долей 50% в уставном капитале ФИО2.

- с 12.03.2018г. по настоящее время с долей 25% в уставном капитале ФИО4,

- с 12.03.2018 по настоящее время с долей 25% в уставном капитале ФИО3.

07.05.2020 между ООО «Полимер-Сахалин» (Поставщик) и ООО «СК Стройпрогресс» (Покупатель) заключен договор поставки № С-07/05, в соответствии с п.

1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021 по делу № А59-3593/2021, в соответствии с которым была взыскана с ООО «СК Стройпрогресс» в пользу ООО «Полимер-Сахалин» задолженность по договору поставки в сумме 1 619 512,22 рублей, пени за период с 21.05.2020 года по 22.09.2021 в сумме 708 163,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 638 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 15 000 рублей, всего – 2 400 313,48 руб..

17.03.2023 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91570/23/14037-ИП.

На дату рассмотрения требований исполнительное производство № 91570/23/14037-ИП не окончено.

08.05.2020 ООО «ОКТАНТ» (поставщик) и ООО «СК Стройпрогресс» (покупатель) заключен договор № С-06/05, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2021 по делу № А59-3666/2021 с ООО «СК Стройпрогресс» в пользу ООО «ОКТАНТ» задолженность по договору от 08.05.2020 № С-06/05 в сумме 1 398 504,59 руб., в том числе: 888 876,50 рублей основного долга, 476 739,70 рублей пени по состоянию на 06.07.2021, 32 888,39 рублей пени по состоянию на 12.08.2021 года, 26 656,16 рублей судебных расходов по оплате госпошлин, 3 000 рублей судебных расходов по оплате заявления об обеспечении иска, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 448 160,75 рублей.

На основании исполнительного документа от 27.09.2021 № 034689544, выданного по делу № А59-3666/2021 было возбуждено исполнительное производство № 214674/21/14037-ИП от 12.11.2021.

На дату рассмотрения требований исполнительное производство № 214674/21/14037-ИП не окончено.

31.01.2023 (дата обработки судом 01.02.2023) ООО «ОКТАНТ» подало заявление о признании ООО «СК Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2023 заявление ООО «Октант» о признании ООО «СК Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А58-605/2023

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 по делу № А58-605/2023 производство по делу было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Полимер-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2023 заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А58-605/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стройпрогресс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2023 по делу № А58-605/2023 производство по делу о признании должника банкротом ООО «СК Стройпрогресс» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Полимер-Сахалин» и ООО «Октант» полагая, что руководитель ООО «СК Стройпрогресс» не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушил права кредиторов, указывая, что действия контролирующих лиц привели к неплатежеспособности ООО «СК Стройпрогресс», обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Полимер-Сахалин» заявил ходатайство о привлечении ФИО6 Геворга Володи, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в качестве соответчиков.

Определением суда от 23.06.2025 в качестве соответчиков привлечены: ФИО6 Геворга Володи, ФИО3, ФИО4, ФИО3, путем их исключения из числа третьих лиц.

Ответчики отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и в действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение

должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих' лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация Ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что кредитор как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления № 53).

Невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Указывает на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок Должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,

нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо является контролирующим должника лицом – далее КДЛ;

лицо не могло не знать о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности;

лицо обладало полномочиями по принятию решения о ликвидации Должника;

лицо не совершило действий по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Неисполненные обязательства ООО «СК Стройпрогресс» перед ООО «Полимер- Сахалин» и ООО «Окант», а также судебных расходов, связанных с взысканием, в том же размере возникает и ответственность ответчиков.

Под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Избрание руководителями и участниками общества такой модели ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой денежные средства систематически выводятся из активов общества, заведомо не учитывает собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, а также интересы самих кредиторов.

Данные действия являются недобросовестными с учетом того, что термин «добросовестность» описывает обязанность руководителя или участника общества по верному (лояльному) поведению в отношении юридического лица.

Если генеральный директор не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, то такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Данные действия оказали существенное влияние на финансовое положение общества и находятся в причинно-следственной связи с наступившим объективным банкротством.

Совершением серии сделок по выводу денежных средств общества на счета физических лиц причинен существенный вред правам кредиторов. Указанные действия были умышленными, т.к. вызваны недобросовестным поведением.

Действия по выводу денежных средств привели к тому, что общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, т.е. было поставлено в состояние объективного банкротства (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»),

В данном случае действует презумпция (предположение), что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Предъявляя иск к КДЛ, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае представления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При наличии просроченной кредиторской задолженности очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не может быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006).

Невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывается в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В данном случае судом установлено, что общество по вине контролирующего должника лица не исполнило (хотя могло это сделать, действуя разумно и добросовестно) обязательства перед истцами по оплате взысканных судебными актами денежных средств.

Ответчики не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему можно отнести к разумным и добросовестным не направление денежных средств на погашение долга перед истцами. В данном случае имеет место недобросовестные действия (бездействие) контролирующих ООО «СК Стройпрогресс» лиц перед истцами.

В настоящем случае в силу изложенных в абзаце 3 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на контролирующих ООО «СК Стройпрогресс» лиц.

Из материалов дела следует, что контролирующее ООО «СК Стройпрогресс» лицо не оплачивало долг ООО «СК Стройпрогресс», отсутствие достаточных денежных средств для оплаты не подтверждено.

В рассматриваемых заявлениях единственным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы указали неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Однако, указанное основание предполагает привлечение к субсидиарной ответственности того лица, которое в силу своих полномочий обязано было подать соответствующее заявление или принять решение о его подачи в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале ООО «СК Стройпрогресс».

Судом установлено, что участниками ООО «СК Стройпрогресс» являются: ФИО2 с долей 50%, ФИО4 с долей 25%, ФИО3 с долей 25%, соответственно ФИО4 и ФИО3 не могли самостоятельно влиять на деятельность должника, в связи с чем они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, также как и

ФИО5 Володи, ФИО3 (лица, не являющиеся участниками Общества), а следовательно привлечены к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 и ФИО3, ФИО6 Геворга Володи и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройпрогресс».

На момент образования задолженности перед ООО «Полимер-Сахалин» и ООО «ОКТАНТ» в 2020-2021 годах руководителем ООО «СК Стройпрогресс» являлась ФИО2.

ФИО2 как участник ООО «СК Стройпрогресс» с 50% доли и руководитель ООО «СК Стройпрогресс» не могла не знать о наличии задолженности перед ООО «Полимер-Сахалин» и ООО «ОКТАНТ», установленной вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о недобросовестных действиях/бездействии ФИО2

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовала недобросовестно и в ущерб ООО «Полимер-Сахалин» и ООО «ОКТАНТ», способствуя созданию условий для дальнейшего исключения компании из реестра юридических лиц.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующие лица (участники, директора) должны доказать, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В данном случае ФИО2 не доказала, что действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения ООО «СК Стройпрогресс» обязательств перед кредитором.

ФИО2 будучи руководителем ООО «СК Стройпрогресс», за прошедшие годы не предпринято никаких действий для погашения указанной задолженности.

ФИО2 обязанность по доказыванию своей позиции не исполнила и бухгалтерские документы не представила, что свидетельствует о ее процессуальной недобросовестности.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует не только о намерении ответчика избежать расчетов с кредитором путем «бросания бизнеса с долгами», но и о недобросовестном процессуальном поведении.

При этом суд также отмечает, что правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021).

Суд отмечает, что план по погашению задолженности ответчиком не составлялся, обращений к заявителям с целью урегулировать задолженность суду не предоставлено. Переговоров о заключении мирового соглашения или о заключении соглашения об отсрочке платежа для ООО «СК Стройпрогресс», попыток предоставления поручительства, либо иных реальных действий не предпринималось.

В силу прямого предписания п. 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц только при установлении административным органом признаков фактического прекращения юридическим лицом своей деятельности.

Следовательно, презюмируется, что общество, контролируемое ответчиком ФИО7, фактически прекратило свою деятельность, не погасив задолженность перед своими кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и неисполнением требований кредиторов.

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях/бездействиях ФИО2 и совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела, в том числе также финансовым анализом банковских выписок из кредитных организаций, согласно которому имеются списания на значительные суммы, в том числе снятия и покупки, выдача авансов.

При этом ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, опровергающие сомнения истца в обоснованности указанных трат, в материалы дела также не представлено.

Кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242).

Суд принимает во внимание также отдельные иные обстоятельства, из которых не усматривается стремление ответчика исполнить обязательства перед истцами за ООО «Строительная компания Стройпрогресс».

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае, если ответчик возобновит деятельность ООО «Строительная компания Стройпрогресс», это не исключает возможности погашения требований истцов именно от средств, вырученных ООО «Строительная компания Стройпрогресс», которое продолжает быть обязанным перед истцами. Ответчик отвечает с ООО «Строительная компания Стройпрогресс» солидарно в субсидиарном порядке. Платежи, совершенные ООО «Строительная компания Стройпрогресс» в пользу истцов будут одновременно погашать задолженность ответчика ФИО2 перед истцами.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования в части о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройпрогресс» Барсегян

М.Ш. и взыскивает с нее в пользу ООО «Полимер-Сахалин» задолженность в размере 2 400 313,48 руб., в пользу ООО «ОКТАНТ» задолженность в размере 1 448 160,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Полимер-Сахалин» при подаче иска платежным поручением от 21.05.2024 № 417 оплатил государственную пошлину в размере 35 002 руб.

ООО «ОКТАНТ» при подаче иска платежным поручением от 06.12.2024 № 210 оплатил государственную пошлину в размере 27 482 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 400 313,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 35 002 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 448 160,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 482 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева