Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А33-26532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 февраля 2025 года


Дело № А33-26532/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (в судебных заседаниях 24.01.2025, 04.02.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании 185 626 руб. 08 коп. – основного долга по договору №70-23/Ф(ВСИБ) от 31.01.2023, 132 518 руб. 60 коп. – неустойки.

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.01.2025 на запрос суда поступил ответ АО «Почта России», указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части суммы основного долга.

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

В материалы дела от истца поступил отчет об отслеживании почтового отправления, который приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступила претензия со штампом организации о регистрации, дополнительный отзыв по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 04.02.2025 по адресу: <...>, зал №332.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии тех же представителей.

31.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением документов, которые судом приобщены к материалам дела.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 05.02.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание с участием того же представителя истца.

В материалы дела от истца поступил расчет неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании неустойки в размере 138 570 руб. 97 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга подписано ФИО1 – представителем истца, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 №3. Указанная доверенность предусматривает полномочие представителя на частичный или полный отказ от исковых требований.

Доказательств того, что отказ истца от иска по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчики не представили.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее - исполнитель) по итогам открытого конкурса на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок от 12.01.2023 №4923/ОКЭ-ИркФПК/22/3 заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и территорий Пассажирского вагонного дело Красноярск и ВСЖА для нужд Восточно – Сибирского филиала АО «ФПК» от 31.01.2023 №70-23/Ф(ВСИБ) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги услуг по уборке помещений и территорий Пассажирского вагонного депо Красноярск и ВСЖА для нужд Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком по факту оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 7-ми (семи) рабочих дней, в случае если участник является субъектом среднего и малого предпринимательства) после получения от исполнителя полного комплекта документов (счет и подписанный акт оказанных услуг).

В силу пункта 2.8 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от исполнителя Акт оказанных услуг направляет исполнителю подписанный Акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

В пункте 3.28 договора предусмотрен порядок проведения контроля качества оказанных услуг:

Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят:

Персонал исполнителя, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения;

Выборочные комиссионные проверки оказания услуги по уборке офисных^ производственных помещений и территорий осуществляются представителями Заказчика, назначенными в соответствии с Распоряжением Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», совместно с представителем Исполнителя (менеджером или бригадиром).

Информация об оказанных услугах по уборке помещений и территорий должна фиксироваться ежедневно в Графике (журнале) оказания услуг с обязательным ежедневным контролем исполнения услуг со стороны ответственных представителей исполнителя (менеджер, бригадир).

График оказания услуг находится у представителей Заказчика, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг по уборке офисных, производственных помещений и территорий.

Работниками, ответственными за проведения ежедневных проверок, должно охватывается не менее 70 % убираемых помещений и территорий своего производственного участка, помещения за проверку, территории.

В случае возникновения замечаний по уборке офисных, производственных помещений и территорий, выявленных в ходе проведения проверок, представитель Исполнителя (менеджер, бригадир) обязан принять незамедлительные меры по их устранению в течении рабочего дня, а представитель Заказчика, уполномоченный контролировать процесс оказания услуг (ответственное лицо Заказчика), должен проконтролировать устранение выявленных нарушений.

В случае не устранения замечании по уборке офисных, производственных помещений и территорий составляется Акт проверки оказанных услуг с фиксированием конкретного замечания.

По итогам отчетного периода составляется сводный Акт проверки качества оказания услуг в произвольной форме с суммарным количеством нарушений и принятых корректирующих мер (если таковые имеются) в соответствие с Перечнем нарушений и штрафных санкций при оказании услуг по уборке помещений и территорий. (Приложение № 4 к договору).

Сводный Акт проверки качества оказания услуг подписывается с одной стороны ответственным лицом Заказчика за сверку объемов оказанных услуг по уборке офисных и    производственных    помещений    и.    назначенным    Распоряжением    начальника Пассажирского    вагонного    депо    Красноярск    АО    «ФПК»,    с    другой    стороны представителем Исполнителя (менеджером, бригадиром).

По итогам, зафиксированным сводным Актом проверки качества оказания услуг, неудовлетворительною оказания услуг по уборке помещений и территорий Заказчик инициирует претензионную работу и дальнейшее применение штрафных санкций в отношении Исполнителя.

Перечисленные в настоящем Договоре санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит' по какой-либо причине сумму санкций. Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае просрочки заказчиком платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа.

В приложении №1 к договору согласовано техническое задание.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения условий договора по оказанию истцом услуг, в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний:

- от 28.02.2023 №107 на сумму 593 123 руб. 66 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 №1 на сумму 40 126 руб. 25 коп);

- от 31.03.2023 №206 на сумму 584 165 руб. 62 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 №2 на сумму 34 388 руб. 09 коп);

- от 30.04.2023 №267 на сумму 583 871 руб. 79 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 №3 на сумму 18 813 руб. 20 коп.);

- от 31.05.2023 №332 на сумму 583 871 руб. 79 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2024 №4 на сумму 3 983 руб. 69 коп.);

- от 30.06.2023 №391 на сумму 583 871 руб. 79 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2023 №5 на сумму 7 097 руб. 97 коп.);

- от 31.07.2023 №454 на сумму 583 521 руб. 99 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2023 №6 на сумму 7 815 руб. 65 коп.);

- от 31.08.2023 №515 на сумму 574 000 руб. 88 коп. (корректировочный счет фактура от 28.02.2023 №7 на сумму 15 724 руб. 46 коп);

- от 30.09.2023 №578 на сумму 578 607 руб. 04 коп.;

- от 31.10.2023 №639 на сумму 566 848 руб. 27 коп.;

- от 30.11.2023 №716 на сумму 552 806 руб. 42 коп.;

- от 31.12.2023 №775 на сумму 558 139 руб. 29 коп.;

- от 31.01.2024 №38 на сумму 578 821 руб. 29 коп.

Ответчиком произведены оплаты оказанных услуг по следующим платежным поручениям:

- от 20.03.2023 №634457 на сумму 593 123 руб. 66 коп.;

- от 19.04.2023 №494718 на сумму 584 165 руб. 62 коп.;

- от 22.05.2023 №556465 на сумму 583 871 руб. 79 коп.;

- от 16.06.2023 №617531 на сумму 583 871 руб. 79 коп.;

- от 20.07.2023 №689182 на сумму 583 871 руб. 79 коп.;

- от 22.08.2023 №761575 на сумму 583 521 руб. 99 коп.;

- от 18.09.2023 №827442 на сумму 574 000 руб. 88 коп.;

- от 07.11.2023 №929476 на сумму 578 607 руб. 04 коп.;

- от 15.12.2023 №22297 на сумму 566 848 руб. 27 коп.;

- от 15.12.2023 №22298 на сумму 552 806 руб. 42 коп.;

- от 26.01.2024 №109403 на сумму 558 139 руб. 29 коп.;

- от 19.03.2024 №219467 на сумму 269 859 руб. 88 коп.;

- от 17.10.2024 №711946 на сумму 185 626 руб. 08 коп.

Кроме того, с учетом оплат ответчика, а также корректировочных счет – фактур переплата ответчиком по актам, по которым произведена корректировка, составляет 127 949 руб. 31 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.05.2024 №ИСХ-1201/ЛВЧД КРАСН о зачете суммы по корректировочным актам в счет оплаты по акту оказанных услуг за январь 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Истцом принят зачет на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению с учетом сумм корректировочных счетов-фактур.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 138 570 руб. 97 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойка по расчету суда составляет:

По акту от 28.02.2023 №107:

593 123 руб. 66 коп. - 40 126 руб. 25 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №1) = 552 997 руб. 41 коп.

552 997 руб. 41 коп. ? 10 (с 11.03.2023 по 20.03.2023) ?  0,1% = 5 529 руб. 97 коп.

Оплата по платежному поручению от 20.03.2023 №634457  на сумму 593 123 руб. 66 коп.

По акту от 31.03.2023 №206:

584 165 руб. 62 коп. - 34 388 руб. 09 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №2) = 549 777 руб. 50 коп.

549 777 руб. 50 коп. ? 9 (с 11.04.2023 по 19.04.2023) ?  0,1% = 4 673 руб. 36 коп.

Оплата по платежному поручению от 19.04.2023 №494718 на сумму 584 165 руб. 62 коп.

По акту от 30.04.2023 №267:

583 871 руб. 79 коп. - 18 813 руб. 20 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №3) = 565 058 руб. 59 коп.

565 058 руб. 59 коп. ? 10 (с 13.05.2023 по 22.05.2023) ?  0,1% = 5 650 руб. 59 коп.

Оплата по платежному поручению от 22.05.2023 №556465 на сумму  583 871 руб. 79 коп.

По акту от 31.05.2023 №332:

583 871 руб. 79 коп. - 3 983 руб. 69 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №4) = 579 888 руб. 10 коп.

579 888 руб. 10 коп. ? 7 (с 10.06.2023 по 16.06.2023) ?  0,1% = 4 059 руб. 22 коп.

Оплата по платежному поручению от 16.06.2023 №617531 на сумму  583 871 руб. 79 коп.

По акту от 30.06.2023 №391:

583 871 руб. 79 коп. - 7 097 руб. 97 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №5) = 576 773 руб. 82 коп.

576 773 руб. 82 коп. ? 9 (с 12.07.2023 по 20.07.2023) ?  0,1% = 5 190 руб. 96 коп.

Оплата по платежному поручению от 20.07.2023 №689182 на сумму  583 871 руб. 79 коп.

По акту от 31.07.2023:

583 521 руб. 99 коп. - 7 815 руб. 65 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №6) = 575 706 руб. 34 коп.

575 706 руб. 34 коп. ? 13 (с 10.08.2023 по 22.08.2023) ?  0,1% =  7 484 руб. 18 коп.

Оплата по платежному поручению от 22.08.2023 №761575 на сумму 583 521 руб. 99 коп.

По акту от 31.08.2023 №515:

574 000 руб. 88 коп. - 15 724 руб. 46 коп. (корректировочная счет-фактура от 28.02.2024 №7) = 558 276 руб. 42 коп.

558 276 руб. 42 коп. ? 7 (с 12.09.2023 по 18.09.2023) ?  0,1% =  3 907 руб. 94 коп.

Оплата по платежному поручению от 18.09.2023 №827442 на сумму 574 000 руб. 88 коп.

По акту от 30.09.2023 №578:

578 607 руб. 04 коп. ? 28 (с 11.10.2023 по 07.11.2023) ?  0,1% =  16 201 руб.

Оплата по платежному поручению от 07.11.2023 №929476 на сумму 578 607 руб. 04 коп.

По акту от 31.10.2023 №639:

566 848 руб. 27 коп. ? 35 (с 11.11.2023 по 15.12.2023) ?  0,1% =  19 839 руб. 69 коп.

Оплата по платежному поручению от 15.12.2023 №22297 на сумму 566 848 руб. 27 коп.

По акту от 30.11.2023 №716:

552 806 руб. 42 коп. ? 4 (с 12.12.2023 по 15.12.2023) ?  0,1% = 2 211 руб. 23 коп.

Оплата по платежному поручению от 15.12.2023 №22298 на сумму 552 806 руб. 42 коп.

По акту от 31.12.2023 №775:

558 139 руб. 29 коп. ? 9 (с 18.01.2024 по 26.01.2024) ?  0,1% = 5 023 руб. 25 коп.

Оплата по платежному поручению от 26.01.2024 №109403 на сумму 558 139 руб. 29 коп.

По акту от 31.01.2024 №38:

578 821 руб. 29 коп. - 127 949 руб. 31 коп. (сумма зачета) = 450 871 руб. 98 коп.

450 871 руб. 98 коп. ? 39 (с 10.02.2024 по 19.03.2024) ?  0,1% = 17 584 руб. 01 коп.

Оплата по платежному поручению от 19.03.2024 №219467 на сумму 269 859 руб. 88 коп.

450 871 руб. 98 коп. - 269 859 руб. 88 коп. = 181 012 руб. 10 коп.

181 012 руб. 10 коп. ? 212 (с 20.03.2024 по 17.10.2024) ? 0,1% = 38 374 руб. 57 коп.

Оплата по платежному поручению от 17.10.2024 №711946 на сумму 185 626 руб. 08 коп.

Всего: 135 729 руб. 97 коп.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Судом отклоняется довод ответчика о подписании актов в иные даты – отличные от дат актов.

Доказательства направления и подписания указанных актов по электронной почте не имеет правового значения, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком, с указанием даты составления без проставления даты подписания.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нарушение положений о соблюдении претензионного порядка истцом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 6.4. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не позднее 21 календарного дня с даты ее получения.

Истцом к материалам дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложена претензия от 09.08.2024 №6166-1, направленная ответчику 09.08.2024 почтовым отправлением №66000003442261.

Указанное почтовое отправление согласно ответу АО «Почта России» вручено ответчику 15.08.2024, соответственно, срок ответа на претензию истек 06.09.2024.

Оплата основного долга, заявленного в настоящем иске, произведена ответчиком только 17.10.2024.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу №А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Размер неустойки предусмотрен в договоре в размере 0,1%, не более 7% от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в размере 135 729 руб. 97 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска 9 484 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9 363 руб. по платежному поручению от 20.08.2024 №897.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям, в связи с чем с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 9 280 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 185 626 руб. 08 коп. - основного долга.

Производство по делу №А33-26532/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 185 626 руб. 08 коп.- основного долга прекратить.


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 729 руб. 97 коп. – неустойки, а также 9 280 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 121 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина