Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-7642/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-7642/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании убытков, снижении вознаграждения.

Третьи лица: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» (далее – общество «Юграконсалтинг», должник) рассмотрены объединённые в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), уточнённые (в редакции от 10.05.2024) в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), выразившихся в превышении выплат фиксированного вознаграждения, несении необоснованных и нелимитированных расходов, взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 12 196 021,60 руб. в возмещение убытков; признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Север Лес» (далее – общество «Север Лес») в сумме 56 127 000 руб., взыскании с управляющего в конкурсную массу должника 56 127 000 руб. в возмещение убытков; снижении управляющему фиксированного размера вознаграждения до суммы  348 204,30 руб. и в связи с этим взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 429 956,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир», ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о наличии вероятности удовлетворения заявления о взыскании дебиторской задолженности с общества «Север Лес» в сумме 56 127 000 руб., наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности её взыскания, не представлено доказательств платёжеспособности указанного лица в условиях наличия значительных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), возбуждения в период с 14.09.2020 по 07.04.2021 процедуры банкротства; при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности не учтено, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника 04.06.2017; ФИО2 не доказано, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы должника; срок исковой давности по требованию к обществу «Север Лес» истёк за пределом исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между поведением последнего и предполагаемыми убытками; суды пришли к неверному выводу о необоснованно привлечении управляющим специалистов, само по себе превышение лимита расходов на проведение процедуры банкротства не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными и взыскания их как убытков, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов нельзя сделать вывод о причинении вреда должнику и его кредиторам.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.07.2016 по 28.02.2017, в последующем (с 01.03.2017) - конкурсного управляющего должником (отстранён определением суда от 26.06.2019), за указанный период сумма причитающегося управляющему вознаграждения составляет 1 044 612,90 руб.

Согласно выпискам по расчётным счетам, открытым в акционерном обществе Банк «СНГБ» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России», управляющим произведены выплаты вознаграждения в сумме 3 339 213,87 руб., в том числе: в период с 20.07.2016 по 19.12.2018 -1 398 350,97 руб.; в период с 20.12.2018 по 09.08.2019 - 1 940 862,90 руб.

Следовательно, сумма необоснованно выплаченных ФИО3 в свою пользу денежных средств в качестве вознаграждения составила 2 294 600,97 руб.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.08.2022, по настоящему делу управляющему снижен размер фиксированного вознаграждения на 1/3 в связи с завышенными перечислениями себе фиксированного вознаграждения и в связи с необоснованными и превышающими лимиты расходами в пользу ФИО4 в сумме 922 495,20 руб. и ФИО5 в сумме 1 834 444,57 руб.

С учётом вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 04.05.2022 о взыскании с управляющего 591 645,17 руб. в возмещение убытков в связи с излишне выплаченной суммой фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, сумма излишне полученного ФИО3 фиксированного вознаграждения составила 1 702 955,80 руб.

По состоянию на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (01.03.2017), балансовая стоимость активов должника составляла 192 358 000 руб. (аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮФА-консалтинг» от 06.02.2017), следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не должен превышать суммы 1 756 790 руб.

Собранием кредиторов общества 20.10.2017 принято решение не привлекать и не утверждать лимиты (размеры оплат) на привлекаемых управляющим лиц. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 02.03.2017 по 19.12.2018) за счёт конкурсной массы должника осуществил оплату услуг привлечённых лиц, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2 107 679 руб., что превысило допустимый в соответствии с положениями закона лимит на 350 889 руб.

Впоследствии управляющий, будучи осведомлённым об общей стоимости оплаченных услуг, оказанных привлечёнными специалистами, не обратился в судза разрешением разногласий, продолжил осуществлять действия по привлечению специалистов и оплате их услуг в сумме 10 266 355,79 руб., в том числе: ФИО5 - 1 027 786,12 руб., ФИО4 – 700 000 руб., ФИО6 и Нефтеюганскому специализированному адвокатскому бюро – 180 000 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО7 – 255 000 руб., ФИО8 – 252 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ТКК Альянс» (далее – общество «ТКК Альянс») - 7 636 862,67 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО9 – 214 707 руб.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.05.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 22.08.2022, по настоящему делу установлены обстоятельства необоснованности выплат управляющим денежных средств ФИО5, привлечённой для оказания бухгалтерских услуг, направленности действий ФИО3 и ФИО5 на вывод активов должника. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении действий управляющего в отношении выплат в пользу ФИО4, привлечённого для исполнения обязанностей директора с целью вывода активов должника.

В рамках указанного спора не представлено доказательств того, что деятельность ФИО5 была направлена на стабилизацию финансового состояния должника и выведение последнего из кризиса, какие именно функции она выполняла до и после признания должника банкротом; а также доказательств, подтверждающих, что в период после признания общества банкротом ФИО5 выполняла существенную по объёму работу, стоимость которой сопоставима со стоимостью труда главного бухгалтера действующей организации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2020 установлены обстоятельства необоснованного перечисления управляющим обществу «ТКК Альянс» денежных средств в сумме 7 636 862,67 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по выполнению отделочных работ, направленности действий управляющего на вывод активов должника.

ФИО3 в отсутствии каких-либо объективных причин и законных оснований дважды произведён возврат задатка обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», который ранее внесен указанным лицом для участия в торгах в сумме 226 710 руб., что повлекло необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств.

В части незаконности бездействия управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию с общества «Север Лес» дебиторской задолженности в сумме 56 127 000 руб. установлены следующие обстоятельства.

Между должником и обществом «Север Лес» заключён договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 04.05.2016, по условиям которого должник передал обществу «Север Лес» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:56 и квартиру № 1 с кадастровым номером 86:09:10:00051:032:0001 по стоимости 32 725 000 руб.

Одновременно между должником и обществом «Север Лес» заключён договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 04.05.2016, по условиям которого должник передал обществу «Север Лес» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:82 и квартиру с кадастровым номером 86:10:0101207:554 по стоимости 23 402 000 руб.

По условиям указанных договоров за переданные объекты недвижимости на расчетный счёт должника № 40702810400000106823 от общества «Север Лес» до 01.07.2016 должны были поступить денежные средства в общей сумме 56 127 000 руб.

Указанные денежные средства на счёт должника не поступили.

Факт непринятия мер по направлению требований обществу «Север Лес», обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности управляющим не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что управляющим на повестку дня собрания кредиторов должника выносился вопрос о списании данной дебиторской задолженности в связи с невозможностью её к взысканию, в том числе по мотивам неплатежеспособности указанного общества.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением суда округа от 18.09.2023, признанно доказанным причинение управляющим убытков должнику и его кредиторам на общую сумму 34 807 310,11 руб. в связи с не исполнением обязанности по истребованию дебиторской задолженности с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в сумме 3 754 850 руб., с общества «Север Лес» в сумме 15 287 160 руб., с общества «Глобал Сервис» в сумме 1 163 987,91 руб., с общества «Дмитров Монтаж Групп» в сумме 13 701 312,20 руб., с ФИО13 в сумме 900 000 руб.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32, 60, 63, 66, 67, 71, 129, 145 Закон о банкротстве; разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, длительном периоде бездействия, необоснованном привлечении специалистов, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, и, как следствие, наличию оснований для взыскания с управляющего убытков.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд счёл доказанным наличие оснований для снижения управляющему вознаграждения до суммы 348 204,60 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования кредитором заявлены в пределах срока исковой давности, в том числе с учётом отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 13.06.2019, превышение сумм выплат фиксированного вознаграждения, нелимитированные расходы конкурсной массы совершены в период с 27.06.2016 по 09.08.2019 (суммы перечислений за весь период являлись различными, наиболее крупные перечисления стали производиться управляющим с 19.12.2018 – 770 000 руб.), кроме того, возможность предъявить требования к управляющему напрямую связана с раскрытием им информации (документов) о своей деятельности, поскольку кредитор самостоятельно не имеет возможности получить такую информацию.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив противоправность поведения управляющего, выразившегося в непринятия в условиях исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, неправомерном привлечении специалистов, недобросовестности действий по получению вознаграждения в размере, превышающем установленным Законом о банкротстве, и, как следствие, необоснованном расходовании конкурсной массы, пришли к справедливому выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей, наличию оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в конкурную массу убытков.

Вывод судов в части возможности пополнения конкурсной массы за счёт средств дебиторской задолженности и неправомерности бездействия управляющего по взысканию данной задолженности основан на совокупности установленных обстоятельств.

Так, активы общества «Север Лес» за 2018 и 2019 годы увеличились и по состоянию на 2022 год баланс составил 2,3 миллиарда руб.

Продолжение осуществления обществом «Север Лес» своей деятельности (согласно данных Федеральной налоговой службы России сведения о ликвидации или прекращении деятельности обществом не указаны), наличие имущества у общества, отсутствие данных о подачи заявлений о его банкротстве в период до 01.07.2019 подтверждают вероятность взыскания дебиторской задолженности в период с даты определения её размера по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел определением суда от 07.04.2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Север Лес» и утверждено мировое соглашение, исполнение которого обеспечено залогом 25 объектов недвижимости; о расторжении мирового соглашения участвующими в нем лицами до настоящего времени не заявлялось, иного дела о банкротстве в отношении данного общества не возбуждалось.

Следовательно, имелась высокая вероятность взыскания с общества «Север Лес» дебиторской задолженности (обратного не доказано).

Судами правомерно отмечено, что управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Отклоняя утверждения управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в период после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что в данном случае большая часть срока исковой давности для взыскания данной задолженности пришлась на период деятельности ФИО3 (отстранён 13.06.2019, срок давности для взыскания долга истёк 01.07.2019), в то время как кандидатура нового конкурсного управляющего утверждена 05.08.2019, кроме того в данном случае необходимо было осуществить мероприятия по передаче всей имеющейся у него документации новому утвержденному судом конкурсному управляющему, на изучение и анализ которой, в том числе с учётом её объема, необходимо время.

В части неправомерности действий управляющего по привлечению специалистов и необоснованного расходования средств конкурсной массы выводы судов основаны, в том числе на установленных вступившими в законную силу в рамках настоящего дела судебных актов, обстоятельств отсутствия в том объективной необходимости.

Так в деле о банкротстве общества установлена противоправность действий управляющего по привлечению ФИО5 для осуществления бухгалтерских услуг, ФИО4 для исполнения обязанностей директора общества (постановление апелляционного суда от 04.05.2020), общества «ТКК Альянс» по выполнению отделочных работ и ФИО14 для оказания услуг по проверке текущей документации подрядных работ (отсутствуют доказательства выполнения работ, определение суда от 19.12.2020), привлечение указанных специалистов с целью вывода активов должника.

Судами установлено, что ФИО6 и Нефтеюганское Специализированное Адвокатское Бюро также привлечены необоснованно, действительная обоснованность и необходимость привлечения указанных лиц управляющим, принимая во внимание, что роль участия данных специалистов в процедуре конкурсного производства, эффективность оказанных ими юридических услуг суду не раскрыта и не доказана.

Выполнение функций по организации и проведению мероприятий по продаже имущества должника, в целях которых привлечен ИП ФИО7, в соответствии с положениями Закона о банкротстве являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно ФИО3 обязан был выполнять те функции, для которых привлекалось указанное лицо.

Необходимость оплаты услуг ИП ФИО9 за косметический ремонт помещений, который был произведен последней уже после реализации данных помещений на торгах в пользу общества «Крафт», управляющим не обоснована, законность оплаты данных услуг за счёт конкурсной массы должника не доказана.

Не представлено доказательств того, что наличие косметического ремонта являлось обязательным при реализации спорных помещений, в то числе предполагалось к выполнению после проведения торгов, в том числе привело к увеличению выкупной стоимости данных помещений для целей пополнения конкурсной массы.

Кроме того, управляющим в отсутствии каких-либо объективных причин и законных оснований, дважды произведён возврат задатка обществу «Крафт», который внесён им для участия в торгах в сумме 226 710 руб., что повлекло необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в указанной сумме.

В то же время конкурсный управляющий, привлекая вышеуказанных лиц и выплачивая им существенные по размеру вознаграждения, осуществлял расходование конкурсной массы должника (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а не собственных денежных средств.

В данном случае, поскольку не доказано, что, привлекая соответствующих лиц и устанавливая размер их вознаграждения, управляющий действовал добросовестно, разумно и в интересах конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признаний действий управляющего незаконным и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Утверждения о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям являлись надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, в том числе с учётом того обстоятельства, что  нелимитированные расходы конкурсной массы производились за весь период различными суммами, наиболее крупные перечисления стали производиться с 19.12.2018 – 770 000 руб.), кроме того, возможность предъявить требования к управляющему напрямую связана с раскрытием им информации (документов) о своей деятельности, поскольку кредитор самостоятельно не имеет возможности получить такую информацию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, приведённые в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                       И.М. Казарин


ФИО1