Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-122058/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122058/2021
12 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДМС Групп» (ООО «ДМС Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – ФИО2 по дов. от 26.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (ООО «ГСИ») – неявка, извещено,

от третьего лица: Московского фонда реновации жилой застройки (Фонд реновации) – неявка, извещен,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМС Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по первоначальному иску ООО «ДМС Групп»

к ООО «ГСИ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ГСИ»

к ООО «ДМС Групп»

о признании договоров заключенными

третье лицо: Фонд реновации, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМС Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 726 658 руб. 33 коп., а также о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-122058/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд реновации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по настоящему делу № А40-122058/2021 требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб. (по возврату суммы займа по договору от 04.11.2020 № 07/20-9-ГП) было выделено в отдельное производство применительно к ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делу присвоен номер А40-145355/2021).

ООО «ДМС Групп» в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 726 658 руб. 33 коп. указало, что им в адрес ООО «ГСИ» были перечислены авансовые платежи на спорную сумму; указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ГСИ» во исполнении обязательств, возникших на этапе предварительных переговоров, с целью последующего заключения договоров; однако после перечисления авансовых платежей ООО «ГСИ» не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ООО «ДМС Групп» отпали основания для заключения с ООО «ГСИ» договоров подряда.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ГСИ» к ООО «ДМС Групп» о признании заключенными договоров подряда от 25.10.2020 № 25/10/2020-ДМС/ОД и от 03.12.2020 № 03/12/2020-ДМС/КАШ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 производство по настоящему делу № А40-122058/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

По настоящему делу № А40-122058/2021 поступила кассационная жалоба ООО «ДМС Групп» (в лице к/у ФИО1), в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-8), подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлены в электронном виде, то указанные приложения стороне (ООО «ДМС Групп») не возвращаются.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по другому делу № А40-237982/2021 ООО «ДМС Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; к/у утверждена ФИО1

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ГСИ», Фонд реновации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/; следует отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГСИ» ФИО1 была принята к производству, назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; при этом в определении суда кассационной инстанции от 30.07.2024 указывалось, что в случае удовлетворения данного ходатайства будет проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ДМС Групп» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителя ООО «ДМС Групп», исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование (в том числе дату утверждения конкурсного управляющего ООО «ДМС Групп» по другому делу № А40-237982/2021 и дату ознакомления к/у ФИО1 с настоящим делом № А40-122058/2021), суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ДМС Групп» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДМС Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ДМС Групп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у вышеназванных лиц не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 305-ЭС18-6771).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

ООО «ДМС Групп» в лице к/у ФИО1, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.12.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, указало следующее:

- утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону, поэтому оно не должно было утверждаться арбитражным судом в соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу № А40-122058/2021, ООО «ДМС Групп» отказалась от требований к ООО «ГСИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 726 658 руб. 33 коп. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно сведениям из общедоступной автоматизированной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» – сведениям с официального сайты сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru/, 03.11.2021 (то есть до даты утверждения судом первой инстанции мирового соглашения) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от акционерного общества «НС Банк» (АО «НС Банк») о признании ООО «ДМС Групп» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по другому делу № А40-237982/2021 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу; подобное поведение не может быть объяснено с точки зрения добросовестного совершения действий, направленных на выход из финансового кризиса;

- суд первой инстанции, прекращая производство по делу и утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, в то время как ООО «ДМС Групп», отказываясь от взыскания задолженности в общем размере 155 726 658 руб. 33 коп., уменьшило дебиторскую задолженность, которая впоследствии могла быть включена в конкурсную массу, тем самым был причинен вред кредиторам, как имеющимся на момент утверждения мирового соглашения (АО «НС Банк», которое в рамках другого дела обратилось с заявлением о банкротстве ООО «ДМС Групп»), так и выявленным позднее;

- в п. 2 мирового соглашения стороны подтвердили сохранение в силе действительность и готовность продолжения исполнения договоров, поименованных в данном пункте (без указания дат и предмета данных договоров); в то же время суду необходимо было дать правовую оценку последовательности поведения ООО «ДМС Групп», отрицавшего наличие договорных правоотношений при обращении в суд и утверждавшего, что отпали основания для заключения с ООО «ГСИ» договоров подряда, а при заключении мирового соглашения признавшего наличие таковых правоотношений; суду также с учетом вышеперечисленных обстоятельств необходимо было выяснить возможность реального исполнения договоров, поименованных в п. 2 мирового соглашения, и соответственно добросовестность, действительную волю сторон. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в п. 2 поименован «договор № 07/20-9-ГП» в то время как требования о взыскании задолженности по данному договору были выделены в отдельное производство (применительно к ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ООО «ДМС Групп» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу № А40-122058/2021, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «ДМС Групп».

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу № А40-122058/2021 с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения – судом первой инстанции).

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение от 24.12.2021 об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122058/2021 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права (в том числе правовых позиций, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024 № 305-ЭС24-2193).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-122058/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина