Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-83254/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83254/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Илонен Александр Иванович (адрес: Россия 188679, пгт им.Морозова, Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Ладожская д.44, кв.105, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 192174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.09.2017

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" (далее – Общество) о взыскании стоимости уборки помещения после заливов в размере 3 400 руб., проведения строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., восстановительного ремонта помещения в размере 50 918 руб. 18 коп., убытков в виде недополученной арендной платы в размере 575 342 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., на изготовление копий искового заявления в размере 2 120 руб., на прием и обработку платежного поручения № 24 от 02.05.2017 в размере 25 руб., № 38 от 18.07.2017 в размере 25 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 197, лит. А, пом. 2-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012).

Управление имуществом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет Общество.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 2012 года по настоящее время в помещении систематически происходят протечки воды, чем истцу причинены убытки, выражающиеся в проведении строительно-технических экспертиз и восстановительного ремонта помещения, в виде недополученной платы от сдачи помещения в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В п. 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно актам о заливе от 29.04.2017 и 02.05.2017 в спорном помещении произошли протечки.

На основании Договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2015) осуществлены ремонтные работы в помещении. Согласно Актам от 29.04.2017, от 02.05.2017 стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг по уборке помещения после заливов составляет 3 400 руб.

Согласно результатам строительно-технического исследования № 124 от 05.05.2017, проведенного по заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате заливов 29.04.2017 и 02.05.2017 в ценах мая 2017 года, составляет 50 918 руб.

Затраты истца на проведение строительно-технического исследования подтверждаются договором № 038с от 02.05.2017, платежным поручением № 24 от 02.05.2017 на сумму 16 000 руб.

В соответствии с договором подряда № 170629 от 29.06.2017 проведен восстановительный ремонт помещения на общую сумму 50 918 руб. 18 коп. Ремонтные работы завершены 17.07.2017.

Кроме того, истцом понесены расходы за прием и обработку платежного поручения № 24 от 02.05.2017 при оплате счета № 038с от 02.05.2017 за проведение строительно-технического исследования в размере, подтвержденные мемориальным ордером № 24 от 02.05.2017 на сумму 25 руб.; за прием и обработку платежного поручения № 38 от 18.07.2017 при оплате счета по договору № 170629 от 29.06.2017 за проведение восстановительного ремонта помещения, подтвержденные мемориальным ордером № 38 от 18.07.2017 на сумму 25 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды, заключенный между истцом и ООО «СЦ Копирус», от 28.07.2016 № 170728, в соответствии с которым арендная плата за пользование помещением составляет 140 000 руб. Начало действия договора установлено с 01.08.2016.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2017 по делу № А56-78219/2016 с Общества в пользу истца взыскано 111475 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков в виде недополученной арендной платы в период с 01.08.2016 по 23.03.2017. Судом было установлено, что в указанный период вследствие неоднократных заливов спорного помещения по вине Общества истец лишился добросовестных арендаторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела также подтверждено, что в период с 29.03.2017 по 31.07.2017 не мог по вине Общества получать арендную плату за использование спорного помещения, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды составили исходя из расчета 140 000 руб. в месяц 575 342 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований, их справедливости и соразмерности.

При этом Общество не представило доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не опровергло достоверность представленных истцом доказательств, причинную связь между своим поведением и убытками истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (подтверждены договором от 30.08.2017 на оказание юридических услуг с актами сдачи приемки юридических услуг, согласно которым денежное вознаграждение оплачено представителю в размере 8 500 руб.), расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 2 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость уборки помещения после заливов в размере 3 400 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 16 000 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 50 918 руб. 18 коп., убытки в виде недополученной арендной платы в размере 575 342 руб. 50 коп., стоимость расходов на прием и обработку платежных поручений в размере 50 руб., а также 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки на изготовление копий искового заявления в размере 2 120 руб., 15 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.