Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А07-4218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4399/25
г. Екатеринбург
07 ноября 2025 г.
Дело № А07-4218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-4218/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.04.2025).


В Арбитражный суд Уральского округа от заявителя кассационной жалобы ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд округа отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя кассационной жалобы.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 7 391 854,99 руб. (основной долг); в третью очередь реестра включено требование налогового органа в сумме 11 707 798,58 руб., в том числе: основной долг – 3 778 560,00 руб., пени – 776 670,22 руб., штрафы – 300,00 руб., государственная пошлина – 11 756,01 руб. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 09.10.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему должника в сумме 30 000,00 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника, а также утверждены проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения должника в сумме 49 771,36 руб. С общества «Стройиндустрия» в пользу временного управляющего ФИО2 взысканы расходы в сумме 51 776,23 руб., фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 362 903,22 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного участника общества «Стройиндустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, единственный участник общества «Стройиндустрия» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2025 и постановление апелляционного суда от 18.08.2025 отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие на данный момент оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и обществом «Стройиндустрия» заключен государственный контракт от 27.04.2022 № 04/2022-23 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Сбросный коллектор и реконструкция КНС с устройством канализационных очистных сооружений в с. Нижегородка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (национальный проект «Жилье и городская среда»)». При введении конкурсного производства общества «Стройиндустрия» конкурсный управляющий не сможет руководить работами на площадке и организовывать работу и поставку необходимых материалов. Должник понесет дополнительные расходы, если не завершить работы по указанному государственному контракту.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия» ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Стройиндустрия» ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы единственного участника общества «Стройиндустрия» ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стройиндустрия» зарегистрировано 03.08.2010 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.

Единственным участником общества «Стройиндустрия» является ФИО1, он же ранее являлся руководителем общества.

Основным видом деятельности общества «Стройиндустрия» является строительство жилых и нежилых зданий.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения.

09.12.2024 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 2. Не образовывать комитет кредиторов. 3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Выбрать Ассоциацию СРО «ЦААУ», из числа членов которой будет определен арбитражный управляющий. 5. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего. 6. Избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа. 7. Выбрать местом проведения последующих собраний – <...> (здание Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан). 8. Проводить собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 9. Не финансировать процедуру за счет средств бюджета Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего от 02.12.2024.

На указанную дату размер требований кредиторов, включенных в реестр составил 665 739 002,53 руб.

Требования в процедуре наблюдения не удовлетворялись.

Временным управляющим по результатам проверки финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника, в связи с недостаточной информации о сделках.

Временным управляющим представлено заключение об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства общества «Стройиндустрия».

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения до 30.09.2025 – до выполнения обществом «Стройиндустрия» государственного контракта от 27.04.2022 № 04/2022-23, заключенного между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом «Стройиндустрия» (генеральный подрядчик) в лице директора ФИО1, на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Сбросный коллектор и реконструкция КНС с устройством канализационных очистных сооружений в с. Нижегородка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (национальный проект «Жилье и городская среда»)» (далее –контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта дата начала работ – в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ – 30.11.2024.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 296 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % – 49  333 333,33 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта финансирование предусмотренных контрактом работ производится за счет субсидии из бюджета Российской Федерации и средств бюджета Республики Башкортостан.

В пункте 18.1. контракта установлен срок исполнения обязательств сторон по контракту – до 30.12.2024.

27.12.2024 между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и обществом «Стройиндустрия» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту от 27.04.2022 № 04/2022-23, согласно пункту 1 которого уменьшены лимиты бюджетных обязательств на исполнение контракта на 2024 год со 115 млн. руб. до 26 млн. руб. Установлены лимиты бюджетных обязательств на 2025 год в сумме 88,8 млн. руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Срок исполнения обязательств сторон по контракту продлен до 30.09.2025.

Согласно письму государственного заказчика в период с 27.04.2022 по 10.12.2024 объем выполненных и оплаченных работ составляет 25 969 762,99 руб. Сумма выполненных, но не принятых государственным заказчиком работ – 142 355 012,68 руб. Размер неотработанного аванса составляет 181 230 237,01 руб.

На дату признания должника банкротом обязательства по государственному контракту характеризовались следующими показателями: неотработанный аванс – 153 657 054,46 руб., начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ – 77 137 002,30 руб.

Из карточки контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru, далее – ЕИС в сфере закупок) следует, что стоимость выполненных работ составляет 25 969 762,99 руб. из оплаченных фактически 207 200 000,00 руб. (при общей стоимости контракта – 296 000 000,00 руб.).

Согласно письму государственного заказчика в адрес Заместителя Министра строительства и архитектуры Республики Башкортостан ФИО4 от 04.10.2024, в котором Управление информирует Министерство о серьезном отставании выполнения работ от графика и существовании риска срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, просит перенести сроки окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Из письма следует, что в качестве возможного варианта решения проблемы Управление рассматривает расторжение контракта в одностороннем порядке с занесением генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан 11.07.2025  обратилось в суд с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении должником своих обязательств по государственному контракту, в реестр требований кредиторов должника в сумме 230 794 056,76 руб., в том числе: 153 657 054,46 руб. – неотработанный аванс, 77 137 002,3 руб. – пени.

Процедура наблюдения должника длилась 14 месяцев (с 25.01.2024 по 10.04.2025), судебное разбирательство по рассмотрению её итогов неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходил из того, что соответствующее решение принято собранием кредиторов, задолженность превышает минимальное пороговое значение, восстановить хозяйственную деятельность и платежеспособность должника невозможно, при этом ходатайств об увеличении уставного капитала, введении финансового оздоровления не поступало, руководитель должника не инициировал вопрос о получении займа с целью пополнения оборотных средств, деятельность должника фактически прекращена, сумма выплаты по контракту в любом случае не погасит требования кредиторов в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или/ исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена 25.01.2024, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 665 млн. руб., что многократно превышает пороговое значение задолженности для признания должника банкротом. В процедуре наблюдения временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр, проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно анализу финансового состояния должника возможность восстановления платежеспособности у должника в ближайшее время отсутствует, имущества, денежных средств и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований всех требований кредиторов. В связи с этим собранием кредиторов должника от 09.12.2024 большинством голосов было принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку должник в процедуре наблюдения неоднократно отодвигал процедуру конкурсного производства, при этом не предоставлял план восстановления платежеспособности, не указывал на конкретные источники средств для финансирования деятельности, активы предприятия.

Довод о необходимости завершения работ по госконтракту также несостоятелен, поскольку должник, как генеральный подрядчик, доказательств надлежащего исполнения им условий госконракта и наличия внутренних ресурсов для выполнения госконтракта не представил, последний раз работы принимались государственным заказчиком только 26.09.2023, существенные нарушения в сроках исполнения работ по контракту должник стал допускать ещё в 2024 году, дополнительное соглашение от 27.12.2024 № 9 к госконтракту об изменении сроков исполнения обязательств, заключенное после введения процедуры наблюдения, с временным управляющим в порядке статьи 64 Закона о банкротстве не согласовывалось, доказательств возможности исполнения должником контракта с учетом дополнительного соглашения в срок до 30.09.2025 не представлено. Кроме того, учитывая, что общая стоимость работ по контракту составляет 296 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 49 333 333 руб., что в стоимость работ входят также иные расходы генерального подрядчика, при этом неотработанный аванс на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составил свыше 153 млн. руб., реестр требований кредиторов сформирован в сумме свыше 670 млн. руб., в связи с этим, суды отметили, что денежных средств, полученных по контракту, после вычета всех сопутствующих расходов, будет недостаточно для расчета должником со всеми своими кредиторами. Более того, на настоящий момент времени заказчик по контракту также предъявил требование о включении в реестр ввиду отказа от исполнения обязательств по контракту.

Суды, учитывая данные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о недоказанности должником возможности продления процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продление процедуры наблюдения имело бы место при условии, что денежных средств, полученных за выполненные по контракту работы, хватило бы не только на погашение всей имеющейся задолженности, но и на восстановление хозяйственной деятельности должника, что в данном случае не установлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии экономического смысла продления процедуры наблюдения в целях завершения контракта.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-4218/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


О.Н. Пирская