Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А11-3884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3884/2022
г. Владимир
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 292 руб. 38 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 15.04.2022 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика ФИО3- адвокат по доверенности от 29.03.2022 (сроком действия на 1 год), от третьего лица не явились, установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" о взыскании задолженности в сумме 557 156 руб. по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору аренды от 29.09.2008 № 76-О и пени в сумме 28 136 руб.38 коп. за период с 21.12.2021 по 30.03.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с 01.01.2020 е использует спорный земельный участок и здание на нем, а истец уклоняется от расторжения договора, выработке решения по их рациональному использованию, предложения ответчик отвергает, в связи с чем ответчик полагает, что истец содействует увеличению как задолженности по арендной плате, так и пени, в связи чем имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просил на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 03.10.2022 №ДАС-3823/1-09-05 поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2008 № 76-О, в соответствии которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды, находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:11024:29, площадью 3 131 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира строение нежилое, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>; цель аренды (разрешенное использование): под общественную застройку (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 28.09.2021 включительно.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 311 274 руб.68 коп.; сумма ежеквартальной арендной платы составляет 77 818 руб.67 коп.; арендная плата устанавливается с 16.05.2008 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 16.05.2008.

Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», по формуле: Ап-КсхСфхУи/100, где: Ап – арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи – коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.

Арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально в полном объеме на расчетный счет, указанный в приложении № 3, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 16.05.2008.

Соглашением от 20.05.2013 и дополнительным соглашением от 15.09.2021 №3 к договору аренды от 29.09.2008 №76-О стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора (площадь земельной участка, границы земельного участка, расчет арендной платы).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 № ДИЗО-1092/061-11 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом имущества ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно передаточным актом от 16.05.2008.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Фактическое пользование объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 557 156 руб. по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 557 156 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истец препятствует в возврате объекта аренды, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 271 руб.56 коп. за период с 21.09.2021 по 28.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 9.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 21.12.2021 по 30.03.2021 составила 28 136 руб.38 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 21.12.2021 по 31.03.2022 до суммы 10 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 343 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области долг в сумме 557 156 руб., пени в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 343 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова