Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-10921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10921/2025
г. Новосибирск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-10921/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 12.01.2025; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТранс» (далее – ООО «ДТранс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 617 230 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 17.03.2025 в сумме 2 492 834 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 25.08.2025.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2025 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 01.09.2025 и до 13 часов 00 минут 08.09.2025, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В письменных возражениях по делу ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на наличие признаков совершения мошеннических действий

в отношении ООО «ДТранс». Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик заявил ходатайство об истребовании от МВД России и СК РФ информации об обращениях о совершении преступлений в отношении лиц с участием ООО «АМТ» (предмет сообщений о преступлении их состав/роль).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда и разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае при разрешении заявленного ходатайства суд исходит из того, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не обозначены конкретные доказательства, подлежащие истребованию, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

По сути, в рамках своего ходатайства ответчик просит суд истребовать не конкретизированный объем документов («информацию об обращениях о совершении преступлений в отношении лиц с участием ООО «АМТ» (предмет сообщений о преступлении их состав/роль»), что не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком также не приведено доказательств, а также объективных свидетельств, указывающих на то, что в числе «информации об обращениях о совершении преступлений в отношении лиц с участием ООО «АМТ» (предмет сообщений о преступлении их состав/роль», будут иметься какие-либо документы, способные повлиять на разрешение настоящего спора.

В такой ситуации истребование указанных истцом документов проведет лишь к необоснованному отложению рассмотрения дела, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (согласно пояснениям представителя – бывшего супруга директора ответчика) и ФИО3 (бухгалтера ответчика).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено доказательств и объективных оснований, указывающих на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание ни до, ни после двух перерывов в судебном заседании не обеспечил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «АМТ» по платежным поручениям от 10.10.2023 № 1049 с назначением платежа: «по договору процентного займа 10-10/2023 от 10.10.2023», от 13.09.2023 № 613 с назначением платежа: «по договору процентного займа 13-09/2023 от 13.09.2023», от 15.09.2023 № 680 с назначением платежа: «по договору процентного займа 15-09/2023 от 15.09.2023», от 26.09.2023 № 873 с назначением платежа: «по договору процентного займа 26-09/2023 от 26.09.2023» в пользу ООО «ДТранс» перечислены денежные средства в общей сумме 9 617 230 руб.

Как утверждает истец, в действительности договоры займа между сторонами не заключались, в связи с чем, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 13.02.2025 № 35 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (суммы неосновательного обогащения).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении ответчику взыскиваемых денежных средств.

Ввиду наличия в спорных платежных поручениях назначения платежа «по договорам процентного займа», сами по себе платежные документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством

возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО «АМТ» каких-либо договоров, в счет оплаты которых могла быть принята спорная денежная сумма, а равно не подтверждено наличие правоотношения, указанного в качестве основания платежа – не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров процентного займа.

С учётом вышеизложенного, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, не представил доказательств встречного предоставления на указанную истцом сумму, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 617 230 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 492 834 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2023 по 17.03.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как установлено выше, спорные денежные средства были перечислены истцом в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений сторон, арбитражный суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с момента поступления денежных средств на свой банковский счет.

Аналогичный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 303-ЭС24-8793, от 30.04.2019 № 307-ЭС19-4558.

Вместе с тем при расчете взыскиваемых процентов истцом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом положений статьи 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет ответчика (после даты возникновения неосновательного обогащения).

Учитывая данное обстоятельство, суд счел необходимым произвести собственный расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 14.09.2023 по 17.03.2025 в сумме 2 489 575 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 617 230 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 17.03.2025 в сумме 2 489 575 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТранс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 346 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин