Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 (судья Антошина А.Н.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-5483/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черемошинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – ФИО3

о взыскании с ФИО2 в пользу должника 5 138 133 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление конкурсного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворено частично; с Черниговой Э.И. в пользу должника взыскано 3 310 383 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы она ссылается на пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и считает,

что она не является контролирующим должника лицом, поскольку приступила к своим трудовым обязанностям 04.04.20018 –

уже после признания общества банкротом и введения процедуры банкротства (22.02.2018), действовала на основании доверенности от 04.04.2018 № 14

при непосредственном участии генерального директора общества –

ФИО4 в соответствии с его прямыми указаниями.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 принято заявление кредитора

о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Приказом директора общества ФИО4 от 04.04.2018 № 14-К, изданным на основании решения Наблюдательного совета общества

от 27.03.2018, ФИО4 освобождён от должности директора общества

с возложением исполнения этих обязанностей на ФИО2

Приказом от 01.06.2018 № 30 ФИО2 возложила на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера общества.

Согласно приказу от 13.07.2018 № 39-к ФИО2 освободила

себя от исполнения обязанностей главного бухгалтера общества

в связи с выходом на работу главного бухгалтера ФИО5.

Определением арбитражного от 05.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий.

В связи с введением в отношении общества процедуры внешнего управления ФИО2 приказом внешнего управляющего от 11.07.2018 освобождена от занимаемой должности директора общества

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

В соответствии с Уставом общества высшим органом его управления

на момент введения процедуры наблюдения являлось собрание акционеров,

в компетенцию которого входило, в том числе, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В период с 08.04.2018 по 16.04.2018, то есть через 4 дня

после вступления ФИО2. в должность директора общества

ею от имени должника совершены сделки по отчуждению имущества

на общую сумму 3 083 780 руб. без какого-либо встречного исполнения:

- по договору купли-продажи пшеницы от 08.04.2018 № 04 общество

в лице ФИО2 передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее по тексту – ФИО6)

155,45 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 652 890 руб.;

- по договору купли-продажи крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС) от 10.04.2018 должник в лице ФИО2 передал в собственность ФИО6 40 голов КРС на общую сумму 1 192 000 руб.;

- по товарной накладной от 10.04.2018 № 43 должник в лице

ФИО2 передал ФИО6 69 голов молодняка КРС

на общую сумму 690 000 руб.;

- по товарной накладной от 16.04.2018 № 53 должник в лице

ФИО2 передал в собственность ФИО6 взрослых лошадей

(4 головы) на общую сумму 136 890 руб.;

- по товарной накладной от 16.04.2018 № 57 должник в лице

ФИО2 передал в собственность ФИО6 металлолом 15 тонн на общую сумму 60 000 руб.;

- по договору аренды автотракторной техники сельскохозяйственного назначения от 15.05.2018 должник в лице ФИО2 передал в аренду ФИО6 сроком на 1 месяц трактор Buhler с посевным комплексом,

3 автомашины ЗИЛ, размер арендной платы которых согласно акту

от 20.06.2018 № 38 составил 352 000 руб.

Кроме того, из кассы должника ФИО2 получила под отчёт 481 955,56 руб., при этом авансовыми отчётами и кассовыми чеками подтверждается возврат только 255 352,56 руб.

Согласно карточке основных средств на балансе должника значилось такое имущество, как откормплощадка, инвентаризационной стоимостью 1 507 397 руб.

Однако данное имущество конкурсному управляющему передано

не было.

Ссылаясь на причинение должнику действиями ФИО2 убытков, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял

во внимание совершение ФИО2 от имени общества в период

с 08.04.2018 по 16.04.2018 вышеуказанных сделок по отчуждению имущества

на общую сумму 3 083 780 руб. без какого-либо встречного исполнения,

а также не возвращённые ею в кассу должника денежные средства в сумме 226 603 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными

при правильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения органов управления юридического лица

к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, -

статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений, данных

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности

не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу № А45-32275/2018 с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

с ФИО6 в пользу общества взыскано 3 023 780 руб. задолженности

в связи с не поступлением оплат по вышеперечисленным сделкам.

Тем самым совершение ФИО2 от имени общества убыточных сделок на сумму 3 023 780 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогично, отсутствует оплата за переданный ФИО2 ФИО6 по товарной накладной от 16.04.2018 № 57 металлолом

в количестве 15 тонн на общую сумму 60 000 руб.

В то же время судебными актами по делу № А45-32275/2018 установлено, что общество в лице ФИО2 заключило

с ФИО6 трудовой договор от 04.04.2018 на исполнение им обязанностей заместителя директора по производственной части

(приказ от 04.04.2018 № 15-К), а также трудовой договор от 16.04.2018

на исполнение им обязанностей юрисконсульта (приказ от 16.04.2018

№ 16-К).

Также судами установлена аффилированность между ФИО2

и ФИО6 (статья 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1

«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности

на товарных рынках», пункты 2 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве)

через родственную связь ФИО2 и ФИО7; а также учитывая, что ФИО2 и ФИО6 ранее являлись сособственниками в равных долях общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент», директором которого являлся

ФИО6, а юридическим адресом – место регистрации и место жительства ФИО2 и ФИО6

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А45-5483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1