Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А50-18857/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» июня 2025 года Дело № А50-18857/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А50-18857/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617120, <...>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 617766, <...>)

о взыскании задолженности, убытков, неосновательного обогащения. третьи лица:

1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614990, <...>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, 614087, <...>);

3. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, паспорт,

диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2025, паспорт,

диплом;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт;

от третьего лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: ФИО4, доверенность от 08.11.2024 № ДВ-168-217, паспорт, диплом;

от третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю»: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 335 510 руб. 98 коп., убытков в связи с оформлением банковской гарантии в размере 47 878 руб. 98 коп., убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 3 039 525 руб. 35 коп., неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств из банковской гарантии в размере 623 665 руб. 24 коп., убытков в виде приобретенного для выполнения работ материала в размере 1 564 060 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части убытков в виде упущенной выгоды, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в своих пояснениях указал, что убытки не подлежат взысканию, так как договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, то есть по вине истца. Выполненные истцом работы не завершены. Так как не проводились пусконаладочные работы проверить качество результата работ (работоспособность смонтированного оборудования) невозможно. Кроме того, истцом не переданы сертификаты и иные документы, подтверждающие качество смонтированных технических средств. По этой причине частично выполненный истцом результат работ не может быть использован ответчиком в своей деятельности и, соответственно, не имеет для ответчика потребительской ценности. Ответчик обратил внимание на то, что суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем, неоднократно откладывал судебные разбирательства для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец своим правом не воспользовался, в том числе,

надлежащие кандидатуры экспертов не предоставил, денежные средства на депозитный счет суда не внес. Истец не доказал факт того, что ответчик препятствовал ему доступу на объект для выполнения работ. Требование ответчика о предоставлении истцом приказа о назначении специалиста по охране труда, промышленной безопасности основано на условиях договора и требованиях законодательства. Ответчик также сообщил суду о том, что готов вернуть истцу смонтированное оборудование путем предоставления доступа на объект для самостоятельного демонтажа истцом оборудования и его самовывоза. Оборудование, которое не смонтировано, ответчику не передано, находится во владении у истца, соответственно, оплате не подлежит. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-69170/2025 с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства по независимой гарантии, соответственно, сумма неосновательного обогащения взысканию с ответчика также не подлежит. Ответчик приводит также иные доводы в своих возражениях на исковое заявление.

При этом суд критически относиться к представленной ответчиком правовой экспертизе, составленной ООО «Группа компаний «ЦАОТ», так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено проведение экспертизы по правовым вопросам. Лицо, составившее правовую экспертизу, не привлекалось к участию в деле в качестве представителя ответчика и иных лиц. Указанное письменное доказательство судом отклоняется.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письменное доказательства в виде заключения специалиста от 02.10.2024, составленное специалистом ООО «ДЕЛЮКС» ФИО5 При этом, суд обращает внимание на то, что в качестве специалиста указанное лицо не привлекалось, у суда отсутствуют доказательства того, что указанное лицо было ознакомлено ответчиком со всеми материалами дела. Также нет сведений о том, что выводы основаны на проведении натурного осмотра результата выполненных истцом работ. Третий вопрос в заключении является правовым (возможность приемки выполненных истцом работ по договору). В связи с чем, к выводам, содержащимся в данном письменном доказательстве, суд относится критически. Указанное письменное доказательство судом отклоняется и не может повлиять на принятое судом решение.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», 2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО1 в своих пояснениях сообщил о том, что в соответствии с пунктом 6.4. СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной

защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 6.13130.2021), утвержденных Приказом МЧС России от 06.04.2021 N200, работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки. В проектной документации, шифр 01/10-2022.СПС.СОУЭ, предусмотрены огнестойкие кабельные линии, изготавливаемые ООО «ПожТехКабель» типа «ПожТехКабель-ДМОУ+КК» и «ПожТехКабель-ТГТ СЗ» по техническим условиям ТУ 27.99.30-001-02123310-2021, имеющие время работоспособности не менее 60 минут. Работы истцом выполнены с отступлением от проектной документации, с применением материалов и способа прокладки, не соответствующих сертификату соответствия № ССБК RU.ПБ10.Н00476. Таким образом, качество выполненных истцом работ не подтверждено, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действующих в области пожарной безопасности.

ИП ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения от 25.02.2025 (поименованы как экспертное заключение), согласно которым условие обеспечения пожарной безопасности не выполнено, безопасность людей не обеспечивается, создается угроза жизни и здоровью людей, а также уничтожения имуществу.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что 15.12.2023 государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» выдано предписание 11 ОНДиПР об устранении нарушений обязательных требований № 2311/011- 59/56-П/ПВП. Пункты предписания 31, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 88, относятся к нарушениям требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Срок исполнения указанных пунктов был продлен 21.10.2024 на основании решения по итогам рассмотрения ходатайства до 01.11.2025. Сведения об исполнении указанных пунктов предписания в настоящее время в 11 ОНДиПР не поступали.

В определениях от 05.11.2024, 20.12.2024, 04.02.2025 (протокольное определение) суд предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертных организаций.

04.02.2025 в суд поступило ходатайство от истца о предложении кандидатуры экспертной организации. При этом, письмо-согласие, сведения об экспертах, документы о квалификации и опыте работы экспертов,

доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда истцом не представлены.

Определением суда от 26.02.2025 суд назначил на 11.03.2025 совместный натурный осмотр результата выполненных истцом работ. Также суд обязал истца представить всю исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество примененных материалов.

17.03.2025 ГУ МЧС России по Пермскому краю представило в материалы дела протокол осмотра от 11.03.2025, в котором указано, что в исполнительной документации на систему пожарной сигнализации (далее - СПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) отсутствуют требуемые документы, а именно: акт комплексных испытаний на работоспособность СПС, акт ввода в эксплуатацию, акт приемки смонтированных систем автоматизации, акт о приемке систем автоматизации в эксплуатацию, акт освидетельствования крытых работ, акт комплексных испытаний на работоспособность. На первом этаже здания (лит. Б) установлены элементы приемно-контрольного прибора R3-Рубеж-20П, блок индикации и управления R3-Рубеж-БИУ, источник вторичного электропитания ИВЭПР 12/3,5 RS-R3, бокс резервного электропитания серии БР12. Данные элементы системы противопожарной защиты не подключены к электрической сети, а также отсутствует подключение этих элементов к другим элементам системы. В здании (лит. Б) имеются установленные дымовые пожарные извещатели, речевые оповещатели, световые оповещатели без признаков работоспособности (не включены, частично не подключены к кабелям СПС). Частично к элементам АПС и СОУЭ проложены кабеля. Частично установлены элементы кабельной линии (кабель-канал из поливинилхлорида, различные элементы для крепления кабелей).

Ответчик представил письменные пояснения по результатам натурного осмотра, в которых, в том числе, указано, что система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) смонтированы не в полном объеме (кабельные линии, датчики СПС, речевые оповещатели, ручные извещатели смонтированы не в полном объеме, источники питания и приемно-контрольные приборы не установлены). На момент осмотра системы находятся в неработоспособном состоянии. Мероприятия по монтажу СПС и СОУЭ здания литер Б в соответствие с проектной документацией, шифр 01/10-2022.СПС.СОУЭ, не закончены, соответствующие акты не предоставлены, пуско-наладочные работы, комплексные испытания и сдача в эксплуатацию СПС и СОУЭ в соответствие с требованиями нормативных правовых и нормативных документов по пожарной безопасности не проведены.

В судебном заседании 21.03.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертных организаций. В

определении суда от 21.03.2025 суд предложил формулировку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

18.04.2025 в суд поступило письмо-согласие от экспертной организации – ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на проведение экспертизы, документы о квалификации экспертов. Стоимость проведения экспертизы определена экспертами в размере 236 900 руб. 00 коп.

24.04.2025 истец представил в материалы дела в качестве исполнительной документации: Акты о проведении входного контроля технических средств и материалов, Журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования, Общий журнал работ, согласно которому работы выполнялись в период с 23.02.2024 по 30.04.2024, паспорта на оборудование, инструкции пользователя, инструкции по эксплуатации, инструкцию по монтажу, свидетельства о приемке и упаковывании, Сертификат соответствия на огнестойкие кабельные линии торговой марки ПожТехКабель № ССБК RU.ПБ10.Н00466.

28.04.2025 в суд поступило ходатайство от истца с просьбой оплатить проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 29.04.2025 истец ходатайствовал об объявлении перерыва с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В определении от 29.04.2025 суд предложил на обсуждение сторон уточненные вопросы для назначения экспертизы.

13.05.2025 от истца в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет суда в материалы дела поступило платежное поручение от 12.05.2025 № 26 на сумму 236 900 руб. 00 коп. При этом, денежные средства на депозитный счет суда не поступили, так как истцом неверно был указан банковский счет.

Ответчиком в материалы дела представлено правовое заключение № 93-11/2025/БНЭ, составленное ООО «Группа компаний «ЦАОТ», в соответствии с выводами которого специалисты ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не отвечают квалификационным требованиям для проведения судебной экспертизы. Так как процессуальным законодательством не предусмотрена выдача правовых заключений лиц, не привлеченных к участию в деле, на предложенные стороной кандидатуры экспертных организаций, экспертов, суд воспринимает данное правовое заключение как возражение ответчика на предложенные истцом кандидатуры экспертов.

В судебном заседании 15.05.2025 суд приобщил как письменное доказательство в материалы дела представленное ИП ФИО1 заключение эксперта № СТЭ-02-02/2025, составленное ФИО6, в котором сделаны выводы о том, что частично выполненный истцом результат работ не соответствует техническим регламентам, приемка в эксплуатацию пожарной сигнализации, как законченного строительством объекта, до устранения нарушений, невозможна. Суд обращает внимание на

то, что к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО6 в области пожарной безопасности. Кроме того, в заключении содержатся ответы на правовые вопросы. Из текста заключения следует, что ФИО6 не исследовал все материалы дела, не участвовал в проведении натурного осмотра спорного объекта. По этим причинам суд относится к выводам ФИО6 критически. Данные выводы не могут повлиять на принятое судом решение.

С целью предоставления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда 15.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025.

28.05.2025 от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в суд поступило письмо-согласие на проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы определена экспертами в размере 296 500 руб. 00 коп.

04.06.2025 истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в отпуске без сохранения заработной платы. Истец сообщил, что получает согласие на проведение судебной экспертизы от другой экспертной организации в связи с тем, что в составе предложенных ООО «Бюро Независимых Экспертиз» отсутствует сметчик (стоимость работ по договору № 430 определялась на основании локально-сметных расчетов). Истец предложил дополнительный вопрос, который необходимо поставить перед экспертами – в части необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в подписанных сторонами локально-сметных расчетах № 1 и № 2.

С учетом доводов истца суд объявил в судебном заседании 04.06.2025 перерыв до 16.06.2025.

06.06.2025 в суд поступило от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» информационное письмо, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит сумму 385 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сообщил о том, что сделал запросы в другие экспертные организации.

Ответчик и ИП ФИО1 против назначения судебной экспертизы возражали.

В силу части 1 статьи 82 ПАК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о

проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

С учетом того, что суд впервые разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в определении от 05.11.2024, с даты заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (21.03.2025) до даты проведения судебного заседания (16.06.2025) прошло около трех месяцев, суд неоднократно откладывал, объявлял перерывы в судебных заседаниях, в том числе, с целью предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, при этом, истец доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, из информационного письма ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 05.06.2025 явно не следует, что данная экспертная организация предоставила согласие на получение вознаграждения за проведение судебной экспертизы после принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд согласился с доводом ответчика о том, что ходатайство истца о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, среди предложенных ООО «Бюро Независимых Экспертиз» кандидатур экспертов отсутствует инженер-сметчик (стоимость работ по договору № 430 определялась на основании локально-сметных расчетов № 1 и № 2), ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не представлены сведения об опыте проведения экспертиз в области пожарной безопасности, в том числе проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика и ИП ФИО1 о том, что судебную экспертизу проводить нет оснований, так как монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией выполнен истцом частично, пуско-наладочные работы не проводились, соответственно, проверить работоспособность указанных систем, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, невозможно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. ИП ФИО1 исковые требования не поддержал. ГУ МЧС России по Пермскому краю свое мнение по разрешению спора не сообщило, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 26.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) заключен договор № 430 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является монтаж и демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – работа).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение о закупке) по результатам закупки: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на основании протокола подведения итогов аукциона № 32312758998 от 05.10.2023.

На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3. договора указано, что объем, требования к качеству, характеристикам, порядку выполнения работ установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В пункте 1.5. договора определено место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1. Цена договора составляет сумму 26 295 144 (двадцать шесть миллионов двести девяносто пять тысяч сто сорок четыре) рублей 75 копеек, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Этапы исполнения договора, сумма (цена) этапов исполнения договора указаны в Приложении № 3 к договору (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.7. договора заказчик производит оплату по договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненной работы. Дата приемки выполненной работы (ее результатов) - день подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов) по договору (отдельному этапу договора).

Приемка результатов выполненной работы (отдельного этапа исполнения договора) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания приемки работ либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.6. договора).

Согласно подпункту 4.4.1. договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и предоставить заказчику результаты выполненной работы, предусмотренные договором, а также документы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2. договора стороны, в том числе, указали, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, установленных Положением о закупке, в том числе:

8.2.1. при снижении цены договора без изменения предусмотренных Договором объема работ, качества выполненной работы и иных условий Договора;

8.2.2. если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объем выполненной работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы Стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы работы должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем работы.

В пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели, что выполнение работ производится в соответствии с ведомостью объема работ, с локальными сметными расчетами № 1 и № 2,

проектной документацией шифр № 01/10-2022.СПС.СОУЭ, проектом организации работ.

На основании пункта 6 Технического задания при производстве ремонтных и монтажных работ на объекте необходимо соблюдать, в том числе, требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил: СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; Свод правил СП 49.13330.2010 "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования".

Приборы и аппаратура для автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре подлежат обязательной сертификации согласно Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Все работы должны быть выполнены в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ, а также требованиями соответствующих надзорных, контролирующих и инспектирующих органов, эксплуатирующих организаций.

В пункте 8 Технического задания, в том числе, указано, что подрядчик составляет исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством и предоставляет ее в любое время по требованию заказчика.

Материалы должны быть сертифицированными (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию»), оригинальными, новыми, не иметь дефектов (пункт 9 Технического задания).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали этапы исполнения договора:

-1 этап, начало – 16.10.2023, окончание – 31.12.2023, стоимость работ 7 806 426 руб. 36 коп.,

-2 этап, начало – 01.01.2024, окончание – 28.04.2024, стоимость работ 18 488 718 руб. 39 коп.

Работа по договору № 430 подлежала выполнению на основании проектной документации, шифр 01/10-2022.СПС.СОУЭ, разработанной ИП ФИО1

30.11.2022 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Пермского края» выдано Заключение № 150-3-12, в котором содержатся выводы о том, что в соответствии с разделом 7 настоящего заключения, принятые решения в

проектной документации «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (шифр: 01/10-2022.СПС.СОУЭ) на объект защиты - Марковский геронтопсихиатрический центр -филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ, по адресу: <...>, предусмотрены в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2021). В соответствии с пунктом 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 необходимо в местах примыкания зданий и/или переходах между зданиями (литера А, Б, В, Д и Т) предусмотреть противопожарные перегородки с установкой противопожарных дверей 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 минут. При необходимости предусмотреть отдельным разделом проекта мероприятия по защите здания АУПТ, в соответствии с СП 486.1311500.2020

26.10.2023 подрядчик уплатил ПАО «МТС-БАНК» комиссию за предоставление независимой гарантии № 1370118 в размере 47 878 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 105.

19.01.2024 заказчик составил Акт приемочной комиссии выполненной работ, согласно которому:

1.на момент проверки работы не ведутся, 2.рабочая документация (журналы, акты) не представлена,

3.материалы для выполнения работ завезены не в полном объеме, соответствие и качество поставленных на объект материалов не подтверждено документально,

4.на момент проверки выявлено нарушение графика работ, работы по первому этапу не выполнены,

5.документы, подтверждающие аттестацию по охране труда, не представлены.

В письме от 22.01.2024 № 3 подрядчик представил возражения на подписание акта приемочной комиссии. Подрядчик сообщил о том, что заказчик не допускает его к выполнению работ, требуя предоставить документы, не предусмотренные договором № 430, а именно: аттестацию по охране труда, проект производства работ, технологическую карту, ссылаясь на свой приказ № 73 от 27.03.2023. Подрядчик, не согласившись с требованиями приказа, предоставил заказчику все необходимые приказы о допуске, удостоверения по проверке знаний охраны труда, электробезопасности, высоте. Требования заказчика о предоставлении ППР являются не обоснованными. Согласно СП 48.13330.2019 Организация строительства, технологическая карта составляется на основании проекта организации работ, разрабатываемого, утверждаемого заказчиком и переданного подрядчику по акту приема-передачи. Проект организации строительства подрядчику не выдавался. У представителя заказчика ФИО7 отсутствуют полномочия на подписание актов входного контроля. В связи с чем, подрядчик сообщил о том, что Акт приемочной комиссии является необоснованным, предложил предоставить проект организации

строительства, осуществить допуск к выполнению работ на все этапы договора.

Согласно письму от 02.02.2024 № 6 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по монтажу и демонтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте обнаружено, что состав огнестойкой кабельной линии СПС «ПожТехКабель» по всем литерам не соответствует требованиям пожарной безопасности, сертификатам соответствия и инструкции ОКЛ «ПожТехКабель», а именно: Кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0.75 – ПожТехКабель, входящий по проекту в огнестойкую кабельную линию СПС вообще не предусмотрен в составе ОКЛ ПожТехКабель. Кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0.75 – ПожТехКабель не может быть использован в составе ОКЛ ПожТехКабель в связи с тем, что не заявлен в состав ОКЛ и, соответственно, не может применяться, т.к. не соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с этим, подрядчик предложил внести изменения в проектную документацию в части приведения состава огнестойкой кабельной линии СПС в соответствии с требованиями. Подрядчик уведомил о приостановлении работ на период внесения изменений в проектную документацию.

В письме от 06.02.2024 № 83 заказчик в ответ на письмо от 02.02.2024 № 6 сообщил подрядчику о том, что внесение изменений в проектную документацию по замене кабеля будут проведены в рабочем порядке в кратчайшие сроки на основании письма ИП ФИО1 № 06 от 05.02.2024 года. Заказчик предложил продолжить производство работ по монтажу и демонтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с договорными обязательствами. К данному письму было приложено письмо ИП ФИО1, в котором предложено на выбор подрядчика заменить кабель на аналогичный кабель.

В письме от 06.02.2024 № 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что предложенные проектировщиком кабели в составе ОК ОКЛ «ПожТехКабель PTK-Line-КК», а именно КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,75 - ООО "ТПД Паритет", КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,75 - АО «ИВКЗ» г. Иваново, не предусмотрены для прокладки по стенам и потолку, т.е. не могут быть использованы. КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0,75 - ООО "ТД «Технокабель-НН, может использоваться только по стенам, потолку и сэндвич панелям. Подрядчик предложил согласовать монтаж СПС на основе ОКЛ «ПожТехКабель PTK-Line-КК» (может использоваться при прокладке по стенам, потолку, полу, по металлическим конструкциям, по плитам однослойным и многослойным гипсовым строительным ГОСТ 32614- 2012, листам гипсокартона ГОСТ 6266-97, по сэндвич-панелям ГОСТ 32603- 2012 и профилям стальным листовым ГОСТ 24045-2016). Подрядчик также указал, что указанная замена не повлечет изменения цены договора.

В письме от 09.02.2024 № 86 заказчик сообщил подрядчику о согласовании замены кабеля на аналогичный кабель, с аналогичными

пожарно-техническими и физическими характеристиками отечественного производителя ООО «ТПД Паритет», на основании письма ИП ФИО1 № 07 от 09.02.2024. Заказчик потребовал продолжить выполнение работ.

В письме от 12.02.2024 № 9 подрядчик предложил согласовать замену кабеля на кабель КПСЭнг(А)-FRLSLTx 1x2x0.75 - ООО "ЭНТЭ", г. Орел.

В письме от 27.02.2024 № 8 подрядчик предложил заменить комплектующие изделия (шпильку, гайку, анкер) на аналогичные (производитель ПожТехКабель).

Согласно письму от 29.02.2024 № 114 заказчик в ответ на письмо от 29.02.2024 № 9 сообщил подрядчику о продлении Акта допуска для производства работ. На дату составления письма подрядчиком выполнено меньше 20% работ, при этом, работы должны быть завершены по условиям договора до 28.04.2024. Продление срока выполнения работ не предусмотрено условиями договора.

05.03.2024 заказчик составил акт № 1 промежуточной проверки исполнения обязательств, в котором содержатся, в том числе, следующие выводы: 1.Работы ведутся с отставанием от сроков выполнения работ. 2. Документация не оформляется должным образом.

В письме от 06.03.2024 № 122 заказчик уведомил подрядчика о том, что письмо от 27.02.2024 № 8 о согласовании рассмотрено. Для дальнейшей совместной эффективной работы необходимо от производителя огнестойких кабельных линий получить оригиналы паспортов и сертификатов на две огнестойкие кабельные линии. В срок до 11.03.2024 года представить заказчику оригиналы паспортов и сертификатов на две огнестойкие кабельные линии (огнестойкая кабельная линия системы пожарной сигнализации и огнестойкая кабельная линия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

В письме от 13.03.2024 № 140 заказчик проинформировал подрядчика о том, что 14.03.2024 в 10-30 ч. планируется проведение проверки устранения замечаний, выявленных при проверке 05.03.2024 при выполнении работ по договору № 430. Заказчик предложил направить представителя подрядчика и предоставить необходимую документацию (проект производства работ, график выполнения работ, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы).

В письме от 22.03.2024 № 9 подрядчик представил возражения на замечания заказчика и авторского надзора, содержащиеся в акте приемочной комиссии от 14.03.2024. Подрядчик также указал, что в связи с несоответствиями в проектной документации, подрядчик не однократно направлял в адрес заказчика письма о согласовании. Ответы заказчика поступали через продолжительный период. По мнению подрядчика, данные сроки согласования недостатков не должны входить в срок выполнения работ.

Согласно письму от 02.04.2024 № 20 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, применения

дополнительных материалов. Подрядчик уведомил о том, что указанные обстоятельства повлекут увеличение цены договора.

В письме от 03.04.2024 № 186 заказчик в ответ на письмо от 02.04.2024 № 20 запросил у подрядчика письменные пояснения в части указанного подрядчиком несоответствия локально-сметного расчета фактически подлежащим выполнению работам (применению материалам). Заказчик также сообщил, так как на текущий момент выполняются работы только на участке «Литер Б», работы по согласованию изменений в количестве материалов и работ не оказывают влияния на продолжение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ.

Согласно письму от 04.04.2024 № 21 подрядчик представил пояснения по запросу заказчика о работах, которые не были предусмотрены в локально-сметных расчетах, но необходимые для выполнения. При этом, указал, что расчет сметной стоимости будет предоставлен дополнительно. Так как условиями договора не определено кто из сторон осуществляет бурение кабельных проходок через стены и потолок (пол), своевременно выполнить работу невозможно.

В письме от 16.04.2024 № 231 заказчик в ответ на письмо № 29 от 16.04.2024 запросил у подрядчика дополнительные пояснения по неучтенным в локально-сметных расчетах № 1 и № 2 работам и материалам для принятия решения о согласовании изменений.

В письме от 26.04.2024 № 267 заказчик уведомил подрядчика о том, что срок выполнения работ истекает 28.04.2024. С учетом отсрочки заключения договора заказчик предложил провести совместную приемку работ 07.05.2024. Заказчик также предложил представить исполнительную документацию.

07.05.2024 заказчик составил совместно с представителем авторского надзора Акт приемочной комиссии выполненной работ, согласно которому:

1.на момент проверки работы не ведутся,

2.выполнение работ составляет примерно 7-8% от общего объема работ (первый этап выполнен примерно на 30%),

3.недостатки, выявленные во время ранее проведенных проверок, не устранены,

4.материалы хранятся с нарушением требований, вне установленных мест, строительный мусор не убирается своевременно.

Акт от 07.05.2024 направлен в адрес подрядчика 08.05.2024.

14.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 430 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Из пояснений сторон следует, что данное решение направлено в адрес подрядчика 14.05.2024.

В письме от 14.05.2024 заказчик предложил подрядчику представить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно уведомлению от 20.05.2024 № 321 заказчик проинформировал подрядчика о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения

договора доступ подрядчика на объект будет прекращен с 24.05.2024. заказчик предложил освободить представленные помещения, вывезти строительный мусор, забрать инструменты и оставшиеся материалы.

Заказчик (бенефициар) направил в адрес ПАО «МТС-БАНК» (гарант) требование от 10.06.2024 № 361 о выплате за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118 неустойки в размере 623 665 руб. 24 коп. за нарушение подрядчиком (принципалом) обязательств по договору № 430. В соответствии с расчетом заказчика пени за нарушение срока выполнения первого этапа работ составили сумму 532 919 руб. 39 коп., за нарушение срока выполнения второго этапа работ составили сумму 88 745 руб. 85 коп. Кроме того, заказчик предъявил требование об уплате двух штрафов на общую сумму 2 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) в связи с невыполнением (не завершением) подрядчиком первого и второго этапов работ.

24.06.2024 ПАО «МТС-БАНК» уплатило заказчику по банковской гарантии № 1370118 денежную сумму в размере 623 665 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 240109.

23.07.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 03.06.2024 № 31 с требованием об оплате выполненных работ, удержанной за счет средств банковской гарантии денежной суммы, а также возместить убытки. К письму были приложены акты о фактически выполненных работах, счет на оплату, Сметы, платежное поручение об оплате банковской гарантии и требование об уплате пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-69170/2025 с подрядчика в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 623 665 руб. 24 коп., проценты в размере 2 385 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, убытков и неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и

передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.10.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 430 на выполнение работ по монтажу и демонтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Цена договора согласована в размере 26 295 144 руб. 75 коп. В договоре согласовано выполнение работ в два этапа: первый этап работ стоимостью 7 806 426 руб. 36 коп. должен был выполняться в период с 16.10.2023 по 31.12.2023, второй этап работ стоимостью 18 488 718 руб. 39 коп. должен был выполняться в период с 01.01.2024 по 28.04.2024. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 14.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату расторжения договора (24.05.2024) работы выполнены подрядчиком частично (из Акта от 07.05.2024 следует, что работы выполнены ориентировочно на 8% от общего объема работ). Между сторонами возник спор об оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Согласно пункту 3.4. ГОСТ Р 53316-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний, утвержденного Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N991-ст (далее - ГОСТ Р 53316-2021) под сохранением работоспособности подразумевается способность проводных линий связи и электропроводок (шинопроводов) продолжать выполнять заданные функции при воздействии пожара в течение заданного периода времени.

Работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки (пункт 6.4. Приказа МЧС России от 06.04.2021 N200 "Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности").

На основании части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирных) относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф1.1. (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 123-ФЗ).

В пункте 6.2.3. ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021) указано, что при приемке СПС должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС согласно разделу 7.

Под комплексными испытаниями на работоспособность подразумеваются испытания систем пожарной сигнализации, проводимые для подтверждения взаимодействия по заданному алгоритму работы компонентов системы друг с другом, с другими системами противопожарной защиты, другими инженерными системами (пункт 3.7. ГОСТ Р 59638-2021).

При этом в пункте 3.11. ГОСТ Р 59638-2021 указано, что пусконаладочные работы (ПНР) - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексных испытаний оборудования, и системы в целом.

Согласно пункту 5.5.3 ГОСТ Р 59638-2021 при ПНР должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств СПС, отработка алгоритма работы СПС, предусмотренного проектной документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии.

По окончанию ПНР заказчику должны быть переданы копии программных конфигураций оборудования, все необходимые идентификаторы доступа к оборудованию (уровни доступа 2 и 3 в соответствии с 6.1).

В пункте 5.5.7 ГОСТ Р 59638-2021 указано, что после окончания ПНР должна быть составлена и передана заказчику эксплуатационная инструкция на СПС, содержащая порядок операций с органами индикации и управления в различных режимах работы СПС, учитывающий алгоритм работы СПС, с указанием уровней доступа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы

оповещения и управления эвакуацией требуется выполнение пусконаладочных работ для проведения комплексных испытаний установленного оборудования.

В соответствии с протоколом осмотра от 11.03.2025, составленным ГУ МЧС России по Пермскому краю, на первом этаже здания (лит. Б) установлены элементы приемно-контрольного прибора R3-Рубеж-20П, блок индикации и управления R3-Рубеж-БИУ, источник вторичного электропитания ИВЭПР 12/3,5 RS-R3, бокс резервного электропитания серии БР12. Данные элементы системы противопожарной защиты не подключены к электрической сети, а также отсутствует подключение этих элементов к другим элементам системы. В здании (лит. Б) имеются установленные дымовые пожарные извещатели, речевые оповещатели, световые оповещатели без признаков работоспособности (не включены, частично не подключены к кабелям СПС). Частично к элементам АПС и СОУЭ проложены кабеля. Частично установлены элементы кабельной линии (кабель-канал из поливинилхлорида, различные элементы для крепления кабелей).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ответчика, составленными по результатам проведенного 11.03.2025 натурного осмотра, в которых, в том числе, указано, что система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) смонтированы не в полном объеме (кабельные линии, датчики СПС, речевые оповещатели, ручные извещатели смонтированы не в полном объеме, источники питания и приемно-контрольные приборы не установлены).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом того, что кабельная линия смонтирована подрядчиком частично, технические средства установлены частично, суд соглашается с доводом ответчика о том, что выполнить пуско-наладочные работы невозможно, соответственно, отсутствует возможность проверить работоспособность (качество) смонтированного подрядчиком оборудования до расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте должен быть выполнен их входной контроль. Входной контроль необходимо выполнять до монтажных работ, и он должен включать в себя следующее наличие копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 93 Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N40, перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к

настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проводится в форме сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д).

В разделе VIII Перечня средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, на которые распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" указаны извещатели пожарные, извещатели пожарные ручные, источники бесперебойного электропитания технических средств систем пожарной автоматики, оповещатели пожарные, приборы приемно-контрольные и управления пожарные и прочие устройства, предназначенные для расширения функциональных возможностей прибора, системы передачи извещений о пожаре, оповещатели пожарные индивидуальные.

Истец не представил, в том числе по запросу суда, в материалы дела сертификаты качества на смонтированные технические средства. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что качество смонтированных истцом технических средств не подтверждено документально.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств (невозможность проверки работоспособности смонтированного оборудования, отсутствие документов, подтверждающих качество технических средств) суд соглашается с доводом ответчика о том, что смонтированное истцом оборудование не имеет для ответчика потребительской ценности, так как не может быть использовано в хозяйственной деятельности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы (осуществление бурения кабельных проходок через стены, потолок и пол), не предусмотренные в локально-сметных расчетах № 1 и № 2.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на

своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 02.04.2024, то есть перед завершением срока выполнения работ по договору (28.04.2024), подрядчик в письме № 20 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, применения дополнительных материалов, не предусмотренных в локально-сметных расчетах. Доказательств того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, применение дополнительных материалов и их стоимость в материалах дела нет.

На основании изложенного, исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 8 335 510 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что смонтированное оборудование и результат выполненных истцом работ не подлежит оплате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, указанное оборудование подлежит возврату истцу путем предоставления ответчиком истцу доступа к оборудованию для его демонтажа и самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий

ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о возмещении убытков основаны на том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4.1.6. и пунктом 9.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.4. договора).

В случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися

основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.11. договора).

Факт того, что по состоянию на 28.04.2024 (согласованная дата завершения работ) работы подрядчиком были выполнены частично, подтверждается материалами дела, в том числе, результатами натурного осмотра 11.03.2025, и сторонами не оспаривается. Суд обращает внимание на то, что заказчик отказался от исполнения договора 14.05.2024 с учетом того обстоятельства, что договор был заключен 26.10.2023, то есть позднее согласованной даты начала выполнения работ (16.10.2023).

При этом, согласно представленному в материалы дела истцом Общему журналу работ, первая запись о начале выполнения работ сделана истцом 23.02.2024.

В письме от 22.01.2024 № 3, то есть после окончания согласованного срока выполнения работ по первому этапу, подрядчик сообщил заказчику о недопуске его к выполнению работ. Данный факт недопуска не подтвержден документально. Кроме того, указанный довод подрядчика опровергается тем, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

Выявленные в ходе выполнения работ замечания к проектной документации по автоматической пожарной сигнализации не препятствовали подрядчику выполнять работы по системе оповещения и управления эвакуацией. Указанные работы также подрядчиком не выполнены.

Суд обращает внимание на то, что исходя из представленной переписки сторон, заказчик в течение непродолжительного времени отвечал на письма подрядчика, в том числе, согласовывал изменения в проектную документацию.

В пункте 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что подрядчик должен привлекать только квалифицированных специалистов, имеющих соответствующий разряд в соответствии с установленными нормативными правовыми актами в области строительства. Подрядчик осуществляет мероприятия по противопожарной безопасности, охране труда и технике безопасности при работе на Объекте. Приобретает и ведет журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Предоставляет его в любое время по требованию заказчика.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он вправе был требовать от истца предоставления документов, подтверждающих исполнение истцом указанных обязательств.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, то есть по вине истца.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат (убытки возникли не по вине ответчика).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение не смонтированного материала и оборудования также не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал невозможность реализации данного оборудования иным лицам, либо невозможность использования указанного оборудования при выполнении работ на других объектах. Истец не представил доказательств того, что данное оборудование является уникальным и могло быть использовано только на объекте ответчика.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 623 665 руб. 24 коп., полученной ответчиком за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5,00 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2 173 152 руб. 50 коп.

Основное обязательство, исполнение которого обеспечивается – выполнение работ надлежащего качества в установленный договором срок (пункт 5.2. договора).

В соответствии с требованием от 10.06.2024 № 361, заказчик потребовал от ПАО «МТС-БАНК» выплатить за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118 неустойку в общем размере 623 665 руб. 24 коп., в том числе, пени за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ за период с 01.01.2024 по 07.05.2024 в размере 532 919 руб. 39 коп., за нарушение подрядчиком срока выполнения второго этапа работ за период с 29.04.2024 по 07.05.2024 в размере 88 745 руб. 85 коп., также два штрафа в общем размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с невыполнением (не завершением) подрядчиком первого и второго этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, установленных в пункте 7.7. договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени, составленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически неверным, так как, произведен без учета того, что сроки завершения первого и второго этапов работ приходятся на нерабочие дни (статья 193 ГК РФ).

В соответствии расчетом суда размер пени за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет сумму 495 447 руб. 86 коп. (7 806 426 руб. 36 коп. х 119 дней (с 10.01.2024 по 07.05.2024) х 1/300 х 16%), размер пени за нарушение срока выполнения второго этапов работ составляет сумму 49 303 руб. 25 коп. (18 488 718 руб. 39 коп. х 5 (с 03.05.2024 по 07.07.2024) х 1/300 х 16%). Таким образом, общий размер пени должен составлять сумму 544 751 руб. 11 коп. (495 447 руб. 86 коп. + 49 303 руб. 25 коп.).

На основании пункта 7.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем размере 1 000 руб. 00 коп.

Факт незавершения подрядчиком первого и второго этапов работ подтверждается материалами дела. Таким образом, штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 2) начислен истцом правомерно.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет сумму 546 751 руб. 11 коп. (544 751 руб. 11 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). По мнению суда, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных подрядчиком обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-69170/2025 с подрядчика в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 623 665 руб. 24 коп., судом отклоняется, так как в соответствии с указанным решением суд взыскал с подрядчика денежную сумму, фактически уплаченную ПАО «МТС-БАНК» заказчику, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 240199.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «МТС-БАНК» не вправе было выдвигать против требования заказчика (бенефициара) возражения, вытекающие из

основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования заказчика об исполнении независимой гарантии ПАО «МТС-БАНК» не вправе было ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее – Обзор), ПАО «МТС-БАНК» не вправе было отказать ответчику в удовлетворении его требования № 361, так как приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям независимой гарантии № 1370118.

Таким образом, с подрядчика излишне взыскана неустойка в размере 76 914 руб. 13 коп. (623 665 руб. 24 коп. - 546 751 руб. 11 коп.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 76 914 руб. 13 коп. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 76 914 руб. 13 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при вынесении настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично (0,5651%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 514 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 82.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 004 руб. 05

коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 76 914 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 514 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 82.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) смонтированное оборудование путем предоставления доступа на объект по адресу: <...>, для демонтажа и самовывоза указанного оборудования.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 004 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 82.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров