Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-68829/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68829/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ОрехПром» (адрес: 350063, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (адрес: 197022, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО2 Г., ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, ЧАСТЬ №396; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки №КД-11/21-865 от 29.11.2021 в размере 106 222,23 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 818,59 руб. и далее с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

определил:

Акционерное общество «ОрехПром» (далее – истец, АО «ОрехПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (далее – ответчик, ООО «Лэнд 1») о взыскании задолженности по договору поставки №КД-11/21-865 от 29.11.2021 в размере 131 735,33 руб., неустойки по состоянию на 22.06.2022 в размере 9 440,99 руб. и далее с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.08.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ООО «Лэнд 1» поступили возражения относительно суммы заявленных требований.

В виду изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 05.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 12.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, доказательства, правовые позиции в срок до 05.10.2022.

13.10.2022 в материалы дела ответчиком был представлен отзыв относительно исковых требований, в котором ответчик указывает, что на дату представления настоящего отзыв суммы задолженности перед истцом составляет 106 222,23 руб.; в доказательство правовой позиции приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2022.

До даты судебного заседания истцом для приобщения к материалам дела были представлены ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением документов в обоснование исковых требований; представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб. от 23.06.2022 №742912.

Иные документы, ходатайства в материалы дела сторонами не представлялись.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 предварительное судебное заседание было отложены на 16.11.2022 в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 16.11.2022, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством вэб-конференции. Данное ходатайство суд удовлетворил.

16.11.2022 присутствующий (в режиме онлайн) в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца 106 222,23 руб. задолженности по договору поставки №КД-11/21-865 от 29.11.2021, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 818,59 руб. и далее с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 4 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайство не заявил, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил.

Суд, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки №КД-11/21-865 от 29.11.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить на основании заказов Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – Товар), указанные в Спецификации (приложение №1 и №3), являющейся неотъемлемой частью Договора; наименование, ассортимент, количество и цена Товара, а также адрес его доставки согласовываются сторонами в Заказе и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

В пунктах 3.8.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата Товара, на который срок годности установлен свыше 30 дней, должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты фактической передачи Товара.

В рамках указанного Договора в период с 17.12.2021 по 21.01.2022 истец осуществил поставку Товара согласно товарным накладным №1217015 от 17.12.2021, №1217017 от 17.12.2021, №1217019 от 17.12.2021, №0121001 от 21.01.2022, №02121002 от 21.01.2022.

Указанный Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен частично.

Задолженность ответчика за поставленный в Товар по спорным накладным составила 106 222,23 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 почтовым отправлением №35001264101928, в которой предложил погасить задолженность по спорным накладным.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору и неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.13 Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренный Договором Товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств истец представил копии следующих документов: договор поставки №КД-11/21-865 от 29.11.2021, товарные накладные №1217015 от 17.12.2021, №1217017 от 17.12.2021, №1217019 от 17.12.2021, №0121001 от 21.01.2022, №02121002 от 21.01.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2022, иные документы.

Ответчик в своем отзыве указал на наличие на 07.10.2022 задолженности перед истцом в сумме 106 222,23 руб.

Доказательства погашения суммы заявленной истцом задолженности в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие уточненные исковые требования, а также возражений относительно предъявленных к нему требований (с учетом уточнений).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга по праву и по размеру.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне ответчика по спорному Договору в размере 106 222,23 руб.


Ссылаясь на положения пункта 5.13 спорного Договора, истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности по 31.03.2022, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составил 3 818,59 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.13 спорного Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику (по его требованию) неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный Товар по накладным от 17.12.2021 №1217015, №1217017, №1217019 должна была быть произведена до 26.01.2022; за поставленный Товар по накладным от 21.01.2022 №0121001 и №0121002 должна была быть произведена до 02.03.2022

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Срок действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд РФ разъясняет, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования к ответчику по оплате Товара возникли до введения моратория, запрет (мораторий) на начисление штрафных санкций распространяется на спорные отношения по настоящему делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, Истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) в сумме 3 818,59 руб. и неустойки, начисленной с 02.10.2022 (с даты окончания моратория) по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 110 040,82 руб., в том числе 106 222,23 руб. долга и 3 818,59 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение от 23.06.2022 №742912 об уплате 5 235 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2022 №742912 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ОрехПром» (ИНН: <***>) 106 222,23 руб. задолженности по договору поставки №КД-11/21-865 от 29.11.2021, 3 818,59 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 4 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 1» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ОрехПром» (ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 106 222,23 руб. с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «ОрехПром» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 934 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №742912 от 23.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова