Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-103062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103062/22-64-763
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Т.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ВОЛКОВСКОЕ Ш., ВЛД. 5А, СТР.1, ОФИС 206/2, ОГРН: 1175029029702, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 5029226578)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ"

(107140, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3,

ПОД/ПОМ/К 1/1/79(РМ111), ОГРН: 1207700026918, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 7708371439),

третье лицо: АО "КОМПОЗИТ" (ИНН: 5018078448),

о расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29.12.2021 г., о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Лебедев А.А. и Мурзакова Е.М. (удост. адвоката) по дов. от 02.12.2021 б/н

от ответчика —Базыкин А.Е., Королев B.C. по дов. от 03.11.2022

от третьего лица — Кучин М.В. по дов. от 30.12.2022

слушатель — Попова О.С. 28.07.1999 г.р.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" о расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29 декабря 2021 г., взыскании предоплаты по аренде за апрель 2022 года в размере 90 000 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.20223г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПОЗИТ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения обязательств истца по договору субаренды № 31-22 от 29.12.2021 г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, возражало против удовлетворения исковых требований истца, представило письменные пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 г. между ООО «Бизнес Эстейт» (ответчик, Арендодатель) и ООО «Ремтранслогистика» (истец, Арендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости № 31 -22, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в субаренду и обязуется оплачивать в соответствии с условиями Договора Объект недвижимости (далее Объект), расположенный на участке № 35 под кадастровым номером 50:45:0040403:35 по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5 Б.

Договор заключен на срок с 01.01.2022г. по 30.11.2022г. ( п.2.1.).

Между АО «Композит» (Арендодатель) и ООО «Бизнес Эстейт» (Арендатор) в период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. действовал договор аренды объектов недвижимости № 53А/9530-21 от 01.02.2021 г. Согласно п.4.3.1 данного договора Арендатор имел право сдавать арендованные объекты в субаренду при условии согласования с Арендодателем предмета деятельности организации-субарендатора.

Согласно п. 5.1. Договора субаренды объекта недвижимости № 31 -22 ежемесячная арендная плата составляет 90 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% -15 000 рублей.

Согласно п.4.4.12 договора субаренды субарендатор обязан соблюдать пропускной режим и правила внутреннего распорядка, установленные Арендодателем. В соответствии с п.5.5 договора субаренды стоимость коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания и абонентская плата за услуги связи, находящиеся в арендуемых объектах, а также услуг по обеспечению движения автотранспортных средств через ворота АО «Композит» с предъявлением оформленных вкладышей и разовых пропусков, по размещению автотранспорта на оборудованной автостоянке, по оформлению пропусков для прохода на территорию АО «Композит», на доставку сотрудников от Ярославской эстакады не включена в стоимость аренды. Субарендатор обязан в течение 3 дней после заключения договора аренды предоставить в АО «Композит» Акт приема-передачи объектов установленной формы (Приложение № 2) и возмещать расходы на предоставление ему дополнительных услуг на основании счетов, выставляемых АО «Композит».

В Акте № 277/9530-21 приема-передачи объектов, являющимся Приложением № 2 к договору № 201-21 от 01.12.2021 г., указано, что данный акт является основанием для заключения договора с АО «Композит» на предоставление услуг по обеспечению электрической и тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи, по накоплению ТБО, по обеспечению проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников Арендатора на территорию АО «Композит» через КПП, а также эксплуатационные расходы по обслуживанию электрических подстанций, сетей и сооружений теплоэнергетики, находящихся на балансе АО «Композит».

Как указывает истец, при заключении вышеуказанного договора стороны согласовали, что пропуск сотрудников истца будет осуществляться по спискам, поданным на пункт пропускной системы.

Истец ссылается на то, что 16 марта 2022 г. Арендодатель ограничил доступ на арендуемую Арендатором территории, так как на КПП производственной площадки №3 сотрудники охраны запретили проезд на арендуемую ООО «Ремтранелогистика» площадку, понуждая, тем самым, заключить договор от 01 марта 2022 г. на предоставление услуг по обеспечению пропуска физических лиц, транспортных средств, по организации доставки сотрудников Арендатора от Ярославской эстакады до зоны КПП Исполнителя. На территории арендуемой площадки осталась спецтехника Арендатора.

16 марта 2022 г. ООО «Ремтранслогистика» было подано заявление начальнику Центрального УМВД России по г.о. Королев об безосновательного ограничении по доступу на арендуемую территорию для сотрудников ООО «Ремтранслогистика».

17 марта 2022 г. ООО «Ремтранслогистика» в адрес ее Арендодателя было направлено телеграммой, а также письмом по почте России уведомление о досрочном расторжении договора субаренды объекта недвижимости №31-22 от 29 декабря 2021 г.

В соответствии с п.1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с п.5.8 договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Арендатор в течении 3-х банковских дней со дня приема объекта, вносит обеспечительный платеж в размере суммы, эквивалентной сумме арендной платы за пользование этим объектом за 31 день. Обеспечительный платеж не засчитывается в счет арендной платы и полностью возвращается Арендатору в течение 30 дней после сдачи этого объекта Арендодателю по акту приема - передачи при соблюдении сроков.

В свою очередь ООО «Ремтранслогистика» внесло обеспечительный платеж в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2911 от 09 декабря 2021 г.

Как указывает истец, что платеж по арендной плате за март 2022 г. был внесен истцом заблаговременно, с 16 марта 2022 г. у истца не было доступа к арендуемой территории.

29 марта 2022 г. ООО «Ремтранслогистика» внесло предоплату по аренде за апрель 2022 года по договору субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29 декабря 2021 г. в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 741 от 29 марта 2022 г., также сотрудники ООО «Ремтранслогистика» забрали всю технику.

Истец указывает, что он был лишён возможности использовать арендуемый земельный участок в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно п. 4.2.4, в котором указано о необходимости своевременного письменного извещения Субарендатора об изменениях пропускного режима.

Со ссылкой на то, что арендованное имущество не использовалось истцом в апреле 2022г., а обеспечительный платеж и уплаченная арендная плата за апрель 2022г. не были возращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 01 апреля 2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГКРФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГКРФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГКРФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в соответствии с п. 7.4 договора Арендатор обязан сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Объекта как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении объекта в срок указанный в п. 4.4.21 настоящего Договора. В случае досрочного освобождения объекта по инициативе Арендатора при несоблюдении сроков, определенных п.4.4.21. Договора, и при отсутствии у Арендодателя заявок на прием в аренду досрочно освобождаемого Арендатором объекта со стороны иных Арендаторов, все денежные суммы, перечисленные в оплату по Договору, в том числе обеспечительный платеж , Арендатору не возвращаются.

Согласно п. 4.4.21 договора арендатор обязан не позднее, чем за 60 дней, письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Объектов как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

Сторонами не оспаривается, что истец освободил арендуемый объект, однако акт возврата арендованного имущества составлен не был.

С учетом срока действия договора субаренды № 31-32 от 29.12.20221г. до 30.11.2022г. и фактического освобождения земельного участка истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29 декабря 2021 г. прекратил свое действие истечением срока.

Таким образом, требование истца о расторжении договора субаренды объекта недвижимости № 31-22 от 29 декабря 2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом, являются неосновательным обогащением в связи с чем, подлежат возврату.

Поскольку договор субаренды прекращен истечением срока, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа, а также отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств.

В части требования о взыскании предоплаты по аренде за апрель 2022 года в размере 90 000 руб. 00 коп. требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку имущество по акту приема-передачи ответчику не возращено, доказательств того, что истец не занимал спорное имущество в апреле 2022г. в материалы дела не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата арендной платы за апрель 2022г. была произведена истцом 29.03.2022г., то есть уже после направления уведомления о расторжении договора.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора повнесению арендной платы. Договор аренды и обязательства сторон могли быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Доказательств заключения такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что истец не использовал арендованное имущество в апреле 2022г., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за апрель 2022г. в размере 90 000 руб. 00 коп. не подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом телеграммой и почтой России, что не соответствует условиям договора, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела ввиду прекращения договора истечением срока.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца о кабальности соглашения с третьим лицом не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 381.1, 450, 452, 454, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 166, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЭСТЕЙТ" (107140, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ПОД/ПОМ/К 1/I/79(РМ111), ОГРН: 1207700026918, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 7708371439) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНСЛОГИСТИКА" (141006, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ВОЛКОВСКОЕ Ш., ВЛД. 5А, СТР. 1, ОФИС 206/2, ОГРН: 1175029029702, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 5029226578) сумму обеспечительного платежа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева