Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А20-3150/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3150/2017
г. Нальчик
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз-авто», г.Нальчик

к государственному унитарному предприятию «Кабалкавтотранс-1438», г.Нальчик

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 728 150 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2017

от ответчика Попета А.А. по доверенности от 04.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-авто» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Кабалкавтотранс-1438» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 728 064 рублей за период с 25.06.2016 по 30.10.2016 и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненным требованиям от 01.11.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на там, что ответчик в нарушение закона о конкуренции не заключил договор на привокзальное обслуживание, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал в виду их необоснованности, указал, что заявителем не доказано приготовление к получению прибыли, не представлено доказательств соблюдения всех процедур для осуществления международных перевозок. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что испрашиваемый истцом договор заключен с ним 01.06.2017, однако ни одного рейса по указанному маршруту истец не совершил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Союз-Авто» (впоследствии реорганизованное путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто») обратилось в ГУП «Каббалкавтотранс-1438» с заявлением от 25.05.2016 № 14 о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми». К заявлению были приложены: договор с Российским перевозчиком на 4-х листах, договор с иностранным перевозчиком на 4-х листах, схема международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» на одном листе, тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» на одном листе, расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту «Нальчик-Батуми» на одном листе.

Получив отказ в заключении договора, ЗАО «СОЮЗ-АВТО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР с жалобой на действия ГУП «Каббалкавтотранс-1438», связанные с уклонением (отказом) от заключения с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми».

Управление ФАС по КБР, рассмотрев жалобу ЗАО «СОЮЗ-АВТО», признало действия (бездействие) ГУП «Каббалкавтотранс-1438» по уклонению (отказу) от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми», содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управлением в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438» было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (№06/2929 от 05.09.2016 года), согласно которому ГУП «Каббалкавтотранс-1438» надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с ЗАО «СОЮЗ-АВТО» в срок до 15 сентября 2016 года.

Предприятию также было выдано предписание от 27.10.2016, которым предписано в срок до 24.11.2016г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), а именно заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Батуми» с обществом «Союз-Авто».

Прокуратурой КБР также вынесено предупреждение от 06.05.2017 №7-9-132-2016 о недопустимости нарушений закона о конкуренции.

На основании вынесенных актов государственных органов ГУП «Каббалкавтотранс-1438» заключил договор на оказание услуг при выполнении перевозок пассажиров, багажа и провоза ручной клади в международном сообщении от 01.06.2017.

Полагая, что в результате неправомерного отказа в заключении договора ООО «Союз-Авто» понес убытки в виде упущенной выгоды, общество направило в адрес предприятия претензионное письмо от 21.06.2017 № 47 с требованием оплатить упущенную выгоду в размере 2 728 150 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований истец ссылается, что в целях осуществления перевозки пассажиров, багажа и ручной клади приобрел автобус, который простоял в течение года и впоследствии был реализован. Однако, согласно представленного паспорта транспортного средства автобус марки HIGER KLQ6129Q был приобретен обществом 23.05.2013, тогда как с заявлением к предприятию обратился только 25.05.2016. Иных доказательств, что общество совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты создания ГУП «Каббалкавтотранс-1438» препятствий ЗАО Союз-Авто» для доступа на рынок перевозки пассажиров в международном сообщении, незаконного отказа от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту «Нальчик – Батуми» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А20-4063/2016.

По правилам статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом виновность действий предприятия установлена решением суда. Но при этом общество не доказало, что виновные действия предприятия явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Так, общество не представило доказательств соблюдение всех процедур для осуществления международных перевозок по заявленному маршруту.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации. Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляемая на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ)

В силу части 1 статьи 6 Закона № 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 89 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Таким образом, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.

Согласно положениям Приказа Минтранса России от 27.12.2012 N 455 «О внесении изменений в Регламент выполнения Министерством транспорта Российской Федерации функции компетентного органа Российской Федерации по соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 120» (далее по тексту «Приказ № 455») обращения об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации (далее - регулярный маршрут), с приложением соответствующих документов (маршрута, тарифа, расписания движения автобусов с указанием остановочных пунктов, на которых будет производиться посадка и высадка пассажиров, периода и регулярности выполнения перевозок) направляются в федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс»).»

Как установлено в пункте 4 Приказа № 455 Решение о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута принимается на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, состав которой утвержден приказом Минтранса России от 5 мая 2012 г. N 135.

Согласно п. 5 Приказа № 455 структурное подразделение Минтранса России в области автомобильного транспорта осуществляет взаимодействие с компетентными органами иностранных государств по вопросам организации регулярных маршрутов, в том числе:

направляет в компетентные органы иностранных государств информацию о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута;

направляет в компетентные органы иностранных государств предложения о намерении открытия (изменения, продления срока действия) регулярного маршрута для получения предварительного согласования;

после получения от компетентного органа иностранного государства согласования для российского перевозчика направляет письма в компетентные органы государств, по территории которых транзитом проходит регулярный маршрут, с приложением соответствующего документа о выдаче российскому перевозчику согласования на транзитный проезд.

Согласно представленного в материалы дела протокола заседания Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении от 04.08.2017 №НА-111 Министерства транспорта Российской Федерации по заявлению ООО «Союз-Авто» и «Georgia Vega» принято решение направить обращение в Министерство экономики и устойчивого развития Грузии об открытии маршрута «Нальчик-Батуми» на 5 лет.

Кроме того, Приказом № 455 предусмотрено, что расписание движения автобусов, схема маршрута и тарифы визируются ФБУ «Росавтотранс», тогда как представленные истцом расписание движения автобусов, схема маршрута и тарифы не завизированы в установленном порядке, то есть не соответствуют требованиям по форме и содержанию.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о заключении договора на вокзальное обслуживание, у истца не было согласованного решения об открытии регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации, пакета разрешительных документов, для осуществления перевозки пассажиров по заявленному международному маршруту, то есть истом не были совершены все необходимые приготовления к получению прибыли.

Кроме этого истцом не представлено доказательства обосновывающих его расчет упущенной выгоды

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер упущенной выгоды.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков, в том числе причинно - следственной связи между действиями (бездействием) предприятия, приведших к возникновению у истца убытков, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов