Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А76-27563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2325/25


Екатеринбург

29 июля 2025 г.


Дело № А76-27563/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – общество «Гранит-СВ») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-27563/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Гранит-СВ» ФИО1 лично (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.03.2025);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.07.2024 № 77АД7379850).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Предприниматель ФИО2 17.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Гранит-СВ» задолженности в размере 2 630 407 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 требование ФИО2 размере 2 630 407 руб. 23 коп., в том числе: 1 968 000 руб. основного долга, 68 071 руб. 23 коп. процентов за пользование товарным кредитом, 594 336 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит-СВ», с отдельным учетом части неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание пояснения ФИО2 относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки с должником в отсутствие подтверждающих указанные обстоятельства первичных документов. Реальность спорных правоотношений по договорам поставки от 11.01.2023 и от 13.01.2023 и наличие у должника задолженности перед кредитором надлежащими доказательствами не подтверждены, повышенный стандарт доказывания кредитором положенных в основание требований обстоятельств судами необоснованно не применен, фактические обстоятельства осуществления поставки по договору от 11.01.2023 не исследованы.

По мнению управляющего, вывод судов о наличии сведений о сделке с ФИО2 в бухгалтерской отчетности общества «Гранит-СВ» основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку База «1:С Бухгалтерия» содержит недостоверные искаженные сведения в отношении хозяйственной деятельности должника; выводы суда первой инстанции о не истребовании задолженности ввиду ведения длительной переписки относительно качества товара прямо противоречат положениям пункта 4.3 договора поставки и не соответствуют поведению участников обычного делового оборота.

Кредитор ФИО4 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (поставщик) и обществом «Гранит-СВ» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2023 № 6 на условиях товарного кредита, в соответствии которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 5.2 договора поставки согласовано условие о товарном кредите в размере 2 млн. руб., определен срок оплаты товара в течение 60 рабочих дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно универсальному передаточному документу от 13.01.2023 № 2, подписанному директором должника ФИО6 и содержащему оттиск фирменной печати общества «Гранит-СВ», поставщиком исполнена обязанность в части поставки товара (карьерного каната и диска для гранита) покупателю.

Обществом «Гранит-СВ» обязанность по оплате стоимости поставленного товара не исполнена, в связи с чем ФИО2 21.04.2023 направлена соответствующая претензия.

В ответе на претензию от 21.05.2023 общество «Гранит-СВ» ссылалось на ненадлежащее качество поставленного товара.

Вместе с тем, должником совместный осмотр товара не обеспечен, доказательства наличия в товаре недостатков не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО4 о признании общества «Гранит-СВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по настоящему делу в отношении должника - общества «Гранит-СВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по настоящему делу должник - общество «Гранит-СВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за неоплаченный товар, поставленный в рамках договора поставки от 13.01.2023.

Возражая в отношении удовлетворения заявления ФИО2, управляющий и кредитор ФИО4 указывали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность сложившихся между должником и ФИО2 правоотношений и задолженности должника перед кредитором, полагая, что договор поставки от 13.01.2023 № 6 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

ФИО2, в свою очередь, представлены подробные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения условий сделки с должником, в том числе приобретения и оплаты товара, впоследствии поставленного должнику.

Согласно указанным пояснениям, ФИО2 обладает познаниями в области добычи, обработки и отделки декоративного и строительного камня, в том числе, какое оборудование и инструмент используются для обработки камня; у него имеются контакты производителей и поставщиков оборудования и инструмента для резки и обработки камня. Поставленный обществу «Гранит-СВ» товар приобретен у ФИО7 на основании договора поставки от 11.01.2023 для перепродажи должнику, что является обычной предпринимательской деятельностью; заключение договора поставки на условиях товарного кредита инициировано руководителем общества «Гранит-СВ» и обусловлено сезонностью работ при добыче камня. Поставка осуществлена путем самовывоза товара руководителем общества «Гранит-СВ» ФИО6 на своем личном автомобиле со склада ФИО8, технические характеристики товара позволили осуществить его перевозку в багажнике легкового автомобиля. Оплата по договору с ФИО8 была согласована сторонами после получения оплаты от общества «Гранит-СВ», но не позднее 6 месяцев с даты фактического получения товара, в настоящее время оплата товара не произведена; в отношении задолженности перед ФИО8 достигнута договоренность о погашении ее за счет встречных требований в рамках последующего сотрудничества по другим договорам, что является допустимым способом взаиморасчетов контрагентов при обычном деловом обороте и не ведет к нарушению чьих- либо прав.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитором представлены достаточные сведения, отражающие реальность взаимоотношений сторон; приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических отношений по поставке товара по договору от 13.01.2023, в материалы дела не представлены; учитывая, что должником также не представлено доказательств того, что обязанности по договору поставки от 13.01.2023 исполнены им своевременно и в полном объеме; проверив и признав верным представленный кредитором расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 относительно отсутствия правоотношений ввиду не подписания сторонами договора поручительства с ФИО6, суды обоснованно отметили, что отсутствие такого договора влечет негативные последствия для продавца, поставившего товар должнику, без оформления дополнительных обязательств, но не может свидетельствовать о не осуществлении поставки.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки от 13.01.2023 № 6 со ссылкой на не отражение соответствующих операций в книгах учета покупок и продаж также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, со поскольку конкурсным управляющим ФИО1 представлено мнение аудитора в отношении бухгалтерской отчетности общества «Гранит-СВ», из которого следует, что бухгалтерская отчетность должника за 1 квартал 2023 года содержит сведения о сделке с ФИО2, а именно в оборотно-сальдовой ведомости за 2023 год отражено состояние расчетов с ФИО2 с указанием кредиторской задолженности 1 968 тысяч руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что пояснения кредитора следовало оценить критически, судами не применен повышенный стандарт доказывания, обоснованность требования кредитора не подтверждена достаточными доказательствами, судом округа отклоняются.

Представленные конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 возражения относительно обоснованности требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы и правомерно отклонены с указанием на то, что сами по себе недостатки в оформлении первичной документации не свидетельствуют о мнимости отношений между кредитором и должником, каких-либо иных весомых оснований, обосновывающих сомнения заявителя относительно реальности спорных отношений, не приведено. При этом из судебных актов и материалов дела усматривается, что вывод судов об обоснованности заявленного требования основан на анализе затребованных от кредитора и представленных им документов и пояснений по обстоятельствам сложившихся между ним и должником взаимоотношений, признанных судами удовлетворительными и достаточными, что соответствует требованиям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, касающимся порядка рассмотрения обоснованности требований к несостоятельному должнику в ситуации конкуренции его кредиторов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о мнимости договора поставки от 13.01.2023 № 6, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему общества «Гранит-СВ» ФИО1 судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено принятием настоящего постановления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу №А76-27563/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                              О.Н. Новикова