Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-186947/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

31.07.2023

Дело № А40-186947/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 31.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2022,

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023(№ 09АП-10615/2023),

по заявлению о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ИП ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в части п. 2.1.8 в виде приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-186947/2019 (по обособленному спору о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017) отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП-66396/2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП-66396/2022) по делу № А40-186947/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что вопрос равнозначности полученного каждым из супругов на основании брачного договора имущества (квартиры и жилого дома с землей) не мог быть рассмотрен в отрыве от оценки всего имущества, подпадающего под действие условий брачного договора от 25.04.2017, также заслуживает внимания довод представителя ФИО1 об оставлении в результате заключения брачного договора в собственности ФИО3 автомобилей.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (№ 09АП-10615/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, признан недействительным брачный договор от 25.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в части п. 2.1.8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3734177,22 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО3 с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.1989 между ФИО7 и ФИО3 зарегистрирован брак, который был расторгнут - 14.06.2018.

В период брака - 25.04.2017 ФИО3 и ФИО5 заключили брачный договор, который удостоверил нотариус.

В соответствии с условиями п. 1.1. Брачного договора «На все имущество, которое нажито Супругами в период брака независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в настоящем договоре, устанавливается режим раздельной собственности».

Пунктом 1.2. предусмотрено, что «имущество, приобретенное одним из Супругов до брака, а также в период брака в порядке дарения, наследования или по иным безвозмездным основаниям, является собственностью того Супруга, на имя которого оформлено и/или зарегистрировано такое имущество».

Глава 2 Брачного договора определяет особенности правового режима отдельных видов имущества.

Пунктом 2.1.7 Брачного договора предусмотрено, что «Любые автомобили и любая техника, требующая государственной регистрации, приобретенная Супругами во время брака до и после заключения настоящего договора, являются в период брака и в случае его прекращения собственностью того из Супругов, на имя которого оформлен соответствующий автомобиль или иная техника».

Согласно п. 2.1.8 Брачного договора, квартира по адресу: <...>, общей площадью 71.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-09/020/2011-991, приобретённая в период брака на имя ФИО3 и ФИО5, будет являться в период брака и после его прекращения собственностью ФИО5.

По условиям п. 2.1.9 Брачного договора, земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., <...> уч.7, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0010; Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., <...> уч.5, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0123; Жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, сельское поселение Семеновское, <...>, площадью 283,1 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных:1, кадастровый (условный) номер 50:33:0010159:429, приобретенные в период брака на имя ФИО3, будут являться в период брака и после его прекращения собственностью ФИО3.

Денежные средства, полученные Супругом в период брака до и после заключения настоящего Договора по кредитным договорам займа являются собственностью Супруга, заключившего договор, при этом другой супруг не несет обязанности по возврату денежных средств по указанным договорам и ответственности за возврат денежных средств по указанным договорам (п. 2.1.10 Договора).

Пунктом 2.1.11 Брачного договора предусмотрено, что «Любые имущественные права и обязанности, приобретенные/приобретаемые Супругами во время брака до и после заключения настоящего договора, являются в период брака и в случае его прекращения собственностью того из Супругов, на имя которого оформлены и/или зарегистрированы соответствующие права и обязанности».

Финансовый управляющий оспорил п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, дата возбуждения дела о банкротстве 23.10.2019, спорный договор заключен 25.04.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По условиям договора в собственность к ФИО5 перешла квартира по адресу: <...>, общей площадью 71.1 кв. м, титульным собственником объекта недвижимости являлся должник - ФИО5

При этом судами отмечено, что ни должником, ни ФИО1 не раскрываются обстоятельства необходимости заключения брачного договора по истечении 28 лет совместной жизни в условиях продолжения брачных отношений (брак прекращен спустя 1 год 2 мес. после совершения оспариваемой сделки).

При этом пункт 2.1.8 оспариваемого Брачного договора противоречит пункту 1.2.

Судом установлено, что в пользу ФИО1, в соответствии с условиями п. 2.1.8 Брачного договора передана часть имущества, которое супружеским имуществом не является, а принадлежало на праве личной собственности ФИО5, что привело тем самым к причинению имущественного вреда кредиторам.

Проанализировав условия брачного договора в целом, апелляционный суд пришел к выводу, что разница стоимости имущества должника и его супруги составляет более чем в 2 раза в пользу супруги.

В связи с согласованием в Брачном договоре п. 2.8.1. должник - ФИО3, лишился права собственности на долю в ликвидном имуществе.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника.

Суд пришел к выводу, что оспариваемым брачным договором от 25.04.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку его заключение привело к значительному уменьшению имущества должника, в связи с чем, имеются основания для признания брачного договора от 25.04.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что квартира находится не в собственности у ответчика, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3734177,22 руб., исходя из площади жилой комнаты в квартире, полученной должником в дар.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-186947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько