Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А38-2171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2171/2023
г. Йошкар-Ола
23» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл

к ответчику акционерному обществу «Энерготехмонтаж-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Энерготехмонтаж-Холдинг», о взыскании убытков в сумме 2111670 руб. 20 коп.

Истец в исковом заявлении и дополнениях к нему по существу искового требования пояснил, что 28.04.2020 между администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл (заказчиком) и АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0108300014620000013 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «Стадион в г. Козьмодемьянске. Футбольное поле и беговая дорожка, 2 очередь строительства».

Между тем подрядчиком выполнение работ необоснованно затягивалось. В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком заявлено об отказе от контракта в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении контракта получено подрядчиком 28.06.2021.

С целью проверки соответствия результата выполненной работы условиям муниципального контракта от 28.04.2020, технического задания, проектной документации истцом и ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» 16.06.2021 заключен договор по проведению строительно-технической экспертизы. Экспертиза установила, что ответчиком не в полном объеме исполнен контракт, а именно: работы выполнены подрядчиком с отступлением от проекта и строительных правил, имеются замечания по качеству выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту привело к возникновению убытков на стороне заказчика, связанных с необходимостью проведения экспертизы выполненных работ, обследования технического состояния сооружений объекта и корректировки проектно-сметной документации.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статью 15 ГК РФ (т.1, л.д.3-11, т.3, л.д. 132-133, т.4, 123, 154-155).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Для участия в судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4, л.д.154-155).

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между акционерным обществом «Энерготехмонтаж-Холдинг» (подрядчиком) и администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0108300014620000013, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Стадион в г. Козьмодемьянске. Футбольное поле и беговая дорожка, 2 очередь строительства», а заказчик по правилам встречного исполнения обязан был создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 13-27).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены работы по капитальному строительству объекта: «Стадион в г. Козьмодемьянске. Футбольное поле и беговая дорожка, 2 очередь строительства». Договорная цена определена сторонами в сумме 14554093 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 1.7 контракта установлен срок выполнения работ - до 14 августа 2020 года (включительно).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт №0108300014620000013 от 28.04.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил не в полном объеме и с нарушением срока. В подтверждение частично выполненных работ в материалы дела представлены следующие акты по форме КС-2: №1 от 09.06.2020 на сумму 7011 руб. 60 коп., №2 от 09.06.2020 на сумму 123037 руб. 20 коп., №3 от 09.06.2020 на сумму 54573 руб. 60 коп., №4 от 09.06.2020 на сумму 43372 руб. 80 коп., №5 от 30.06.2020 на сумму 593166 руб. 68 коп., №6 от 31.07.2020 на сумму 593166 руб. 68 коп., №7 от 15.08.2020 на сумму 811427 руб. 04 коп., №8 от 09.11.2020 на сумму 4736721 руб. 74 коп., №9 от 09.11.2020 на сумму 434132 руб. 13 коп., №10 от 09.11.2020 на сумму 150830 руб. 59 коп., №11 от 10.12.2020 на сумму 2220079 руб. 15 коп., №12 от 10.12.2020 на сумму 1055740 руб. 14 коп., №13 от 15.12.2020 на сумму 1987504 руб. 89 коп. Всего -12810764 руб. 15 коп. Акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. Кроме того, сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 27-54).

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком в общей сумме 12810764 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком (т.3, л.д. 135-148).

В связи с тем, что подрядчиком были выполнены не все работы, предусмотренные контрактом, истцом неоднократно в его адрес направлялись претензии (т.1, л.д. 135, 137, 139-141, т.2, л.д.4-6).

11.02.2021 ответчик в письме исх. №11/02-1 сообщил о готовности возобновления работ по строительству стадиона в период с 28.04.2021 по 30.06.2021 (т.1, л.д. 136). Однако к завершению работ не приступил.

05.05.2021 истец обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных комиссией администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» недостатков выполненных работ (т.1, л.д.139, 142, 153-155). Между тем недостатки ответчиком не были устранены.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20.01.2021 по делу №5-2/2021 и решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу №12-1-32/2021ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по строительству стадиона в г. Козьмодемьянске. Судами сделан вывод о том, что неисполнение ООО «Энерготехмонтаж-Холдинг» обязательств, предусмотренных контрактом от 28.04.2020, привело к невозможности выполнения задач федеральных проектов в части создания для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства заключается не только в размере стоимости неисполненных ООО «Энерготехмонтаж-Холдинг» обязательств по контракту и имущественного ущерба заказчика, но и в срыве реализации федерального проекта «Спорт – норма жизни», и, следовательно, невозможности обеспечения граждан условиями для занятий физической культурой и спортом (т.2, л.д. 7-15).

При таких обстоятельствах 21 июня 2021 года администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.04.2020. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №2017 от 21.06.2021 направлено администрацией в адрес АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» и получено им 28.06.2021 (т.1, л.д.148-149).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

По правилам части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней - с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.8 муниципального контракта №0108300014620000013 от 28.04.2020 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта является 28.06.2021 (т.1, л.д. 149), следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 вступило в силу 09.07.2021, муниципальный контракт №0108300014620000013 от 28.04.2020 считается расторгнутым с 09.07.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21 июля 2021 года по делу №012/06/104-683/2021 установлена законность отказа заказчика от муниципального контракта от 28.04.2020, и АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом установлено, что причиной одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта стало нарушение АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» сроков выполнения работ на объекте, непринятие всех возможных и зависящих от него мер соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контрактов на выполнение работ по капитальному строительству (т.2, л.д.16-18).

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возможность проведения заказчиком экспертизы результатов работ предусмотрена пунктами 3.8, 8.6 и 8.7 муниципального контракта от 28.04.2020.

Для проведения экспертизы на соответствие результатов выполненных работ условиям заключенного муниципального контракта администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» 16.06.2021 заключила с ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» договор об оказании услуг по экспертизе спорного объекта (т.1, л.д. 59-61).

Из представленного истцом заключения, подготовленного ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», следует, что подрядной организацией муниципальный контракт №01083000014620000013 от 28.04.2020 исполнен не в полном объеме.

Так, экспертом определены следующие недостатки: размещение объекта на местности выполнено без привязки к рабочему проекту, без оформления актов разбивки объекта и выноса его в натуру; не оформлены схемы размещения объекта (не представлена исполнительная документация), что, по мнению эксперта, привело к тому, что последующие работы - земляные – были выполнены также не по проекту. Уровень стадиона ниже уровня земли по ул. Юбилейная и ул. Северная, в связи с чем имеются откосы. Для спуска к стадиону выполнен монтаж двух лестничных маршей (по рабочему проекту необходимо было выполнить три лестничных марша), однако из-за смещения футбольного поля и беговой дорожки по вине подрядчика в сторону ул. Юбилейная монтаж третьей лестницы в рамках имеющегося проекта выполнить невозможно. Кроме того, в заключении указано, что по наружному электроснабжению отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и однолинейная схема; у смонтированной подпорной стенки обратная засыпка пазух выполнена некачественно; на беговой дорожке устройство покрытия «Эластур» и посев трав на спортивном газоне выполнены некачественно.

В результате исследований эксперт пришел к итоговому выводу о том, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта и требования СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004.Организация строительства». Актуальная редакция СНиП 12-01-2004. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе выполнение работ с отступлением от проектно-сметной документации, привело к необходимости дальнейшей корректировки проектно-сметной документации во избежание обрушения откосов со стороны ул. Юбилейная, принятию мер по их укреплению (т.1, л.д. 66-73).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное в материалы дела заключение по правилам процессуального закона, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства по делу. Данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заключение ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественно выполненными работами, заказчиком заявлено требование о возмещении убытков, составляющих расходы на проведение строительно-технической экспертизы, на выполнение топографической съемки, на выполнение работ по корректировке проектной документации по спорному объекту, на оплату услуг по экспертному сопровождению, на инженерно-геологические изыскания, на проведение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на обследование технического состояния сооружений объекта. Общий размер понесенных истцом расходов составил 2111670 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность подрядчика по устранению недостатков выполненных работ установлена в пунктах 3.5, 5.1 и 5.2 муниципального контракта. Между тем подрядчиком данная обязанность не исполнена, недостатки выполненных работ не устранены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 3 муниципального контракта от 28.04.2020 установлено, что исполнитель (подрядчик) несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации (т.1, л.д. 14).

На основании пункта 8.12 контракта при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В состав убытков истцом включены расходы, понесенные им при выполнении работ по корректировке проектной документации и других сопутствующих работ.

Так, для определения качества выполненных ответчиком работ 16.06.2021 муниципальным заказчиком заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по объекту «Стадион в г. Козьмодемьянске. Футбольное поле и беговая дорожка, 2 очередь» с ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой» (т.1, л.д. 59-61). Оказанные услуги были приняты истцом по акту №27/1 от 30.06.2021 и оплачены в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №876549 о 27.06.2022 (т.1, л.д. 62, 65).

Поскольку при проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что привязка объекта выполнена ответчиком со смещением от основных координат, заказчиком понесены расходы, связанные с выполнением топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда от 27.07.2021, заключенному с ООО «ГеоПлан» (т.2, л.д. 100). Стоимость услуг составила 20000 руб. (т.2, л.д. 101, оборотная сторона, 102). При этом в материалы дела представлена съемка (т.2, л.д. 103-104).

Кроме того, 01.02.2022 между администрацией и ООО «КрафтПроект» заключен договор №22/2022 на проведение корректировки проектной документации по спорному объекту (т.2, л.д. 105-107).

16.02.2022 между указанными сторонами подписан договор №23/2022 по экспертному сопровождению и сбору исходных данных (инженерные изыскания, получение технических условий, подготовка сметной документации, сопровождение при прохождении повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости) для выполнения работ по корректировке проектной документации по объекту «Стадион в г. Козьмодемьянске. Футбольное поле и беговая дорожка, 3 очередь строительства » (т.2, л.д.134-136). Необходимость корректировки проекта, в том числе по 3 очереди строительства, по сообщению истца, была вызвана смещением футбольного поля и беговой дорожки от основных координат при выполнении работ ответчиком (2 очередь строительства), поскольку на основании имеющегося проекта дальнейшее строительство было невозможно. Услуги по договорам оплачены в общей сумме 1185000 руб. (595000 руб. + 590000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №486806 от 09.02.2022, №149499 от 29.07.2022 и №871005 от 29.12.2022 (т.2, л.д. 111-112, 138).

Также 19.09.2022 и 12.10.2023 ООО «ГИИЗ» и истцом заключены договоры на выполнение инженерно-экологических изысканий на спорном объекте (т.2, л.д. 76-77, 90-91). Данные работы оплачены заказчиком в общей сумме 329000 руб. (150000 руб. + 179000 руб.), что подтверждается платежными документами №582503 от 03.11.2022 и №675196 от 24.11.2022 (т.2, л.д. 89, 99).

Для обязательного проведения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, заказчик заключил с АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» муниципальный контракт №0311Д-22/Г12-0033417/07-03. Стоимость услуг составила 427670 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 22-32). Данные виды услуг приняты истцом как заказчиком по акту №338/0311Д от 19.12.2022 и оплачены по платежным поручениям №675197 от 24.11.2022 и №839733 от 26.12.2022 (т.2, л.д. 32-34). В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», согласно которому проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, и сметная стоимость объекта определена достоверно (т.2, л.д. 35-53).

07.12.2022 ООО «ПМК-Проект» (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор на обследование технического состояния сооружений объекта: «Стадион в г. Козьмодемьянске» согласно техническому заданию (т.2, л.д.54-57). По результатам обществом подготовлен отчет об обследовании состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (т.2, л.д. 60-84). Указанные виды работ приняты по акту №1 от 09.12.2022 и оплачены по платежному поручению №798025 от 19.12.2022 в сумме 100000 руб. (т.2, л.д. 58-59).

По смыслу статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом указанные выше расходы понесены для восстановления нарушенного права, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.04.2020, и устранению выявленных недостатков, поэтому относятся к реальному ущербу.

Тем самым имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие противоправного поведения подрядчика, выразившегося в нарушении обязательств по контракту, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика.

Размер убытков судом проверен, признан правильным и не опровергнутым ответчиком.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах с АО «Энерготехмонтаж-Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 2111670 руб. 20 коп. (50000 руб. + 20000 руб.+ 595000 руб. + 590000 руб.+ 150000 руб. + 179000 руб. + 427670 руб. 20 коп. + 100000 руб.).

Нарушенное право заказчика подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 33558 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Энерготехмонтаж-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл в лице администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл убытки в сумме 2111670 руб. 20 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Энерготехмонтаж-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33558 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова