Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А03-17726/2017

461/2022-69479(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – управляющий) к ФИО2, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу, далее - Банк) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя..

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.01.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в рамках одного обособленного спора рассмотрены: 1) заявления ФИО2 и Банка – о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3, а именно: жилого дома общей площадью 239,6 кв. м с земельным участком общей площадью 1063,0 кв. м по адресу: <...> (далее – предмет торгов); признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключённого по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета торгов в конкурсную массу должника; 2) жалоба ФИО2 на незаконное бездействие организатора торгов в виде неорганизации осмотра предмета торгов.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении указанных заявлений и жалобы отказано.

Определением суда от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 30.11.2021 в этом качестве утверждена ФИО6.

Управляющий ФИО4 11.10.2021 обратилась с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО2 и Банка по 50 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по их заявлениям об оспаривании торгов и жалобе ФИО2 на действия ФИО4 как организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор в части жалобы на действия ФИО4 как арбитражного управляющего в части исполнения функций организатора торгов в отношении потенциальных участников торгов не затрагивают интересы конкурсной массы должника и поэтому ФИО2 обязан возместить судебные расходы в связи принятием судебных актов не в его пользу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указав в обоснование на то, что его требование о признании незаконным бездействия организатора торгов в виде неорганизации осмотра предмета торгов не является жалобой на действия арбитражного управляющего, поскольку относится к основаниям заявления о признании торгов недействительными; ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поэтому не имеет права обжаловать действия управляющего; ФИО4 при осуществлении функций организатора торгов действовала не в собственных интересах, а в качестве финансового управляющего имуществом и от имени ФИО3; факт несения управляющим судебных расходов, связанных именно с обособленным спором о недействительности торгов, не подтверждён достоверными доказательствами.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается


в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Спор в части требования о признании незаконным неорганизации доступа к осмотру


предмета торгов разрешён не в пользу ФИО2

Довод кассационной жалобы о том, что указанное требование не имеет самостоятельного характера, а является только основанием оспаривания торгов, не может быть принят, поскольку соответствующее требование ФИО2, действующим в своих интересах и по своему усмотрению, сформулировано в качестве предмета заявления (том 1 лист 7-17) как отдельное, оно принято судом с возбуждением соответствующего производства, по итогам его рассмотрения по существу вынесены судебные акты; в результате уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявления о признании торгов недействительными (том 1 лист 63-67) отказ от требования о признании незаконным неорганизации доступа к осмотру предмета торгов не заявлен и судом не принимался.

Производство по спорному требованию ФИО2 по мотиву отсутствия у него права на соответствующую защиту в деле о банкротстве должника не прекращено.

Так, ФИО2 намеревался стать участником спорных торгов.

На страницах 17-19 определения суда от 21.12.2020 установлены обстоятельства, связанные с неоднократным обращением к управляющему ФИО2 (более того привлёкшего для этого профессионального представителя) с требованиями организовать и обеспечить доступ к детальному осмотру предмета торгов.

Суды правильно исходили из того, что у ФИО2 имелся потенциальный интерес в рассмотрении требования (о признании незаконным неорганизации доступа к осмотру предмета торгов) как отдельного.

В частности, вывод о неправомерности действий организатора торгов мог повлечь для потенциального участника возможность предъявления требования о возмещении убытков, связанных с отсутствием положительного эффекта от подготовки к участию в торгах, расходами на привлечение представителя, на прибытие для осмотра в место нахождения предмета торгов.

У ФИО4 не имелось процессуальных оснований относиться к указанному требованию только как основанию оспаривания торгов, в связи с чем она несла риски неэффективной реализации процессуальных прав и обязанностей в отношении этого требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П).

В этой связи отклоняются доводы кассатора об обжаловании действий организатора торгов, а не арбитражного управляющего.


При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суды исходили из документальных и статистических данных о подобных затратах (о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов), учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (о возможности при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет).

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2020, дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2021, реквизиты карты, справки по безналичным операциям.

Суды обоснованно исходили из доказанности факта оказания юридических услуг, участия одного или двух представителей (ФИО7, ФИО8) в судебных заседаниях (состоявшихся в количестве не менее пяти), в том числе после объявления перерывов на другие дни, составления отзыва на требования, экономного характера установленных договором расценок на услуги, наличия дополнительного соглашения № 2 о порядке расчёта по договору (зачислении вознаграждения на счёт одного из представителей, обязанного выплатить соответствующую часть второму), доказательств перечисления управляющим денежных средств, достоверность которых ФИО2 в нарушение предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности доказывать свои возражения, не опровергнута; отсутствия оснований для выводов о том, что при рассмотрении обособленного спора указанные представители должны были безвозмездно оказывать услуги.

Выводы судов о том, что судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое инициировало повлёкшую расходы жалобу, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1