Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А76-19267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19267/2019
03 июля 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Копейск Челябинской области

о взыскании 113 878 руб. 28 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №29 от 01.01.2020, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 000 руб. и неустойки в сумме 72 878 руб. 28 коп., начисленной за период времени с 04.06.2018 по 24.04.2019 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58). Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, а не заключения эксперта, составленного по заказу потерпевшего.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 в судебное заседание 25.06.2020 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 25.06.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98, 116, 120).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиси, имеющий государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«Росэнерго», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца указанного выше транспортного средства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение в сумме 139 900 руб.

Полагая, что ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси.

Получив заключение эксперта, согласно которому размер причинённого ущерба составил 170 291 руб. 38 коп., ФИО3 направил ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «НСГ-«Росэнерго» оставило претензию без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ООО «НСГ-«Росэнерго» о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы размер причинённого ущерба составил 149 036 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №11-50/2019, которым отменено ранее принятое решение мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области от 13.12.2018 и с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 9136 руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки (л.д. 35-38).

На основании указанного апелляционного определения и выданного в соответствии с ним исполнительного листа (л.д. 41) инкассовым поручением №413890 от 24.04.2019 с расчётного счёта ООО «НСГ-«Росэнерго» на счёт ФИО3 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 126).

24.04.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №141/2019, согласно условиям которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от ООО «НСГ-«Росэнерго» убытков в сумме 41 000 руб. и неустойки, начисленной за период времени с 04.06.2018 по 24.04.2019 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 20.04.2018 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42).

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ИП ФИО2 вручила ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию о выплате убытков и неустойки (л.д. 43-46).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №141/2019 от 24.04.2019 (л.д. 42) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 20.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика убытков и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №11-50/2019 (л.д. 35-38) установлено, что ФИО3 вынужден была самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

Данное обстоятельство является для арбитражного суда обязательным в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего ФИО3 независимой экспертизы (оценки) в сумме 36 000 руб. (л.д. 29) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего (л.д. 31-33) выражает несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обусловленного произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 17.06.2018 между ФИО6 и ФИО3 (л.д. 30), в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался составить претензию в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НСГ-«Росэнерго» обязательств по договору страхования (раздел 1 договора).

Стоимость составления претензии сторонами договора согласована в сумме 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подписанным ФИО6 и ФИО3 актом приёма-сдачи оказанных услуг от 25.06.2018 и распиской (л.д. 30 оборот) подтверждается как факт составления ФИО6 для ФИО3 претензии, так и факт получения ФИО6 денежных средств в сумме 5000 руб. за оказанные услуги.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016

Доказательств выплаты истцу убытков в общей сумме 41 000 руб. (36 000 руб. + 5000 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 41 000 руб.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ООО «НСГ-«Росэнерго» получило 14.05.2018 (л.д. 12).

Таким образом, ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 03.06.2018.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №11-50/2019 (л.д. 35-38) установлено, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 149 036 руб. При этом ответчик 06.07.2018 выплатил часть страхового возмещения в сумме 139 900 руб.

Страховое возмещение в оставшейся сумме 9136 руб. выплачено ответчиком только 24.04.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа (л.д. 126).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.06.2018.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 04.06.2018 по 06.07.2018 (33 дня) на задолженность в сумме 149 036 руб., составляет 49 181 руб. 88 коп. (149 036 руб. х 337 дня х 1%).

Неустойка, начисленная за период времени с 07.07.2018 по 24.04.2019 (292 дня) на задолженность в сумме 9136 руб. (149 036 руб. – 139 900 руб.), составляет 26 677 руб. 12 коп. (9136 руб. х 292 дня х 1%).

Доказательств выплаты истцу неустойки в общей сумме 75 859 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 72 878 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска в сумме 113 878 руб. 28 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4416 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4416 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в лице филиала в г.Магнитогорске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) убытки в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) руб., неустойку в сумме 72 878 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп., а также 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.