Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А72-593/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2018

г. Ульяновск Дело № А72-593/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол №4107-р/652-139-Ю от 28.12.2017)


при участии:

от заявителя – до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018; до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен.



установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Определением от 19.01.2018 заявление принято к производству.

Протокольными определениями от 14.02.2018 и 20.02.2018 в судебном заседании были объявлены перерывы до 20.02.2018 и 21.02.2018 соответственно.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела; судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

АО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик) на основании государственного контракта №0368100010815000216 от 28.09.2015, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО4» (государственный заказчик), выполняло работы по реконструкции аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск).

Управление, осуществляя государственный строительный надзор за реконструкцией объекта аэропортового комплекса, отнесенного статьей 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, на основании распоряжения от 10.03.2017 №692-р провело проверку реконструкции капитального строительства, выполненную АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», по результатам которой выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации А-3597-ПОСи1Т «Проект организации строительства», в связи с чем 14.04.2017 вынесено предписание №07-652-04-17-078/2, которым Обществу предписано в срок до 15.06.2017 устранить следующие замечания:

1. При устройстве основания под фундамент очистных сооружений сточных вод применен щебень (М600, фр. 40-70) (акт освидетельствования скрытых работ №2 16.12.2016, исполнительная схема 02/1СОЩ/ОС, паспорт на щебень №0904), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей естественное основание ИГЭ-17.

2. При устройстве гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент очистных сооружений сточных вод применен Техноэласт (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества Тэхноэласт ЭПП (СТО) №1612) и Праймер биумный ISOBOX (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества №512), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство гидроизоляции выполнять гидроизоляционной мембарной Элиминатор за 2 раза.

3. Не обеспечено должное ведение исполнительной документации, а именно: в актах освидетельствования скрытых работ (№2 от 16.12.2016, №4 от 2/8.02.2017) отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего строительство и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации на выполненные работы, и подлежащие освидетельствованию.

4.Раздел №5 «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала работ не заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

5. Строительная площадка «Очистные сооружения поверхностных сточных вод» не оборудована пунктом мойки колес типа «Мойдодыр» с системой оборотного водоснабжения.

6. Строительная площадка «СДП МКп-21 о» не оборудована пунктом мойки колес типа «Мойдодыр» с системой оборотного водоснабжения.

7. На участках строительства строительной площадки «СДП МКп-21о» не установлены щиты с противопожарным оборудованием, отсутствует ящик с песком и огнетушителем.

8. Подъездные пути к строительной площадке «СДП МКп-21о» не обустроены дорожными знаками – «въезд», «выезд», «разворот», «ограничение скорости».

9. Территория строительной площадки «СДП МКп-21о» захламлена строительным мусором, использованными и непригодными для дальнейшего применения материалами и различными подобными предметами. При организации строительного производства не осуществляются мероприятия по уборке строительных отходов и мусора со строительной площадки.

10. Территория строительной площадки «СДП МКп-21о» не ограждена со всех сторон в соответствии с требованиями.

11. На территории строительной площадки «СДП МКп-21о» провода, проходящие через проезды и подъездные пути, расположены на земле. Для предохранения от повреждений провода не подвешены или не закрыты коробами.

По обращению АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» срок устранения нарушений, указанных в данном предписании, был продлен Управлением до 25.11.2017.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.11.2017 №4107-р проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований предписания Управления №07-652-04-17-078/2 вынесенного 14.04.2017.

По результатам проверки установлено, что указанное выше предписание не выполнено в полном объеме в установленный срок (пункты 1 и 2 не устранены), в связи с чем составлен акт №07-312-12-17-422-КП от 11.12.2017, вынесено предписание №07-312-12-17-422-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 11.02.2018.

По факту выявленных нарушений 28.12.2017 должностным лицом Управления в отношении АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в присутствии его представителя составлен протокол №4107-р/652-139-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором указано, что не устранены нарушения, указанные в предписании №07-652-04-17-078/2 от 14.04.2017 :

1. При устройстве основания под фундамент очистных сооружений сточных вод применен щебень (М600, фр. 40-70) (акт освидетельствования скрытых работ №2 16.12.2016, исполнительная схема 02/1СОЩ/ОС, паспорт на щебень №0904), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей естественное основание ИГЭ-17.

2. При устройстве гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент очистных сооружений сточных вод применен Техноэласт (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества Тэхноэласт ЭПП (СТО) №1612) и Праймер биумный ISOBOX (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества №512), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство гидроизоляции выполнять гидроизоляционной мембарной Элиминатор за 2 раза.

В протоколе представитель Общества указал, что с нарушениями не согласен, работы выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности.

Общество в отзыве с заявленными требованиями не согласно, пояснило, что сделанные Управлением замечания и составленные последним документы в виде предписания и последующего протокола о привлечении к административной ответственности вынесены без учета решений проектировщика - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" о применении отечественных наплавляемых материалов "Изопласт" взамен гидроизоляции "Элиминатор" при устройстве монолитной плиты днища аккумулирующего резервуара (исх. 1.28/4681 от 03.11.2016 "О согласовании материалов") и применении рулонного гидроизоляционного материала "Техноэласт ЭПП" для устройства оклеечной гидроизоляции ж/б конструкций при строительстве очистных сооружений поверхностного стока (исх.1.28/474 от 9.02.2017). Применение, в процессе выполнения подрядных работ, для отсыпки щебня - М400-600 фракции 40-70 до рабочей отметки с послойным уплотнением, и с выборкой переувлажненного грунта на глубину 40см. ниже рабочей отметки основания, было согласовано письмом проектировщика без внесения в ранее выпущенную рабочую документацию (исх. 1.28/4673 от 03.11.2016). Общество выполняло порядные работы по государственному контракту в строгом соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом государственного заказчика на рабочей документации «В производство работ». Строительно-монтажные работы по строительству «Очистных сооружений» Обществом выполнены, сданы и приняты Государственный заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.


Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Как указано в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения. предусматривает, что к проектной документации относится совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.5).

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, было предусмотрено естественное основание под фундамент очистных сооружений. Однако, в связи с наличием неучтенного в проектной документации количества грунтовых вод (как пояснял сам представитель административного органа в судебном заседании), подрядчиком при устройстве фундамента применен щебень, а также иной гидроизоляционный материал.

При этом указанные работы обществом «Ирмаст-Холдинг» выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям заключенного государственного контракта 28.09.2015 на реконструкцию аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) проектная документация передавалась заказчиком подрядчику, в рамках указанного контракта общество «Ирмаст-Холдинг» обязано было разработать рабочую документацию, сдать результат заказчику и выполнить строительство (реконструкцию) аэропорта в соответствии с проектной, рабочей документацией.

АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в обоснование своих доводов представило в материалы дела переписку с ФГУА ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о согласовании специалистами решений касательно выборки переувлажненного грунта на глубину 40 см ниже рабочей отметки основания и отсыпкой щебня М400 -600 фракции 40-70 мм до рабочей отметки с послойным уплотнением; применения отечественных наплавляемых материалов «Изопласт» взамен гидроизоляции «Элиминатор»; возможности применения рулонного гидроизоляционного материала (письма от 03.11.2016 №№1.28/4673, 1.28/4681, от 09.02.2017 №1.28/477); листы утвержденной заказчиком рабочей документации, содержащей указанные решения.

Как указано выше, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик осуществляет строительство, реконструкцию объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество «Ирмаст-Холдинг» выполнило работы в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией, но с отступлением от проектной документации, за что АО «Ирмаст-Холдинг» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление №692-Р/652-34-Ю от 31.05.2017).

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что работы приняты заказчиком, при этом Управление не обосновало и не доказало, что данные работы выполнены с нарушением строительно-технических правил и норм, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Проектная документация, за отступления от которой и выдано предписание об устранении нарушений №07-652-04-17-078/2 от 14.04.2017, и в которую согласно письмам проектировщика объекта - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", возможно внесение соответствующих изменений, ответчиком не разрабатывалась, следовательно, если устранение выявленных нарушений предполагается административным органом путем внесения изменений в проектную документацию (что пояснял представитель заявителя в судебном заседании), то предписание выдано неуполномоченному лицу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Отказать Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в привлечении Акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Ю.А. Овсяникова