Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-6865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6865/18
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 108,66 руб.,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 26.01.2018.

от ответчика: представитель (директор) ФИО3 (паспорт)

установил:

Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.04.2017 в размере 78 108,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Ёлкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (подрядчик) 17.04.2017 заключен муниципальный контракт № 015830004011700000.2017.100473 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО4, пер. Центральный 47-а Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры х. ФИО4, пер. Центральный, 47-а, Елкинского сельского поселения, Багаевского района, Ростовской области по адресу: 346621 Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, пер. Центральный, 47-а, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 1 055 522,50 руб.

Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит в течение 30 дней после поступления средств на эти цели на его лицевой счет по факту выполнения подрядчиком проектных работ предусмотренных техническим заданием, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости); расчет осуществляется за выполненные проектные работы с учетом получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Оплата выполненных работ и принятых работ в 2017 году производится муниципальным заказчиком не позднее 15.12.2017 (пункт 3.3 контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта).

В обоснование заявленного иска, администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «РИЛЛЕН обязательств, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры, получивший положительное заключение государственной экспертизы не достигнут и не передан заказчику в установленные контрактом сроки.

Истцом согласно условиям муниципального контракта произведено начисление обществу «Риллен» неустойки в размере 51 720, 6 рублей и штрафа в размере 105 552, 25 рублей, направлено письменное требование об уплате начисленных сумм.

Администрацией на основании п. 9.5.2 муниципального контракта произведено списание начисленной неустойки и частично суммы штрафа в пределах суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий относительно оставшейся суммы штрафа в размере 78 108, 66 рублей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована. Оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 78 108, 66 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в виде фиксированной суммы 105 552, 25 руб.

Судом установлено, что администрацией в досудебном порядке произведено списание части штрафа в размере 27 443, 59 руб. в пределах суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

Предметом настоящего спора является взыскание оставшейся части штрафа в сумме 78 108, 66 рублей.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, исполняя свои обязательства по договору, подрядчик (ответчик) разработал проектно-сметную документацию и направил ее в электронном виде в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. От ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» поступило уведомление о том, что представленная документация не может быть принята к рассмотрению, поскольку поданное заявление необходимо привести в соответствие с Памяткой по подаче заявлений в электронном виде, а также в представленная доверенность не дает право заявителю заключать от имени заказчика договор на проведение государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение исполнителем 6-ти месячного срока выполнения работ, Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в адрес ООО «РИЛЛЕН» было направленно уведомление от 19.10.2017 г., исх. № 454, о расторжении контракта, а также размещено заказчиком 19.10.2017 г. в единой информационной системе. В ответ на данное уведомление ООО «РИЛЛЕН» было предоставлено гарантийное письмо от 27.10.2017 г., исх. № 04\10, о выполнении работ в срок до 10.11.2017 г. В связи с получением гарантийного письма Администрацией Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области, в соответствии с условиями части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было отменено решение об одностороннем отказе о расторжении контракта. Но поскольку подрядчиком работы в срок, указанный в гарантийном письме так выполнены и не были, Администрация Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области 14.11.2017 г. повторно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместила данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru. и направило истцу уведомление о принятом решении, которое было получено ООО «РИЛЛЕН».

В дальнейшем, 09.12.2017 г. и 11.12.2017 г., подрядчик направил муниципальному заказчику проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости, которая поступила в адрес заказчика 16.12.2017 г. Письмом от 16.12.2017 г., исх. № 540, муниципальный заказчик отказался от получения данных документов.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что спорный муниципальный контракт не исполнен, результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания сельского дома культуры, получивший положительное заключение государственной экспертизы не достигнут, и не передан заказчику в установленные контрактом сроки.

ООО «Риллен», возражая по иску, просило суд применить положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик не воспользовался. В отсутствие необходимых документов для исполнения муниципального контракта, которые, по мнению ответчика, должен был предоставить истец, он выполнение работ не приостановил, не уведомил об этом заказчика. Доказательства приостановления производства работ не представлены.

Применительно к положениям Закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При оценке утверждения ответчика об изначальной дефектности технического задания, что повлекло невозможность исполнения обязательств в согласованные в контракте сроки, суд учитывает нижеизложенное.

В рассматриваемой ситуации условия контракта и приложений к нему, включая техническое задание, не являлись новыми для организации, а носили общедоступный и открытый характер при опубликовании заказчиком извещения о проведении торгов. Тем самым общество, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладало достаточной возможностью и иными ресурсами для оценки последствий (включая негативные) участия в торгах, в частности риски исполнения государственного контракта на предложенных учреждением условиях, носящих, по мнению ответчика, некорректный характер.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ни в одном из имеющихся в материалах дела писем общество не уведомляло истца именно о приостановлении выполнения работ, а наоборот, продолжало последовательно принимать меры по исполнению контракта, несмотря на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению дополнительных документов, которые, по мнению подрядчика, являлись обязательными для целей реализации предмета контракта.

Указанное поведение в гражданских правоотношениях суд не может признать добросовестным, поскольку оно противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа суд учитывает также, что спорный муниципальный контракт в одностороннем порядке заказчиком расторгнут, в установленные сроки работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ поведение подрядчика, представленные в материалы дела документы, суд не выявил правовых и фактических оснований для освобождения подрядчика от применения санкций в виде взыскания штрафа. Предъявленная истцом мера ответственности в полной мере отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения, принципу неотвратимости юридической ответственности.

Также ответчик заявил о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер штрафа для подрядчика.

При этом, для заказчика установлен штраф в размере 2, 5 % от цены контракта, тогда как для подрядчика в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер штрафа до суммы, равной 5 % от цены контракта.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении муниципального контракта от 17.04.2017, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного истцом (заказчиком) штрафа последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, судом произведен следующий расчет штрафа: 1 055 522, 50 руб. (стоимость работ по контракту) х 5% =52 776, 12 рублей, из которых 27 443, 59 рублей (списаны истцом в досудебном порядке). Таким образом, сумма штрафа составляет 25 332, 53 рублей.

Уменьшение размера штрафа не может нарушать права стороны контракта, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 332, 53 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 332, 53 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.