Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-11456/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«05» марта 2024 года Дело № А41-11456/23

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 к ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "УДАЧА" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, лично паспорт,

от ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" – ФИО5 по дов. от 01.02.2023 г.,

от ООО "УДАЧА"

от ИП ФИО4 – лично, паспорт,



установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ", ООО "УДАЧА" о признании недействительным договора поставки от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "УДАЧА" денежные средства в размере 10805650 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО4.

Иск заявлен на основании статей 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор был заключен ООО "УДАЧА" на невыгодных для Общества условиях, в ущерб его интересам и с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным по статье 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ. Во исполнение оспариваемой сделки ООО "УДАЧА" произвело оплату в пользу ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в размере 10 805 650 руб., однако встречное исполнение не получило, поскольку оспариваемый договор, по мнению истца, является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что сам по себе факт отказа судом во включении требований ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А40-199125/21, основанное на договоре поручительства к договору поставки от 25.06.2019 не может повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела относительно действительности оспариваемого договора, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-18285/23. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в результате совершения оспариваемой сделки ущерба кредиторам ФИО1 Одновременно ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, указав, что поскольку в рамках дела № А40-18285/23 по иску ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" к ООО "УДАЧА" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2019 действительность оспариваемого договора судом не оценивалась, а ответчик признал иск, то выводы суда не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ООО "УДАЧА" в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требования, сославшись на преюдициальность дела № А41-18285/23 и вступившее в законную силу решение суда по данному делу, а также на реальность договорных правоотношений по поставке с ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Представители ООО "УДАЧА", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "УДАЧА" (покупатель) заключен договор поставки б/н от 25.06.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18285/23 с ООО "УДАЧА" в пользу ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" взысканы задолженность в размере 4 753 908 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 031 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ", суд указал, что в силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом не давалась оценка действительности договора поставки от 25.06.2019, а также не исследовались обстоятельства его заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-199125/21 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 - ФИО3

В рамках дела № А40-199125/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" обратилось с заявлением о включении требований в размере 12 698 650 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, мотивировав тем, что между ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 25.06.2019, в силу которого поручитель обязуется перед поставщиком нести субсидиарную ответственность в полном объеме за своевременное неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от 25.06.2019 в части оплаты поставленной продукции, выплаты неустоек, возмещения убытков.

Приняв во внимание отсутствие оригиналов договоров поставки и поручительства, отсутствие экономической целесообразности продолжения поставки товара в условиях неоплаты контрагентом предыдущих поставок в значительном размере, наличие разумных сомнений в реальной возможности ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" поставлять товар в заявленных объемах, а также отсутствие экономической целесообразности заключения договора поручительства с гражданином, финансовое состояние которого не позволяет исполнить данные обязательства, суд признал требования кредитора необоснованными, указав на наличие признаков мнимости у договора поставки от 25.06.2019.

Указанное определение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Ссылаясь на выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-199125/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также с учетом того, что именно в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным участником ООО "УДАЧА".

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 - ФИО3 наделена правом обжалования сделок ООО "УДАЧА".

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в рамках дела № А40-199125/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 судами дана оценка договору поставки от 25.06.2019.

Так, судами установлено следующее.

Согласно акту сверки между ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" и ООО "УДАЧА" в период действия договора от 25.06.2019 ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" поставило ООО "УДАЧА" с 26.06.2019 по 14.05.2020 товар на сумму более 21 000 000 рублей, а оплата в данный период была произведена только в размере 145 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается в течение l0 дней с даты поставки.

Между тем, несмотря на полное отсутствие оплаты, ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" продолжало поставлять товар на протяжении года.

При этом доказательств осуществления мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке как с основного должника, так и с поручителя вне рамок дела о банкротстве, суду не представлено.

Из товарных накладных, представленных ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" следует, что 04.10.2019 года по двум накладным №В0000018 и № В0000019 ООО «Веритас СПБ» поставило ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в общей сложности 14 868 упаковок напитка «Спрайт» в 2-х литровых бутылках по 6 штук в упаковке, всего 89 208 бутылок, около 180 тонн.

При этом, 01.10.2019 согласно накладной №В0000017 от 01.10.2019, на этот же склад было поставлено 45 822 2-х литровых бутылок с напитком «Фанта», т.е. более 90 тонн груза.

Из открытых источников следует, что на протяжении 2019-2021 годов численность сотрудников ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" была неизменной - один сотрудник. Между тем, поставки, подтверждаемые представленными в материалы дела товарными накладными, не могли быть осуществлены без наличия у ООО «Стиль-Комплект» сотрудников склада и складских помещений, транспорта, водителей, грузчиков, бухгалтеров и иного персонала.

Товарные накладные подписывались лично единоличными исполнительными органами ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" и ООО "УДАЧА", а не сотрудниками складов, водителями-экспедиторами и т.д., что не соответствует обычной практике, применяемой хозяйствующими субъектами при исполнении подобных сделок, в связи с чем у суда имеются сомнения в реальности поставок по договору.

Судом также указано, что документы, позволяющие установить факт закупки и поставки кредитором товара, а именно, путевые листы, номера транспортных средств, места хранения товара и т.д. не представлены, надлежащие доказательства реального исполнения договора поставки не представлены.

Кроме того, судом было установлено, что анализ финансового состояния ФИО1 за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует о том, что на дату 25.06.2019 и позже у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства. ФИО1, принимая многомиллионные обязательства по договору поручительства, не имела финансовой возможности исполнить их.

Вышеназванные обстоятельства, установленные судом в рамках банкротного дела № А40-199125/21, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленные в рамках банкротного дела № А40-199125/21 обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поставки от 25.06.2019 мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства ответчиками в настоящем деле не опровергнуты, документального подтверждения реальности взаимоотношений сторон договора поставки от 25.06.2019 суду и в материалы настоящего дела также не представлено.

Поведение сторон оспариваемой сделки не соответствует обычному поведению добросовестных участников экономических отношений, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Доводы ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ", изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд отклоняет как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор поставки является возмездной сделкой (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, судом должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка является мнимой, факт сговора сторон, а также осведомленность контрагентов по сделке о ее заключении в ущерб интересам одной из сторон сделки презюмируется.

Следовательно, имеются основания для признания договора поставки от 25.06.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, как выше установлено судом и судом в рамках банкротного дела, мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке как с основного должника, так и с поручителя вне рамок дела о банкротстве, ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" не осуществлялось. Анализ финансового состояния ФИО1 за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует о том, что на дату 25.06.2019 и позже у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства. ФИО1, принимая многомиллионные обязательства по договору поручительства, не имела финансовой возможности исполнить их.

Также в данном случае необходимо отметить, что ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в 2022 году было отказано во включении его требования по спорной сделке в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

Впоследствии, в 2023 г. ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в рамках дела № А41-18285/23 взыскало с ООО "УДАЧА" задолженность в размере 4 753 908 руб. 00 коп. посредством признания последним иска, то есть как выше уже указано судом не давалась оценка действительности договора поставки от 25.06.2019, а также не исследовались обстоятельства его заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает в поведении сторон договора поставки от 25.06.2019 признаки недобросовестности, а также наличие цели причинения ущерба ООО "УДАЧА", в связи с чем признает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Доводы ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" и ООО "УДАЧА" относительно преюдициальности дела № А41-18285/23 в настоящем деле судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Таким образом, в данном случае, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом в рамках банкротного дела № А40-199125/21, а не в общеисковом производстве по делу № А41-18285/23.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

За период с 21.02.2020 по 27.12.2021 ООО "УДАЧА" в пользу ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" по недействительной сделке перечислены денежные средства в размере 10 805 650 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "УДАЧА".

ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По искам о признании ничтожных сделок недействительными применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий ФИО6 узнал об оспариваемой сделке.

Заявление о включении требований ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в реестр требований кредиторов ФИО6 подано в арбитражный суд в феврале 2022 г.

Следовательно, иск о признании договора поставки от 25.06.2019 подан финансовым управляющим ФИО6 в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ООО "СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемой сделки, в связи с чем он истек 20.06.2022, основана на неверном толковании норм материального права.

При наличии злоупотребления правом со стороны должника-физического лица, при осуществлении им распорядительных функций в юридическом лице, что в данном случае имеет место быть, у финансового управляющего есть право на оспаривание сделок такого юридического лица в интересах, в том числе и независимых кредиторов банкрота, а срок исчисляется с даты осведомленности финансового управляющего о таких сделках.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от 25.06.2019 г.

Применить последствия недействительности договора поставки от 25.06.2019 г. в виде:

- взыскать с ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "УДАЧА" денежные средства в размере 10805650 руб. 00 коп.

Взыскать с "ООО СТИЛЬ КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УДАЧА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских