Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-12713/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12713/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36881/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-12713/2024(судья  Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий в строительстве»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий в строительстве» (далее -  истец, ООО «ЦИИВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее -  ответчик, ООО «АТ-Строй»)  о взыскании 976 844,34 руб. долга, 140 855,53 руб. пени по договорам от 07.04.2022 № 78-10-2700, № 78-10-2701, № 78-10-2702, № 78-10-2703.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о предоставлении актов по всем договорам 02.07.2022 не соответствует действительности и материалам дела, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами и опровергается материалами дела. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения и выполнения договора № 78-10-2703, а также не дана надлежавшая правовая оценка тому факту, что документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия ручей «Питьевой» при реализации проектного решения, которая была разработана по №78-10-2701, не позволила получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область».

06.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО «АТ-Строй» (заказчиком) и ООО «ЦИИВС» (исполнителем) заключен ряд договоров, на основании которых исполнитель взял на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, а именно:

1. Договор № 78-10-2700 на разработку документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Сооружения и дороги Монастырь - Сергиевский скит, на острове Большая Муксалма»,

2. Договор № 78-10-2701 на разработку документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия ручей «Питьевой» при реализации проектного решения «Реконструкция аэропортного комплекса «Соловки»,

3. Договор № 78-10-2702 на разработку документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Сооружения и дороги Монастырь - Реболда»,

4. Договор № 78-10-2703 на разработку документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности достопримечательного места (религиозно-исторического места) «Соловецкий архипелаг».

Как указывает исполнитель, работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику (акты направлены заказчику по накладной от 02.07.2022 и повторно направлены на подпись заказным письмом от 16.11.2023 вместе с технической документацией), однако от подписания актов заказчик немотивированно уклонился.

Согласно ответу Министерства Культуры РФ от 19.12.2023 №28518-12@, ответу Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 29.11.2023 №409/2375 заказчиком получены согласования проектной документации, акты государственной экспертизы:

По Договору № 78-10-2700 - уведомление о согласовании от 31.01.2023, Акт государственной историко-культурной экспертизы №409-1986 от 26.12.2022,

По Договору № 78-10-2701 - уведомление о согласовании от 14.02.2023, Акт государственной историко-культурной экспертизы №409-5 от 17.01.2023,

По Договору № 78-10-2703 - уведомление о согласовании от 30.12.2022, Акт государственной историко-культурной экспертизы №409-193 от 08.12.2022,

Между тем, как указывает исполнитель, по Договору № 78-10-2702 акт государственной историко-культурной экспертизы №409-1001 от 13.07.2022, документация отозваны заказчиком, согласовательные процедуры остановлены заказчиком, за что не может нести ответственности исполнитель, поскольку работы выполнены им надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров стоимость работ составляет:

Договор № 78-10-2700 от 07.04.2022 - 347 565,63 руб.

Договор № 78-10-2701 от 07.04.2022 - 347 565,63 руб.

Договор № 78-10-2702 от 07.04.2022 - 347 565,63 руб.

Договор № 78-10-2703 от 07.04.2022 - 365 858,58 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров окончательный расчет производится по истечении 3-х банковский дней с момента получения заключения о рассмотрении отчетной документации Минкультуры РФ и передачи заказчиком актов выполненных работ для исполнителя.

Как указывает исполнитель, с учетом предварительной оплаты сумма задолженности заказчика составляет всего 976 844,34 руб.:

Договор № 78-10-2700 - 228 052,50 руб.,

Договор № 78-10-2701 - 228 052,50 руб.,

Договор № 78-10-2702  - 228 052,50 руб.,

Договор № 78-10-2703 - 292 686,84 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по Договорам, 11.12.2023 ООО «ЦИИВС» направило в адрес ООО «АТ-Строй» претензию от 08.12.2023 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ЦИИВС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, акты, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком в совокупности с представленными в материалы дела документами (уведомления о согласовании результатов работ, акты государственной историко-культурной экспертизы), являются достаточными и достоверными доказательствами выполнения истцом обязательств по спорным Договорам.

Оспаривая вышеуказанный факт, ответчик, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств направления мотивированного отказа от приемки результатов работ, с конкретным перечнем недостатков, подлежащих устранению, сроков на устранение, более того, не представляет доказательств того, что если таковые имелись, то они устранены силами иного лица.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, о недостатках в период досудебного разбирательства ответчик в порядке пунктов 7.4 Договоров претензий к истцу не предъявлял. Разрешения – акты государственной историко-культурной экспертизы получены. Оснований для отказа истцу в оплате не имеется.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по Договору в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 976 844,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договорам.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма неустойки по всем Договорам, по расчетам истца, составила                       140 855,53 руб. с учетом 10% ограничения.

Вопреки доводам ответчика, согласно расчету истца, неустойка по всем Договорам достигла ограничения в 10% уже через 100 дней просрочки, в то время как фактический период просрочки по всем Договорам в разы превышает это значение уже на момент подачи иска.

Работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлен контррасчет неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-12713/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина