Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А76-6604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6604/2019
02 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат» ФИО2, г. Пенза, Акционерного общества «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской области, о взыскании 100 240 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №12-237 от 27.03.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица АО «СтилТрейд Компани»: ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее-истец), 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 100 240 руб.00 коп.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический комбинат» ФИО2 (л.д. 98 том 1).

Определением от 19.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Стил Трейд Компани», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинской области (л.д. 105 том 2).

Определением от 16.12.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО6 (л.д. 71 том 3).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что ответчику по договорам №454 и №168 было передано имущество котельных (движимое и недвижимое) в аренду, в рамках договора ответчик обязан был производить текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию за свой счет. В результате проведенного ремонта образовался лом металлов (срезанных частей оборудования), которое было ответчиком оприходовано, вывезено с территории предприятия под видом лома и продано, то есть ответчик получил прибыль. Истец считает указанное имущество (лом) своей собственностью, поскольку никакой сделки по отчуждению имущества между сторонами не заключалось, поэтому лом и выручку за него считает своими убытками. Стоимость убытков истцом определена, исходя из тоннажа вывезенного лома (прошло через весы), умноженного на стоимость лома на рыночной цене. Поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме, в сумме 100 240 руб. 00 коп.

Ответчик с доводами иска не согласился, указал, что между сторонами были заключены договоры с 2014 года по аренде имущества, при этом имущество было в ненадлежащем состоянии. Информация о ненадлежащем состоянии была указана на электронной торговой площадке при продаже (часть имущества б/у, разукомплектовано, в виде лома, не подлежащее восстановлению – это было официальное сообщение арбитражного управляющего при продаже). Оно было продано истцу, и передано ответчику в аренду, при этом поскольку истец не захотел нести затраты по восстановлению оборудования котельных для социальной сферы (потребителей) в договоре прописали условие о ремонте силами и средствами ответчика. В результате ремонта и при замене оборудования образовывался лом, сначала старое оборудование приобретал сам истец, а затем он отказался это делать, поэтому ответчик реализовывал лом вне территории завода иным покупателям. В 2018 году истец решил, что как старое, так и новое оборудование должно принадлежать ему, поэтому и обратился с иском. При этом по актам 2019 года истцу из аренды возвращено всё оборудование без замечаний и претензий, хотя это было уже после подачи иска, и в сентябре 2019 год истцом снова передано это же оборудование ответчику в аренду и эксплуатацию по новым договорам аренды. То есть инвентарные номера оборудования не убыли, они обновлены, не самортизированы, истец в результате получил новое оборудование, поэтому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «СтилТрейд Компани» поддержал позицию истца и просил удовлетворить исковые требования.

Третьим лицом временным управляющим АО «ЗЭМЗ» ФИО2 в материалы дела представлено мнение, согласно которому временный управляющий поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить (л.д. 3 том 2).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 123,131 том 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора аренды имущества.

Так, 01.06.2017 между Закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды №168 (л.д. 10-11 том 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.1.3. договора №168 целевое использование имущества: для собственных производственных нужд, в соответствии с назначением арендуемого имущества; целевое назначение имущества может быть изменено только по письменному соглашению, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.3.2 арендодатель передает арендатору в состоянии, пригодном для его использования.

Согласно п. 2.4.2. арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п. 1.3. договора.

При этом арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества; реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.4.6. договор №168), а также осуществлять самостоятельную деятельность по обращению с отходами (п. 2.4.8 договора).

Согласно п. 2.4.7. договора №168 арендатор обязан не позднее пяти дней с момента прекращения права аренды по любому основанию вернуть арендованное имущество арендодателю (по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений договора на следующих условиях:

- акт сдачи-приемки оформляется после урегулирования сторонами вопросов недостатков арендованного имущества; оформленный арендатором в двух экземплярах акт должен быть подписан арендодателем и один экземпляр возвращен арендатору в течение 10 дней с момента получения, либо в тот же срок должен быть направлен мотивированный отказ от оформления акта;

- при возврате арендованного имущества арендодателю производится сверка его состояния;

- произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются его собственностью;

- неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкция, модернизация, переоборудование), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличение стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя.

Уведомлением от 04.04.2018 № 168/х истец уведомил ответчика о смене собственника переданного в аренду имущества с Акционерного общества «Металлург Ресурс» на Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (л.д.12 том 1), в связи с заключением договора купли-продажи от 05.02.2018 № 12-187 на основании протокола №РАД-123322 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту №2 от 30.01.2018, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.47 -50 том 1).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0000000:392, для размещения и эксплуатации промплощадки и находится у Арендодателя на основании договора аренды от 16.11.2007 № 957-07, заключенного с ТУ Росимущества; площадь земельного участка, занимаемого передаваемым в аренду имуществом, составляет 11 300 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21 том 2), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 16.11.2017 №1797-р (л.д. 22 том 2), договором аренды №957-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 16.11.2017, зарегистрированным под №12-55МР от 28.12.2017 (л.д. 23-26 том 2), кадастровым планом земельного участка от 16.01.2008 (л.д. 27-29 том 2), письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, согласно которого срок договора считается продленным на тот же срок (10 лет) на тех же условиях (л.д. 30-32 том 2).

Имущество, поименованное в договоре № 168 от 01.06.2017, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 с замечаниями к техническому состоянию (л.д.17 оборот-20 том 1).

Договор был подписан с учетом протоколов разногласий (л.д. 56,57,63 том 3) и с дополнительными соглашениями.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 01.06.2017 № 12-454 (л.д.28-32 том 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: <...>.

Имущество, указанное в Приложении № 2 используется Арендодателем на праве аренды в соответствии с договором аренды № 12-667 от 04.09.2015,согласно которому АО «ЗЭМЗ» имеет право сдавать имущество в субаренду.

Целевое назначение имущества: для собственных производственных нужд, в соответствии с назначением арендуемого имущества; целевое назначение имущества может быть изменено только по письменному соглашению, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.1.3. договора №12-454).

В силу пункта 2.3.2 арендодатель передает арендатору в состоянии, пригодном для его использования.

Согласно п. 2.4.2. арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п. 1.3. договора.

При этом арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества; реконструкцию, переоборудование, а также неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.4.6. договор №12-454), а также осуществлять самостоятельную деятельность по обращению с отходами (п. 2.4.8 договора).

Согласно п. 2.4.7. договора №12-454 арендатор обязан не позднее пяти дней с момента прекращения права аренды по любому основанию вернуть арендованное имущество арендодателю (по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений договора на следующих условиях:

- акт сдачи-приемки оформляется после урегулирования сторонами вопросов недостатков арендованного имущества; оформленный арендатором в двух экземплярах акт должен быть подписан арендодателем и один экземпляр возвращен арендатору в течение 10 дней с момента получения, либо в тот же срок должен быть направлен мотивированный отказ от оформления акта;

- при возврате арендованного имущества арендодателю производится сверка его состояния;

- произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются его собственностью;

- неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкция, модернизация, переоборудование), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличение стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя.

Указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 01.06.2017 (л.д.38 оборот том 1) и дополнительными соглашениями от 09.10.2017 л.д.40 том 1).

Имущество, поименованное в договоре № 12-454 от 01.06.2017, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017 (л.д.31 оборот-32 том 1).

Соглашением к договору аренды №168 от 01.60.2017 от 28.06.2018 (л.д. 17 том 1) стороны определили, что:

1. Арендодатель разрешает арендатору проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.№6, высотой 54,07 м., диаметр устья 2,5 м, инв.№41221, исполнителем выполняемых работ является ООО «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Арендодатель и арендатор пришли к согласию, что стоимость выполненных работ и материалов, указанных в п.1 настоящего соглашения на сумму 5 898 820 руб.00 коп., в том числе, НДС 18% - 899 820 руб. 00 коп., со стороны арендодателя не возмещаются и не подлежат компенсации арендатору;

3. Арендатор берет на себя ответственность осуществлять контроль за ходом производства работ и гарантирует приведение ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.№6, высотой 54,07 м, диаметр устья 2,5м, инв. №41221, в соответствие с целевым назначением.

При ремонте оборудования у ответчика образовался лом ЧМ, о чем составлен акт на оприходование лома ЧМ, полученного во время ремонтов, согласно которому количество лома составляет: 5А – 5,52 тонн, 16 А – 0,10 тонн (л.д. 159 том 1).

Письмом от 02.10.2018 №723 (л.д. 51 том 1) истец разрешил вывоз металлолома, образованного в результате проведения ремонта арендуемого оборудования, по акту на оприходование лома ЧМ и акту о списании материальных запасов.

Указанный акт на оприходование лома ЧМ подписан со стороны истца начальником ПСЦ АО «ЗЭМЗ» ФИО7 и главным энергетиком АО «ЗЭМЗ» ФИО8 (л.д. 52 том 1).

Посчитав вывезенный лом, оставшийся от ремонта оборудования, своим имуществом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 100 240 руб. 00 коп. (л.д. 7-8 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договоров аренды проведены работы, что подтверждается ведомостями дефектов, локальными сметами (л.д. 111-158 том 1), счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.93-111 том 3) и не оспаривается истцом.

При разборке (демонтаже) оборудования во время ремонта образовался лом ЧМ в количестве: 5А – 5,52 тонн, 16 А – 0,10 тонн (л.д. 159 том 1), который с разрешения истца был вывезен с территории предприятия.

На основании договора №04/17-01 от 17.04.2018, заключенного между ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и ООО «Объединение Сплав» (л.д.160-162 том 1), спецификации №1 от 14.05.2018 (л.д. 163 том 1), спецификации №2 от 01.10.2018 (л.д. 164 том 1), указанный лом был продан ООО «Объединение Сплав», за что ответчик выручил 69 634 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №399 от 04.10.2018 (л.д. 165 том 1), приемо-сдаточным актом №2215 от 04.10.2018 (л.д. 16 том 1), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, позиция истца основана на том, что любое имущество, переданное по договорам аренды ответчику, является собственностью истца, поскольку сделок по отчуждению между истцом и ответчиком на указанный лом не заключалось, а позиция ответчика основана на том, что лом является собственностью ответчика, поскольку ремонтные работы выполняются им за счет собственных средств, и истец получил фактически новое (обновленное, отремонтированное) оборудование котельной и теплотрасс.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 240 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились отношения по аренде имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договоров аренды имущества №168 от 01.06.2017 и №12-454 от 01.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать указанные договоры незаключенными, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в пункте 1.1 договора и соответствующих приложениях, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров суд также не усматривает. О незаключенности или недействительности договоров стороны суду не заявляли.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований АО «ЗЭМЗ» сослалось на вывоз ответчиком с территории предприятия лома ЧМ, образовавшегося при ремонте оборудования котельной, и продажу его третьим лицам, в результате чего у истца образовались убытки, составляющие 100 240 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из рыночной стоимости указанного лома.

Размер убытков истцом определен исходя из прайса на металлолом (л.д. 35-37 том 2), и заключенного между истцом и ООО ПК «МеталлВест» договора поставки №12-23ЗЭМЗ от 16.12.2013 (л.д. 38-41) и приложений к нему №10 и №11 от 05.10.2018 (л.д. 42-43 том 2), согласно которых стоимость лома вида 5А, 12 А составляет 17 900 руб. за тонну.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из содержания правовых норм, приведенных в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под недостатками переданного в аренду объекта понимается ненадлежащее качество объекта, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Представленные истцом документы не являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт изменения состояния имущества в худшую сторону в результате виновных действий арендатора.

Наоборот, из материалов дела следует, что истец передал ответчику имущество по договору аренды №168 в ненадлежащем состоянии, что истцом не оспаривалось.

Из пояснений истца (л.д. 108-112 том 2) следует, что 05.02.2018 завершились торги посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ЗАО «Металлург Ресурс» ФИО9, победителем по лоту №2 – имущество котельной признано АО «ЗЭМЗ». По результатам проведенных торгов между ЗАО «Металлург Ресурс» и АО «ЗЭМЗ» заключен договор купли-продажи имущества №12-187, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление по договору №168 от 01.06.2017 исх. № 168/х о том, что новым арендодателем по указанному договору с 13.03.2018 является АО «ЗЭМЗ».

При этом исходя из сведений о заключении договора купли-продажи, размещенные в сети «Интернет», имущество котельной находится в ненадлежащем состоянии: является бывшим в употреблении, у имущества имеются недостатки, требующие устранения (ремонт), некоторое имущество (оборудование) в разукомплектованном состоянии либо представлены в виде лома и не подлежит восстановлению (л.д. 81 -82 том 3).

Таким образом, при приобретении имущества истец знал, что оно с недостатками.

По договору аренды №12-454 от 01.06.2017 собственником имущества также является АО «ЗЭМЗ», имущество было приобретено у ООО «ЗМЗ-Энерго» по договорам купли-продажи имущества №12-301 от 18.02.2014 (л.д.28-32 том 3), №12-302 от 18.02.2014 (л.д. 22-27 том 3).

Имущество, указанное в Приложении №2, используется истцом на праве аренды в соответствии с договором аренды №12-667 от 04.09.2015, заключенного между АО «ЗЭМЗ» и ООО «Стил Трейд Компани», по условиям которого истец вправе передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя (л.д. 1-21 том 3).

Договорами аренды предусматривалось проведение ответчиком текущего и капитального ремонта за счет собственных средств ответчика, реконструкция оборудования ответчиком производилась с согласия истца.

Ранее по договору возмездного оказания услуг №12-732 от 01.07.2014, заключенного между ООО «ЗЭМЗ» (далее АО «ЗЭМЗ») и ответчиком, ООО «ЗЭМЗ» были проведены работы по текущему ремонту теплотрасс №32557,52473,52548, аварийному ремонту теплотрассы №32557, и их обслуживание (л.д. 44-75 том 2). Указанные теплотрассы стали объектами, переданными в аренду ответчику по договору №168 от 01.06.2017. Последний текущий ремонт теплотрасс №32557,52477, 52473,52548, 32560 производился ООО «ЗЭМЗ» по дополнительному соглашению №12-736/6 к указанному договору от 26.06.2018 в период с 16.07.2018 по 29.07.2018 (л.д. 75 том 2). Стоимость работ по локальной смете №3921/2 составила 107 629 руб. 37 коп., по локальной смете №39 – 74 461 руб. 00 коп. (л.д. 83-87 том 2). При этом с учетом отсутствия у истца денежных средств работы производились за счет материалов ответчика (л.д.75,94,97 том 2, 114-119 том 3), а в последующем произведен взаимозачет требований (л.д. 112-113 том 3).

Таким образом, именно ответчик понес расходы на восстановление оборудования, переданного истцом в аренду, доказательств ухудшения состояния имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца (л.д. 108-112 том 2), с учетом уточненной таблицы (л.д. 128-130 том 3), истец передал ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи от 01.06.2017, из перечня которого было отремонтировано (и впоследствии вывезен лом черных металлов) по следующему имуществу с инвентарными номерами: 30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397.

Как следует из приложения №1 (л.д. 38-39 том 3) и приложения №2 (л.д. 40-46 том 3) к договору аренды имущества №168 имущество с указанными инвентарными номерами было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 (л.д. 48-54 том 3). При этом в акте приема передачи сделана рецензия ответчика об исключении п.2, 3, поскольку у ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имеются замечания по техническому состоянию от 08.06.2017.

Исходя из приложения №1 и № 2 к договору аренды №12-454 имущество с указанными инвентарными номерами было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017, имущество принято без замечаний (л.д. 31 том 31 оборот-132 том 1).

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору аренды №168 истец разрешил ответчику проведение работ по демонтажу и установке нового ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ-50 станц.№6, высотой 54,07 м., диаметр устья 2,5м, инв. №41221, исполнителем выполняемых работ является ООО «Стройэнергоремонт» (л.д. л.д. 17 том 1, 47 том 3).

Указанным соглашением условий о передаче истцу демонтированных запасных частей и оборудования сторонами не установлено.

В соответствии с договором аренды №168 от 01.06.2017 ответчик своевременно и за свой счет производит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества, а также с согласия истца реконструкцию, переобрудование и неотделимые улучшения имущества, и при этом ответчик вправе осуществлять самостоятельную деятельность по обращению с отходами (пункты 2.4.6., 2.4.8 договора).

Также из условий договора следует, что неотделимые улучшения арендуемого имущества, возникшие в результате капитального строительства (реконструкции, модернизации, переоборудования), а также в результате проведения ремонтов, повлекших увеличением стоимости основных средств, с момента прекращения права субаренды являются собственностью арендодателя (п. 2.4.7 договора).

Таким образом, условиями договора возврат истцу демонтированного оборудования и материалов, возникших при ремонте/реконструкции имущества, не предусмотрено.

Доводы истца о том, по договорам аренды ответчик был вправе извлекать прибыль только из эксплуатации имущества, а не от его ремонта, судом отклоняется.

Нормами права не предусмотрено возврат арендодателю имущества, оставшегося после ремонта, в том числе, в случае ремонта за счет средств арендатора.

В силу свободы договора и отсутствия каких-либо специальных указаний в законе, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять судьбу демонтированного в ходе ремонта оборудования и запасных частей.

Согласно условиям договоров истцу после расторжения договора аренды передается имущество, в том числе, с неотделимыми улучшениями, которые становятся собственностью арендодателя.

При этом суд обращает внимание и на то, что из представленных актов приема-передачи (возврата) имущества от ответчика истцу по договорам аренды №168 и №12-454, произведенного 19.09.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора, следует, что всё имущества передано (возвращено) истцу, в том числе, с инвентарными номерами №30315, 46754, 21553, 52427, 11172, 21549, 21550, 21551, 21552, 21548, 41222, 41223, 46755, 41227, 11397 (л.д. 89-92 том 3). Указанное имущество принято истцом без претензий и замечаний.

Это подтверждает отсутствие у истца убытков, причиненных действиями ответчика.

Доказательств того, что имущество после возврата истцу не могло быть использовано по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.09.2019 заключены новые договоры аренды имущества №12-456 и №12-457, по которым все ранее возвращенное истцу имущество по договорам №168 и №12-454 было передано ответчику в аренду по новым договорам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 100 240 руб. 00 коп.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика также не возникло, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора аренды и норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4007 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4007 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4007 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №461 от 18.01.2019 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru