Решение от 10 февраля 2024 г. по делу № А82-11491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11491/2023
г. Ярославль
10 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1185840.60 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 10.01.2024

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1193115.60 руб.

Определением суда от 19.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е. в порядке ст.18 АПК РФ.

Ранее судом принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать пени в размере 1185840,60 руб. за период с 11.01.2022 по 09.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24391 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ранее ответчик представил отзыв с возражениями, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, применении моратория к пени.

От истца поступил справочный расчет пени с учетом моратория.

От ответчика поступили документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено).

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

05.01.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (поставщик) и ООО "Ярнефтехимстрой - 2" (покупатель) был заключён договор поставки № 1/ДП-Б/2022 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обеспечивает поставку товарного бетона, товарного раствора покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора расчет за товар производится в размере 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 6.6 договора в случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 календарных дней.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в период с 05.01.2022 по 18.10.2022 осуществлена поставка товара на сумму 5 401 870 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки.

Начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Наличие нарушения срока оплаты поставленного товара покупателем подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с указанным истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора.

Истец просит взыскать пени в сумме 1185840,60 руб. за период с 11.01.2022 по 09.01.2023.

Начисление пени истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчик заявил о необходимости применения моратория на взыскание неустойки в 2022 году.

Истец возражает против применения моратория, требования поддерживает в полной сумме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), независимо от расчетного периода (месяца) поставки или непоставки товара, по которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истец против применения моратория к ответчику возражал, полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" не относится к категории пострадавших лиц.

Суд заслушал истца и пришел к следующему.

По сведениям суда ответчик не отказывался от применения к нему правил моратория на начисление пени. Мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С применением моратория на пени сумма неустойки по иску составила 733 755,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени. Ответчик сослался на затруднительное финансовое положение, наличие убытка в 2022 году, представил решения и требования налогового органа. Согласно отзыва ответчика, размер пени, по его мнению, подлежит снижению до 0,05%.

Представитель истца в судебном заседании привел возражения по доводам ответчика о наличии убытков и по представленным доказательствам, просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении пени, указал на особенности поставляемого товара (бетон), на длительность просрочки в оплате, на добровольное подписание договора с размером пени 1%, на неблагоприятные последствия для истца задержкой оплаты ответчиком.

Исследовав представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующему.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании пени и доводам ответчика о несоразмерности пени в размере 1% в день, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Как указано выше, представитель истца против применения ст.333 ГК РФ возражал, дал пояснения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая оплату основного долга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 250 000 руб., что приблизительно составляет 0,3% в день.

Снижение пени до размера, испрашиваемого ответчиком (0,05%), будет явно нарушать права истца. При этом применение пени в размере 1% в день от суммы долга несоразмерно и может повлечь нарушение прав ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что 250 000 руб. пени за период с 11.01.2022 по 09.01.2023 (с учетом моратория на пени в 2022 году) является соразмерным нарушенному праву.

Иск судом удовлетворен частично – в сумме 250 000 руб. пени за период с 11.01.2022 по 09.01.2023 с применением ст.333 ГК РФ и действия моратория.

Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом моратория).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении к неустойке моратория и ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. - пени за период с 11.01.2022 по 09.01.2023 по договору поставки от 05.01.2022 №1/ДП-Б/2022, а также 24391 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина