Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-22390/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22390/2017
21 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бест" и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии

- от истца: представители ФИО3, доверенность от 05.04.2017, ФИО4, доверенность от 07.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 04.05.2017, А 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест" и ФИО2 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №1-15 от 28.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить ООО «Бест» самоходную машину.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.08.2017 для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов.

Определением от 28.08.2017 дата судебного заседания изменена на 08.09.2017

В судебном заседании Ответчиком представлен дополнительный отзыв, Истцом возражения на отзыв.

В обоснование своих требований  Истцами приведено следующее.

Между ООО «Бест» и ООО «Бестстрой» был заключен договор купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015, согласно которому ООО «Бест»  осуществлена передача, принадлежавшую ему на праве собственности, самоходной машины VЕRМЕЕR D50х100А, заводской номер машины (рамы) 1VRS8180Y8Y1000344 (далее «техника»), Ответчику по Акту приема-передачи. Государственная регистрация принадлежности указанной Техник осущестлена в ГосТехнадзоре за Ответчиком 13.02.2015.

Согласно статье 3 Договора стоимость техники определена сторонами в 200 000 рублей, которые должны быть оплачены Ответчиком в течение тридцати дней с даты подписания договора.

До настоящего момента Ответчик оплату не произвел.

Согласно пункту 6.1, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств.

В адрес ООО «Бестрой» было направлено уведомление о расторжении Договора на основании пункта 6.2, а также Соглашение о расторжении Договора и требование о возврате Техники с оформлением акта  приема-передачи.

Ответчиком данное уведомление оставлено без какого-либо ответа.

Поимо  указанных   выше   обстоятельств,   спорный   договор   является  сделкой   с заинтересованностью, а также крайне невыгодной сделкой для ООО «Бест».

На момент совершения сделки участниками ООО «Бест» являлись ФИО6 с  28,5% долей участия и ФИО7 с 28,5 %.

Обществу принадлежала доля вышедшего участника ФИО4 43%.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Бестрой» являлся и является ФИО6

Исполнительный орган в лице ФИО8 не имел полномочий на совершение данных сделок от имени общества, в связи с отсутствием одобрения данных сделок, как сделок с заинтересованностью.

Рыночная стоимость самоходной машины VЕRМЕЕR D50х100А составляет в среднем 6 500 000рублей, принимая во внимание, то обстоятельство, что как указано в акте приема-передачи к спорному Договору техника была передана Ответчику в технически исправном состоянии.

Совершение данной сделки нарушает права участников Общества, поскольку  ее совершение привело к уменьшению действительной стоимость доли участника общества

Ответчик иск не признает, со ссылками на следующее.

Между ООО «Бест» и ООО «Бестстрой» заключен договор купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015,стоимость техники составляет не 200 000 рублей, как указано в иске, а 1 206 000 рублей.

Согласно платежным поручениям №87 от 03.02.2015, №93 от 06.02.2015, №107 от 12.02.2015 ООО «Бестстрой» произвело в пользу Общества оплату стоимости спорной техники в полном объеме 1 206 000 рублей.

Несостоятельны ссылки Истцов на то, что согласно скриншотам интернет страниц, содержащим объявления о продажи подобной техники стоимость этой техники составляет 6 500 000рублей, то есть спорный  договор был заключен по заведомо заниженной цене.

Вероятная рыночная стоимость, указанная в представленных Истцами скрин-шотах, не является обязательной для сторон при заключении договора купли-продажи и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора, учитывая, что доказательств наличия потенциальных покупателей на заключение договора купли-продажи со стоимостью техники выше, чем установлена в спорном договоре купли-продажи, истцами не предоставлено. Представленные скриншоты интернет страниц не свидетельствуют о том, что стоимость самоходной машины обязательно должна составлять 6,5 млн. рублей и ни тысячей меньше.

В материалах дела не содержится экспертного заключения об исследовании состояния и стоимости именно спорной самоходной техники на момент ее продажи.

Доводы истцов о том, что условия оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам ООО «Бест», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению Ответчика,  имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности, о применении которой он заявляет, ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем - не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

Таким образом, по мнению Ответчика, на момент совершения оспариваемой сделки истец не был участником Общества, течение срока исковой давности применительно к положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается для него со дня, когда правопредшественник этого участника узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бест» стало известно о спорной сделке - 28.01.2015, в день ее совершения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем ООО «БЕСТ» с 02.11.2016.

На момент вступления ФИО2 в ООО «Бест» срок давности по оспариванию договора купли-продажи №1-15 был пропущен правопредшественником ФИО2

Согласно части  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, в случае признания договора купли-продажи недействительным, ООО «Бест» обязано будет возвратить ООО «Бестстрой» сумму в размере 1 206 000 рублей.

На сегодняшний день, Истец не осуществляет никакой деятельности и не получает прибыли. Общество имеет нулевой баланс. Данные факты неоднократно заявлялись представителем Истца в процессе рассмотрения других дел и не нуждаются в доказывании, поскольку стороной Истца не оспариваются. В связи с изложенным, Общество фактически не сможет возвратить Ответчику полученные по оспариваемому договору денежные средства в уплаченном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы, приведенные в заявлениях истцов и в отзывах отрветчиков, суд пришел к следующему.

Согласно статье 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  -Закон об АО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке,предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собранияучастников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательногосовета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательногосовета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В момент совершения сделки генеральным директором являлся ФИО8, который действовал недобросовестно и вопреки интересам общества, что подтверждается, вступившим в законную силу судебным актом по А56-80498/2016 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Участниками ООО «Бест» на момент совершения сделки являлись ФИО6 и ФИО7 (дочь ФИО9). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 04.02.2015.

После того, как все активы ООО «Бест» были переведены на организации ФИО6 и ФИО8, доли общества были отчуждены неким гражданам ФИО10 и ФИО11, затем доли в Обществе приобретены ФИО12, которая являлась и генеральным директором Общества с 16.07.2015, но была незаконно лишена права на 91% долей в уставном капитале ООО «БЕСТ» и должности генерального директора, путем подделки ее подписи, что подтверждается вступившим в силу решением по делу №А56-857/2016 от 30 сентября 2016 года, согласно которому  ФИО12 была восстановлена в правах участника Общества и генерального директора.

Никакой информацией о совершении Обществом сделок ни ФИО2, ни ФИО12 не обладали, доказательств обратного стороной ответчика, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности, представленных в дело доказательств, судебных актов и письменных объяснений, копий документов, правовых оснований для применения исковой давности и принятия решения об отказе в иске, судом не найдено.

ФИО2 приобретен статус участника ООО «Бест»  - 26.10.2016 года, доказательств осведомленности, как ФИО12 так и впоследствии ФИО2, в дело не представлено.

09.03.2017 в Гостехнадзор г. Санкт-Петербурга был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о строительной технике (в том числе и спорной), которая принадлежала ООО «Бест», но в наличии не была  обнаружена.

О совершении спорной сделки стало известно только после получения ответа из Гостехнадзора.

В соответствии  с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемому договору, принадлежность сделки к сделкам  с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, доводы искового заявления судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заявленными требованиями.

Ссылки Ответчика на  то, что стоимость техники по договору №1-15 от 28.01.2015 составляет не 200 000 рублей, а 1 206 000 рублей, подтвержденные  лишь копиями договора, несостоятельны, в силу пункта  3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Регистрация транспортных средств, принадлежащих  юридическим  или  физическим лицам,  изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом спорного 8.2 Договора, договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр договора, требуемый для совершения регистрационных действий в Гостехнадзоре.

В ответ на адвокатский запрос из Гостехнадзора поступил ответ и заверенная копия договора с актом приема-передачи Техники, согласно которым, отчуждение осуществлено за 200 000 рублей.

Приложенная же к отзыву копия договора, имеет иное содержание, отметок о  регистрации в Гостехнадзоре, не имеет, следовательно, не может иметь доказательственной силы по спорному обстоятельству.

Светокопии платежных поручений, представленные ответчиком, также не соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку спорный договор заключен 28.01.2015 и пунктом 3 Договора определено что оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 Техника передается покупателю в течение 10 дней с момента подписания Договора.

В назначении платежа, представленных ответчиком платежных поручений указано: «предоплата за ТМЦ» и это никоим образом  не идентифицируются с оплатой за самоходную машину не по наименованию, не по сумме, не по условию.

Соответственно, доводы ответчика и в этой части (утверждения о стоимости и оплате приобретенной спорной техники), несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Спорная техника была отчуждена и попала в обладание только одного из участников ООО «Бест» ФИО6, который являлся единственным участником и генеральным директором покупателя по спорному договору, по цене, которая занижена в разы, по сравнению с рыночной ценой такой же самоходной машины, такого же года выпуска.

Материалами дела, а именно актом приема-передачи, подтверждается, что спорная самоходная машина передана в технически исправном состоянии, покупатель претензий не имеет.

Ответчиком, несмотря на возражения, что истцами не приобщено к делу заключение эксперта о стоимости отчужденного имущества (Техники)), также не опровергается документально, что стоимость спорной самоходной машины равнялась 200 000 рублям, а не 6 000 000 рублей.

Остальным доводам ответчика, оценка суда приведена была  выше.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

признать договор купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бест» и обществом с ограниченной ответственностью «Бестстрой» - недействительным;


обязать общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест» самоходную машину Vermeer D50x100A заводской номер машины (рамы)1VRS180Y8Y1000344


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.