Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А32-10496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10496/2019
г. Краснодар
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2023; финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.11.2022., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-10496/2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.09.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, кадастровый номер 23:37:0709001:3202, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.09.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0709001:3202.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, договор дарения земельного участка от 10.09.2016, заключенный ФИО5 с ФИО1, признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО5 земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0709001:3202.

Определением от 21.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 отменено, договор дарения земельного участка от 10.09.2016, заключенный ФИО5 с ФИО1, признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность во возврату ФИО5 земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0709001:3202.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» выписки по операциям на счете ФИО1 за период 01.05.2016 по 31.10.2016, что, по мнению кассатора, повлияло на квалификацию спорного договора. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности, при этом указывает на начало течения срока давности по оспариванию сделки должника с даты составления финансовым управляющим ФИО3 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 23.10.2020, в котором наличествует информация о спорном договоре.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. При этом представитель пояснил, что у него отсутствуют сведения о причинах невозможности самостоятельного получения ответчиком выписки по собственному лицевому счету в каком-либо отделении АО «Россельхозбанк». Кроме того, представитель указал на отсутствие у него сведений о сумме, переведенной ФИО1 в пользу ФИО5, и стоимости спорного земельного участка.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

10 сентября 2016 между ФИО5 (даритель) и одаряемой ФИО1 заключен договор дарения земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0709001:3202, государственная регистрация сделки произведена 21.09.2016.

Полагая, что названный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также, что заключен при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной отказал в применении годичного срока давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности спорного договора на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено определением арбитражного суда от 24.05.2019. Спорный договор дарения земельного участка заключен 10.09.2016, государственная регистрация произведена 21.09.2016, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановлении Пленума № 63, согласно которым само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего имуществом должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой связи суд учел, что в письме Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2020 № 59004001/5001/2020-4750, направленном в ответ на запрос финансового управляющего ФИО3, отсутствуют сведения о лице, в пользу которого был отчужден спорный земельный участок.

В связи с чем 10.04.2020 управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребования указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании у Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю документов и сведений о переходе права собственности на земельные участки с ФИО5 на следующих собственников удовлетворено с указанием регистрирующему органу на необходимость направления сведений в материалы дела и финансовому управляющему ФИО3

Истребованные названным определением документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2020.

Оснований полагать, что у финансового управляющего ФИО3 имелась возможность оказать воздействие на Управление Росреестра или суд с целью ускорения исполнения судебного акта об истребовании доказательств не имеется.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на финансовый анализ, подготовленный финансовым управляющим ФИО3 23.10.2020, поскольку в нем отсутствуют сведения о сторонах и условиях отчуждения спорного земельного участка, что препятствовало финансовому управляющему ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. При этом в самом финансовом анализе указано на отсутствие таких сведений, а также на то, что определение суда от 21.04.2020 на дату составления анализа не исполнено.

В связи с чем, учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение годичного срока исковой давности не могло начаться ранее 21.12.2020, то есть ранее даты поступления документов в суд, и, поскольку с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО3 обратился 02.12.2021, то годичный срок давности не пропущен.

Оценивая доводы финансового управляющего ФИО3 о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед независимыми кредиторами ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ФИО6 Размер задолженности ФИО5 на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 млн рублей.

Изложенные обстоятельства установлены также судами во вступивших в законную силу судебных актах, принятых при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд также отметил, что безвозмездность передачи имущества посредством заключения договора дарения должна была вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Учитывая характер спорного договора (дарение) и безвозмездность совершенной сделки, наличие заинтересованности презюмируется.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Кроме того, отметив, что ФИО1 зарегистрирована и проживала в городе Москве, при этом доказательств того, что она каким-либо образом использовала спорный земельный участок, целевое назначение которого не связано со строительством индивидуального жилого дома, а имеет коммерческий характер (земли сельскохозяйственного назначения), в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество из фактического владения и пользования должника не выбывало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» выписки по операциям на счете ФИО1 за период 01.05.2016 по 31.10.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения ответчиком истребуемых доказательств.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что дарение земельного участка совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения спорного земельного участка в конкурсную массу, что, в свою очередь, направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем правомерно признал договор дарения земельного участка от 10.06.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, возвратив должнику спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в изложенной части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ФИО1 об истребовании у банка доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционного суда изложены мотивы, по которым в удовлетворении названного ходатайства отказано. С учетом пояснений представителя ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которым у него отсутствуют сведения о возмездности договора дарения, о сумме переведенных ФИО1 денежных средств в пользу должника, а также о причинах невозможности самостоятельного получения ответчиком выписки по собственному счету в каком-либо отделении АО «Россельхозбанк», судебная коллегия соглашается с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой заявленного ходатайства.

Кроме того, истребование доказательств в пользу одной из сторон по делу, не проявившей должной процессуальной активности, противоречило бы принципу состязательности судопроизводства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку в обжалуемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом в отсутствие в материалах дела доказательств того, что одна из сторон или обе стороны договора дарения преследовали цель скрыть сделку по купле-продаже земельных участков под видом договора дарения, апелляционный суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованными вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что названный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неверного судебного акта и неустранимых последствий, требующих реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 13).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-10496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Конопатов


Судьи И.М. Денека


С.М. Илюшников