Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А43-28673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28673/2022


г. Нижний Новгород «11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-715)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 925 223 руб. 82 коп.


при участии представителей:

от истца: после перерыва не явились (извещены надлежащим образом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, ФИО3 директор по корпоративному управлению;

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),




установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее- АО «Авиабор») с иском о взыскании 925 223 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с января 2019 по декабрь 2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, напротив, в спорный период у ответчика имелся заключенный договор водоотведения с акционерным обществом «Дзержинский водоканал», к сетям которого объекты ответчика присоединены опосредованно через сети истца. Ответчик оплачивал за водоотведение по договору по тарифу, установленному для акционерного общества «Дзержинский водоканал» (далее - АО "ДВК"), включающему в себя стоимость услуг по транспортировке сточных вод. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы отзыва представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

АО "ДВК" предоставило отзыв, в котором поддержало позицию истца, мотивировав проведенной корректировкой своих тарифов и неоплатой ответчиком услуги по транспортировке до границ с АО "ДВК" никому.

От РСТ Нижегородской области поступил отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и отзыва документы, суд установил следующее.

АО «ИП «Ока-Полимер» принадлежат сети водоотведения, по которым в отсутствие заключенного договора в январе –декабре 2019 года в очистные сооружения ОАО«Дзержинский Водоканал» для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды АО «Авиабор».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Соответственно, фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения по транспортировке сточных вод порождают между ними обязательственные отношения и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод)- перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является сбережение ответчиком платы за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные истцом в период с января 2019 по декабрь 2019 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8762/2020 с акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» взыскано 19 259 026,71 руб. за услуги по водоотведению за период январь 2019 года - март 2020 года, за исключением объемов сточных вод АО «Авиабор», исключенных истцом из исковых требований.

АО «Авиабор» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением по названному делу также установлены нижеизложенные обстоятельства, не подлежащие доказыванию в данном деле.

"Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 №3519, зона деятельности ОАО «Дзержинский Водоканал», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск».

В районе нахождения АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО «Дзержинский Водоканал» в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе, и канализационные сети, насосные станции промплощадки Индустриальный парк «Ока-Полимер», напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков Индустриальный парк «Ока-Полимер» имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск.

АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период.

В спорный период на территории промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которой расположены канализационные сети и объекты системы водоотведения АО Индустриальный парк «Ока-Полимер», гарантирующая организация в сфере водоотведения отсутствовала. В рассматриваемом случае третьи лица имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям АО Индустриальный парк «Ока-Полимер» и сбрасывают сточные воды в его систему водоотведения".

Таким образом, к канализационной сети истца присоединены канализационные сети иных потребителей, что свидетельствует о наличии технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Истец в настоящем случае принимает и транспортирует (перекачивает) сточные воды ответчика, то есть является организацией водопроводноканализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение и имеет право требовать возмещения стоимости услуг по приему и транспортировке сточных вод с лиц, присоединенных к его системе водоотведения.

АО "ДВК" услуг по транспортировке стоков до границ своих сетей (очистных сооружений) фактически ответчику не оказывал.

Между ответчиком и АО "ДВК" имелся заключенный договор водоотведения № 0312 от 19.07.2016, действовавший с 01.05.2016 по 31.07.2021г., по которому АО «Авиабор» оплачивал в течение 2019-2021г. услуги АО "ДВК", оказываемые по договору.

Однако, в соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрена корректировка тарифов на последующие периоды регулирования путем исключения из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов, относящихся к прошлым периодам регулирования.

Согласно отзывов третьих лиц, при утверждении тарифа (решение РСТ № 53/65 от 18.12.2018) в сфере водоотведения на 2019 года в составе необходимой валовой выручки АО «ДВК» были учтены затраты на услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые АО ИП «Ока-Полимер» с использованием канализационных сетей на территорииг. Дзержинск Нижегородской области. При корректировке по фактическим показателям тарифов АО «ДВК» на услуги водоотведения сточных вод от иных абонентов на 2021 ранее учтенные в необходимой валовой выручке на 2019 год затраты АО «ДВК» на оплату не оказанных им услуг АО ИП «Ока-Полимер» по транспортировке сточных вод исключены из необходимой валовой выручки АО «ДВК» на 2021 ввиду отсутствия у органа регулирования документов, подтверждающих фактически понесённые водоканалом в 2019 году затраты.

На основании изложенного, наличие между ответчиком и АО "ДВК" заключенного договора водоотведения № 0312 от 19.07.2016 и оплата ответчиком услуг АО "ДВК" по договору в спорный период не исключают обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему истцом услуг по транспортировке в адрес истца, что с учетом проведенной корректировки тарифов АО "ДВК" не влечет двойной оплаты для ответчика за транспортные услуги.

Объемы сточных вод ответчика, транспортируемых по сетям АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» за период с января по декабрь 2019 ответчиком документально не опровергнуты и не оспариваются.

Истцом в расчете применены тарифы, утвержденные для него Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2018 № 51/54. Вышеуказанные решения об установлении тарифов для истца и АО "ДВК" в установленном порядке обжалованы не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств иного объема транспортировки сточных вод в спорный период, либо оказания услуг иной организацией, контррасчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги по их оплате, оценив представленный в материалы дела расчет, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, заявлено правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцу было известно о факте оказания им услуг по транспортировке сточных вод ответчика ещё в 2019 году, а в силу положений подпункта «б» пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, и об объемах этих услуг.

С настоящим иском истец обратился 16.09.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям за период с января по июль 2019.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, заявление ответчика суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении части заявленного периода (с января по июль 2019 включительно) с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услугу транспортировки сточных вод ответчика за период с января по июль 2019 в размере 507 413,46 руб.

Срок исковой давности за период с августа по декабрь 2019 с учетом претензионного порядка урегулирования спора истцом не пропущен, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в размере 417 810,36 руб.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31759/2020 как на основание возникновения права настоящего требования к ответчику суд отклоняет. Заявленное истцом требование по настоящему иску регрессного характера не носит.

Истец является владельцем спорных инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Схема водоотведения не менялась. В рамках дела А43-8762/2020 судом сделан вывод о том, что истец являлся единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, на основании действующих норм права. Судом также указано, что неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод), не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе канализационные сети.

С учетом изложенного судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 417 810,36 руб. долга, 9 711 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова