Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А45-42420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-42420/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Манукяна Артавазда Нориковича на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-42420/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, этаж 4, офис 445, ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ноздря Алексея Валерьевича к Манукяну Артавазду Нориковичу (Кемеровская область – Кузбасс, город Белово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Манукяна Артавазда Нориковича Смирнова А.В. по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (далее - компания, должник) конкурсный управляющий компанией Ноздря Алексей Валерьевич (далее - управляющий) 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Манукяну Артавазду Нориковичу (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 8 095 965 руб. 05 коп. и применении их последствий недействительности в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие реальность сделок, на основании которых перечислялись денежные средства ответчику.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании у налогового органа сведений о доходах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2017 по 02.07.2019 с расчётного счёта компании осуществлялись платежи:

на счёт ответчика в публичном акционерном обществе Банке «ФК Открытие» с указанием в назначении платежей на оплату транспортных и иных услуг – 5 195 000 руб.,

на счёт ответчика в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» за услуги и на пополнение мастер-счёта – 1 400 000 руб.,

в исполнение налоговых, кредитных и иных обязательств ответчика - 1 500 965 руб. 05 коп.

Общая сумма перечислений в пользу Манукяна А.Н. составила 8 095 965 руб. 05 коп.

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие безвозмездного перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все спорные платежи совершены с 06.02.2017 по 02.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок из собственности компании выбыла значительная сумма денежных средств при отсутствии встречного предоставления и правовых оснований, что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Судами установлено, что в период совершения спорных платежей компания имела неисполненные денежные обязательства перед различными кредиторами, подтверждённые впоследствии судебными актами о взыскании денежных средств и о включении требований в реестр.

Из материалов дела также усматривается, что Манукян А.Н. является братом бывшего директора компании, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагает его осведомлённость о противоправной цели сделки. При этом каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между компанией и ответчиком договоров займа, аренды, а также трудового договора были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства отсутствия реальности указанных отношений.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Доказательства, на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, были предметом оценки судов и не признаны отвечающими требованиям достоверности и опровергающими разумные сомнения управляющего в возмездном характере спорных платежей.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Артавазда Нориковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур