Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-76451/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76451/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ+" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/ЛИТ. А/ОФИС 2В 211, ОГРН: 1064703072390);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д4-НЕРУД" (адрес: Россия 197393, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 40/ЛИТЕР А/20-Н, ОГРН: 1167847372934);

о взыскании 656461 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017;

ФИО3 по доверенности от 17.01.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.08.2018;

установил:

ООО «ГАРАНТ+» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Д4-НЕРУД» (далее ответчик) с требованием о взыскании 328472 руб. задолженности, 327989 руб. 44 коп. пени

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

23.03.2017 между ООО «ГАРАНТ+» и ООО «Д4-НЕРУД» заключен договор возмездного оказания услуг № 1168-ГП-ВР/17 (далее Договор).

Истец оказал услуги. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность составляет 328472 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истец представил: акты приема-передачи оборудования, акты оказанных услуг, сопроводительный лист о получении ООО «Д4-НЕРУД» документов.

В адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в отзыве, полагает их

не обочснованными и не принимает.

Согласно п. 2.5 Договора оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п.3.3 ответчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом предоставлены подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг от 31.08.2017 № 2956, от 31.10.2017 № 3808, от 30.11.2017 № 4225, от 31.12.2017 №4649.

Предоставленный истцом акт от 31.01.2018 № 377 ответчиком не подписан, однако истцом представлены доказательства направления этого акта ответчику.

Согласно п.п.3.4 Договора, поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от данного акта, услуги считаются оказанными.

Суд заключил, что представленными доказательствами установлено оказание услуг истцом на общую сумму 328472 рублей и неоплата услуг ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.3. Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней – 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; при просрочке свыше 60 календарных дней – 1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, возражения которому ответчиком не представлено, размер неустойки за период с 21.09.2017 по 19.04.2018 года составил 327989 руб. 44 коп. Расчет судом проверен, правильный.

Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, снижении ее в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд принимает.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250000 руб.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить на сумму 328472 руб. задолженности, 250000 руб. пени, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ+» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д4-НЕРУД» 328472 руб. задолженности, 250000 руб. пени, 16129 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.