Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-9805/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9805/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1»

апелляционное производство № 05АП-7317/2017

на решение от 28.08.2017 судьи Е.В. Карандашовой,

по делу № А51-9805/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.05.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» (далее - ООО «Эко ДВ Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее - ООО «ЖЭУ-1», ответчик) 245 274 руб. 49 коп. задолженности по договору № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 01.04.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по спорному договору на вывоз промышленных и бытовых отходов. Согласно счетам на оплату стоимость оказанных услуг за месяц составляет 96 546 руб. 52 коп., однако судом установлено, что у ответчика за четыре месяца имеется задолженность в размере 245274,49 руб., которая фактически рассчитана за два с половиной месяца. Также апеллянт сослался на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252709009560 ответчик не является получателем указанного письма, следовательно, истцом в адрес ответчика акты выполненных работ за январь, февраль 2017 год не направлялись. Отметил, что директором ООО «ЖЭУ-1» по решению единственного участника общества от 27.10.2016 является ФИО3, в связи с чем с указанной даты все документы подписанные ФИО4, не являющимся сотрудником ООО «ЖЭУ-1», считаются недействительными. Печать ООО «ЖЭУ-1» проставленная на актах с указанного периода также недействительна по причине не передачи ее ФИО4 новому руководителю и введением в оборот ООО «ЖЭУ-1» нового образца печати.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 30.12.2015 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика принять, транспортировать к пункту утилизации и передать на утилизацию отходы производства и потребления, а заказчик обязался оплатить услуги оказанные исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

В приложении № 2 к данному договору определен список объектов ответчика, с указанием адресов контейнерных площадок для вывоза мусора.

Разделом 3 Договора определено, что оплата по договору производится по тарифам, согласованным сторонами договора в приложении №1.

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета за выполненные работы производит расчет с исполнителем (пункт 3.4. Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по уборке контейнерных площадок, что подтверждается актами выполненных работ и выставил счета на оплату.

ООО «ЖЭУ-1» свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме, задолженность составила 245 274 руб. 49 коп.

Претензией от 21.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции спор возник из отсутствия оплаты по счетам за ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года.

В пункте 2.1.8. Договора стороны согласовали обязанность заказчика (ответчик) подписать акт выполненных работ и в течение 5 рабочих дней вернуть в адрес исполнителя. В случае невозвращения подписанного акта выполненных работ в установленный срок, акт выполненных работ считается принятым заказчиком. Оплата в данном случае производится согласно выставленному счету-фактуре.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № 692527 09 00958 4 (судом первой инстанции ошибочно указан № 692527 09 00956 0) с описью вложения в данное отправление, которые подтверждают получение 14.03.2017 ответчиком актов за январь и февраль 2017 года, следовательно, указанные акты считаются принятыми ответчиком без возражений; документов, свидетельствующих о не согласии ответчика с рассматриваемыми актами, в смысле условий заключенного сторонами Договора, в деле не имеется.

Ввиду изложенного подлежат отклонению возражения ООО «ЖЭУ-1» о подтверждении заявленной истцом задолженности в размере 245 274 руб. 49 коп. подписанными в одностороннем порядке актами.

То обстоятельство, что акты сверки не подписаны уполномоченным лицом ответчика - ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность в Договоре не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приказом ООО «ЖЭУ-1» №17 произошла смена печати организации, применение печати старого образца с 01.01.2016 в организации не допустимо, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку акты за ноябрь и декабрь 2016 года подписаны со стороны ответчика, доказательств того, что данная подпись не принадлежит работнику общества, не представлено.

Ссылка ООО «ЖЭУ-1» на то, что в исковом заявлении не указан период образования долга и не приведен расчет суммы денежных требований, противоречит материалам дела, ООО «Эко ДВ Плюс» представлен расчет, который содержит и сумму задолженности, и период ее образования.

Доводы ответчика о том, что с 01.11.2016 ООО «ЖЭУ-1» заключен договор на возмездное оказание услуг на вывоз, транспортировку твёрдых бытовых отходов с индивидуальным предпринимателем ФИО5, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой в отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного Договора в смысле статьи 450 ГК РФ, заключение договора на вывоз бытовых отходов с другим лицом не имеет правового значения. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленный ответчиком договор, заключенный с иным лицом, и приложенные к отзыву акты, не содержат указаний на объекты, относительно которых оказывались услуги по вывозу ТБО в соответствующий период, в связи с чем, не являются относимыми доказательствами по делу. Также ООО «ЖЭУ-1» не представлено доказательств оплаты по договору от 01.11.2016, заключенному с предпринимателем ФИО5

Ссылка ответчика на письмо ООО «Эко ДВ Плюс» б/н от 07.12.2016, которое, по его мнению, свидетельствует о прекращении спорного Договора, противоречит содержанию данного письма. Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод о том, что в октябре 2016 года ответчик уведомил истца о расторжении договора № 67 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 30.12.2015. Также документально не подтверждено, что с ноября 2016 года ООО «Эко ДВ Плюс» фактически не осуществляло услуги по спорному Договору.

Указание на то, что за ноябрь месяц 2016 года за ООО «Эко ДВ Плюс» перед ООО «ЖЭУ-1» числится задолженность за излишне оплаченные услуги на вывоз промышленных и бытовых отходов в сумме 96 546 руб. 52 коп., не связано с предметом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Эко ДВ Плюс» представило: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, акт выполненных работ № 023 от 24.04.2017, счет № 023 от 24.04.2071, платежное поручение № 645 от 24.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Пленум ВС РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы на представителя разумными и обоснованными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу №А51-9805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6