Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-64371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64371/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3419руб. 18коп. за период с 03.10.2019г. по 06.11.2019г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 23.12.2019г.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.01.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК ВЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3419руб. 18коп. за период с 03.10.2019г. по 06.11.2019г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 23.12.2019г.)

Определением от 12.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 02.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От истца 23.12.2019г. поступили возражения на отзыв на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

От ответчика 23.12.2019г. поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Губахинский кокс» отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЮНИОН» (далее - подрядчик, истец) и ООО «СК Вектор» (далее - субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № Г-1/0719 от 17.07.2019г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить следующие виды работ: оштукатуривание с армированием сеткой и краска за 2 раза фасада на объекте: ОАО «Губахинский кокс», «Здание склада оборудования и запасных частей» и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ указаны в Графике работ, приведенном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ подлежит согласованию Сторонами и должна быть указана в Смете, форма которой приведена в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.5 настоящий договор заключен во исполнение договора строительного подряда № 3-П-19 от «01» апреля 2019г., заключенного между Подрядчиком и ОАО «Губахинский кокс» (далее - генеральный подрядчик).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮНИОН» перечислило оплату работ в размере 520 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время работы не выполнены, неоднократные просьбы о выполнении работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства, а также с уведомлением о расторжении договора субподряда.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик пояснил, что 09.09.2019 между сторонами был подписан Промежуточный Акт № 1, из которого следует, что Ответчик сдал Истцу результат следующих работ, произведенных им на вверенном, согласно условиям Договора от 17.07.2019, объекте: 1. Оштукатуривание фасада: оштукатуривание на первый слой (черновой) с подготовкой и с армированной сеткой в объеме 620 кв.м.; оштукатуривание на второй слой (финишный) в объеме 132 кв.м.. 2. Внутренняя отделка 4-го этажа объекта: оштукатуривание и шпаклевание поверхности с подготовкой (потолка, стен, откосов) в объеме 90, 74 кв.м.

Также 21.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан промежуточный Акт (б/н), из которого следует, что ответчик также сдал истцу результат работ, произведенных им на вверенном, согласно условиям договора от 17.07.2019, объекте.

Далее, в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 29.11.2019г. истец направил в адрес ответчика оригиналы акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №11 от 22.10.2019г., справки формы КС-3, что подтверждается квитанцией от 30.11.2019 с описью вложения.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Довод истца об отсутствии оснований для оплаты работ, ввиду направления подрядчиком актов после заявленного истцом отказа от договора судом рассмотрен, ответчиком не оспорен, однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Несмотря на факт прекращения договорных отношений сторон, фактически выполненные работы по договору подлежат оплате.

Довод истца о подписании актов №1 от 09.09.2019г. и от 21.10.2019г. неуполномоченными лицами – ФИО1, ФИО2 не свидетельствуют о невыполнении объема работ, указанного в данных документах (учитывая, что факт трудовых и гражданско-правовых отношений с физическими лицами, подписавшими документы, не оспаривается истцом).

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ, ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, в иске следует отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано, поскольку данное требование является производным от основного.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. 309, 310, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №98 от 06.11.2019г. государственную пошлину в размере 1752руб. 00коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова