Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-15462/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15462/18
18 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ»

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения № 767 от 04.07.2017

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № dоv-40-с-17-38 от 24.10.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 24.11.2017 № 04-22/03015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 767 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство об изменении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 767 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 в части начисления штрафных санкций, превышающих 1.000 рублей. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного правового акта, а также на привлечение заявителя к ответственности ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.02.2016 № 11-14/15480 о представлении в связи с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 № 290 документов (информации), касающихся деятельности ООО «Глобус» (ИНН <***>).

В требовании указывалось, что подлежат представлению: договор (контракт, соглашение), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, счета-фактуры за период с 31.12.2014 по 30.09.2015.

Требование от 15.02.2016 № 11-14/15480 с приложением копии поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 11.02.2016 № 290 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 16.02.2016 и получено им в тот же день, что не оспаривается заявителем.

31.03.2017 налоговым органом в отношении ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» составлен акт № 1395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации).

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 767 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 01.12.2017 № 07-12/120844@ по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 767 от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Полагая вынесенное налоговым органом решение необоснованным в части начисления штрафа в размере, превышающем 1.000 рублей, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части штрафа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незначительность просрочки, на то, что нарушение носит формальный характер, на одновременное нахождение «в работе» семи однородных требований, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также в проведении налоговой проверки ООО «Глобус», отсутствие умысла в совершении правонарушения, несоразмерность штрафа содеянному правонарушению.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Из буквального понимания статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Так, из содержания поручения следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Глобус» поручает ИФНС России по г. Домодедово Московской области истребовать документы (информацию) у общества.

Во исполнение указанного поручения в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 15.02.2016 № 11-14/15480, которое исполнено заявителем с нарушением срока, установленного ст. 93.1 НК РФ, а именно – с просрочкой в один день.

При этом, согласно ч. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким правом, то есть правом на направление уведомления о невозможности представления документов (информации) в установленный срок, заявитель не воспользовался, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 126 НК РФ, в действиях заявителя, в том числе вина имеется, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Также судом принимается во внимание, что в требовании № 11-14/15480 от 15.02.2016 о представлении документов (информации) указано на то, что в соответствии со ст. 93.1 п. 5 НК РФ организация вправе ходатайствовать о продлении сроков предоставления документов.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов (указан период, за который необходимо представить документы), и соответствует положениям ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338, следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

В обоснование своих доводов о наличии смягчающих вину обстоятельств заявитель ссылается на незначительность просрочки, на то, что нарушение носит формальный характер, на одновременное нахождение «в работе» семи однородных требований, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также в проведении налоговой проверки ООО «Глобус», отсутствие умысла в совершении правонарушения, несоразмерность штрафа содеянному правонарушению.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ в привлечении к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Как усматривается из решения УФНС России по Московской области от 01.12.2017 № 07-12/120844@, заявитель неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, о чем свидетельствуют решения о привлечении к ответственности от 02.08.2016 № 516, от 15.06.2017 №№ 726, 727, 728.

Таким образом, имеет место систематическое нарушение сроков, установленных в требованиях о представлении документов (информации), а также злоупотребление налогоплательщиком правом на снижение штрафных санкций, предусмотренным ст. 112 НК РФ.

По мнению арбитражного суда, поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке, учитывая также то, что правом на направление уведомления о невозможности представления документов (информации) в установленный срок, заявитель не воспользовался.

Сумма штрафа в размере 10.000 рублей не является значительной, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному правонарушению, учитывая также, что налоговым органом не применена норма п. 2 ст. 112 НК РФ об обстоятельствах, отягчающих ответственность, лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного заявления ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения № 767 о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 04.07.2017 в части начисления штрафных санкций, превышающих 1.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина