Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-43239/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43239/2024
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к акционерное общество "Подольский завод электромонтажных изделий"  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела от 05.04.2024 №03-04-2024/24),

при участии:

от заявителя – ФИО2  удостоверение,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 



установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного Общества «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района 29.03.2024 проведена проверка соблюдения Институтом агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиалом ФГБНУ «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – Учреждение) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом.

Проверкой установлено, что 13.11.2023 между Учреждением и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 8/23НВ-73 (далее - Договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что Учреждение обязуется передать Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, пом. 4-Н, включающее в себя № 1,2-1 этаж, №3-антресоль, для использования под нежилые цели, а именно: производственно-складское. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 103,6 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на 11 месяцев, а именно до 30.09.2024.

Согласно акту приема-передачи имущества от 13.11.2023 (Приложение № 3 к Договору) Учреждение передало, а Общество приняло помещение во временное владение и пользование.

Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. В, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проведения проверки от 29.03.2024.

По результатам проверки заместителем прокурора вынесено постановление от 05.04.2024 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Существо вменяемого Обществу правонарушения: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов – при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа в лице Росимущества.

Постановление о возбуждении дела направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административная ответственность установлена за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Согласно пункту 4 названного положения к компетенции ТУ Росимущества в городе Москве отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 4.1.27 вышеупомянутого положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в г. Москве в установленном порядке осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

На основании пункта 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно пункту 52 Устава Учреждения центр реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласие собственника на передачу федерального недвижимого имущества в пользование у Общества отсутствует, что подтверждается письмом Прокуратуры от 29.03.2024 № 03-04-2023.

Из вышеуказанного письма следует, что у Учреждения отсутствует согласие на заключение договоров аренды Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и МТУ Росимущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение использовалось Обществом в отсутствие надлежаще оформленного согласия собственника на распоряжение спорным имуществом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения Обществом норм действующего законодательства при использовании федеральной собственности, или каких-либо иных обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления № 10, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие негативных последствий нарушения, суд считает возможным назначить Обществу (включено в реестр субъектов малого предпринимательства) административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Привлечь Акционерное Общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (<...>, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Игнатьева А.А.