Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-72174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72174/2023-83-408
16 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-408), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>) к ООО "ИНТЕРТОРГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.730.659 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № ЦДРП-99/Д от 24.06.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2023



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 064,26 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорe № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 14.02.2020.

Истец явку представителя обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который возражал против иска. Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в том числе заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки с выполнением работ № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 14 февраля 2020 года (поставка тепловых завес (далее – Товар) с выполнением работ по их монтажу (далее – Работы).

Согласно п.1.4. Договора поставщик обязался поставить Товар и выполнить Работы в срок не позднее 1.04.2020 (согласно графика поставки (приложение № 3 к Договору). В адрес путевой машинной станции № 77 Поставщик обязался поставить два комплекта тепловых завес

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка смонтированного Товара, осуществляется представителями сторон с одновременным подписанием товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения Работ по окончании выполнения Работ. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта по форме ФПУ-26.

Согласно акта о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26 датой исполнения обязательств по Договору является – 23.09.2020.

По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Соответственно, просрочка поставки Товара и сдачи результата оказанных Работ согласно акта о выполненных работах № 7 по форме ФПУ-26 от 23.09.2020 составила 175 дней.

Факт поставки и нарушение сроков ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п.10.2 договора и ст. 333 ГК РФ заявлено о взыскании неустойки в сумме 390 094,26 руб., исходя из расчета: (1 560 377,02 (10 % от цены Договора) / 8 ед. товара) * 2 ед. товара = 390 094,26 руб.

С учетом документального подтверждения факта просрочки в поставке, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 390 094,26 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Судом также учтено, что истцом самостоятельно снижена неустойка, согласно уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, заявление ответчика о снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 421, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОРГ" (ИНН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>) неустойку в размере 390 094 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 801 руб. 89 коп.

Возвратить ООО "ИНТЕРТОРГ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 851 руб. 11 руб. уплаченную по платежному поручению № 3415035 от 20.03.2023

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин