Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-298708/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-298708/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом БМЗ» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 № 2;

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А40-298708/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»

к ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ООО «Торговый Дом БМЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 9 277 860 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, в частности, на то, что ФИО2 на момент совершения банковский операций, как разумный и добросовестный руководитель мог и обязан был располагать сведениями в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (далее – ООО «Спецэнергосервис») и не допустить перечисления денежных средств в его адрес; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к ООО «Спецэнергосервис» с требованиями о поставке товара или возврата перечисленных денежных средств; судом не дана оценка всем доводам ООО «Торговый дом БМЗ»; судом было неправильно распределено бремя доказывания; наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО2 своих обязанностей.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый Дом БМЗ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ФИО2 лично, а также его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом БМЗ».

Решением Общего собрания участников общества (Протокол № 64 от 14.02.2020) трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 01.03.2020.

По мнению истца, после смены генерального директора обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов общества, в числе которых выявлены сделки, совершенные в 2019 - 2020 годах бывшим руководителем ФИО2, действующим от имени общества с ООО «Спецэнергосервис», по которым последний не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО «Торговый Дом БМЗ» денежных средств в сумме 9 277 860 руб.

Истец полагает, что генеральный директор ФИО2 должен был удостовериться в том, что ООО «Спецэнергосервис» сможет исполнить встречное требование общества, однако никаких действий не предпринял.

Более того, ФИО2 не предпринимал никаких действий по претензионному или иному порядку урегулирования появившейся задолженности на стороне ООО «Спецэнергосервис», выразившееся в отсутствии исполнения обязательств, равно как и не выдвигал никаких требований в адрес ООО «Спецэнергосервис».

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО «Торговый Дом БМЗ».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении дела по существу суды обоснованно исходили из недоказанности того, что ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Спецэнергосервис».

Суды приняли во внимание, что часть спорных платежей, перечисленных обществом, относятся к периоду до назначения ответчика на должность руководителя.

Суды установили, что выбор контрагента ООО «Спецэнергосервис», проверку его надежности и добросовестности от лица ООО «Торговый Дом БМЗ» осуществлял предыдущий руководитель общества.

Кроме того, суды учли, что общество «Торговый Дом БМЗ» было зарегистрировано в 2013 г., сдавало отчетность, платило налоги, записей о недостоверности сведений о компании на даты спорных банковских операций в ЕГРЮЛ внесено не было. Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019 г. выручка компании составила 9,2 млн. руб. за 2020 г. - 51,5 млн. руб., капитал за 2019 г. - 10,16 млн. руб., за 2020 г. - 10,5 млн. руб., общество имело чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-298708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова