Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-53817/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53817/21-127-372
г. Москва
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (197343, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА, ДОМ 57, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 101-Н ОФИС 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+" (236022 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>),

О расторжении договора №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020; Об обязании осуществить возврат оборудования по акту возврата; О взыскании денежных средств в размере 844 000 руб., полученных на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору; убытков в размере 600 000 руб., уплаченных за доставку и вывоз нерабочего Оборудования; неустойки в размере 2 016 руб. за просрочку передачи Оборудования сроком на 21 день;, расходов на оплату услуг представителя, включающие его вознаграждения в сумме 170 000 рублей, расходы представителя на проезд к судебному заседанию, суточные расходы;

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКАБ+"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 800 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб., упущенной выгоды в размере 220 800 руб., неустойки в размере 54 336 руб. с последующим начислением до момента фактического оплаты долга

при участии:

истец (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 09.03.2021 № 0006-02/21-СМ

ответчик (истец по встречному иску) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 25.06.2020 №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования); об обязании осуществить возврат оборудования по акту возврата; о взыскании денежных средств в размере 844 000 руб., полученных на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору; убытков в размере 600 000 руб., уплаченных за доставку и вывоз нерабочего Оборудования; неустойки в размере 2 016 руб. за просрочку передачи Оборудования сроком на 21 день, расходов на оплату услуг представителя, включающие его вознаграждения в сумме 170 000 рублей, расходы представителя на проезд к судебному заседанию, суточные расходы.

Встречный иск заявлен о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 800 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб., упущенной выгоды в размере 220 800 руб., неустойки в размере 54 336 руб. с последующим начислением до момента фактического оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления и рассмотрении дела без участия представителя.

Истец против принятии встречного иска к производству не возражал.

Судом встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца изложил правовую позицию, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЭЛКАБ+» и ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» заключен договор от 25.06.2020 №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования), согласно которому Ответчик передал во временное владение и пользование Истца движимое имущество, а именно 2 (два) двадцатифутовых рефрижераторных контейнера с номерами CBMU 1873040 1672403996 и GATU 0966159 S3914K00776 (далее - Имущество), которые по условиям п. 1.1. Договора должны быть с рабочими холодильными установками и вместе со всеми принадлежностями, для эксплуатации Истцом в производственных целях для извлечения прибыли в соответствии с их конструктивными и

Имущество, согласно п. 2.1. Договора, передано в аренду на срок с 26.06.2020 по 26.05.2021 года. Датой начала аренды является дата подписания акта приема-передачи в г. Новый Уренгой, ФИО3. Согласно п. 5.1. Договора, в случае задержки доставки Имущества в место передачи, срок аренды увеличивается соразмерно сроку задержки доставки.

Фактически, Имущество было передано Истцу в аренду по акту приема-передачи 16.07.2020 года. При этом, место, в котором осуществлялась передача Имущества в аренду, не было оборудовано специализированным электрооборудованием для подключения, на месте отсутствовали представители сторон, квалифицированные для выполнения работ по запуску подобного оборудования в работу, в связи с чем, Имущество было принято по результатам внешнего осмотра и доставлено на временное хранение на площадку Истца, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажников, Западная промзона, производственная база ООО «Дорстройсервис».

Имущество арендовано для целей временного хранения продуктов питания для снабжения судов, в п. Ямбург, и предполагалось к использованию в качестве резервного, для удовлетворения дополнительных потребностей в местах хранения на период навигации.

При заключении договора аренды Истец исходил из того, что Имущество будет использоваться в основном для целей снабжения судна «Капитан Булганин» -якорной баржи с 10-точечной системой позиционирования для строительства морских подводных трубопроводов, оснащенное трубоукладочным оборудованием и краном грузоподъёмностью 180 тонн и имеющей численность экипажа, и производственного персонала до 200 человек.

Однако в связи с загруженностью п. Ямбург, а также постоянным отсутствием свободных буксиров сопровождения в навигацию 2020 года, капитаном судна было принято решение о снабжении в других портах Обской губы, в связи с чем заявки на снабжение были отозваны.

В связи с отзывом заявок судна «Капитан Булганин», использование дополнительных мест хранения продуктов питания не потребовалось, в связи с чем арендованное Имущество не было востребовано, и не запускалось в работу.

02.10.2020 Истец принял решение о возврате арендованного имущества Ответчику, в связи с чем направил в адрес Ответчика письмо (исх.№731-03/20-СМ от 02.10.2020) о возврате контейнеров и расторжении Договора. В ответ на указанное письмо, Ответчик письмом (исх.№1227 от 09.10.2020) предложил Истцу расторгнуть Договор при условии компенсации упущенной выгоды и полной стоимости вывоза Имущества от места эксплуатации до г. Москвы в размере 768 000 руб.

Согласившись с обоснованностью встречных требований Ответчика в связи с досрочным расторжением договора, Истцом было принято решение оставить Имущество в аренде до конца установленного Договором срока.

В начале декабря 2020 года (письмом от 02.12.2020 исх.№ HOL-091-INC-733/20) в адрес Истца поступил запрос коммерческого предложения о снабжении вахтового жилого городка АО «МРТС» в пос. Ямбург, в связи с чем, Истец, предполагая для этого использование арендованного Имущества, 08.12.2020 предпринял попытку его запуска для проверки работоспособности.

Подключение производил электрик ООО «НУБР» осуществляющий обслуживание электрооборудование Истца на площадке в г. Новый Уренгой. В результате попытки запуска, холодильное оборудование не заработало, были составлены соответствующие акты, в которых отражено, что в результате попытки запуска компрессоры и испарители холодильных установок не включаются. Причины неисправности определены не были в связи с отсутствием у специалиста необходимой для этого квалификации.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисправностей и поломок, возникших вследствие скрытых недостатков передаваемых контейнеров, которые невозможно было выявить при обычной приемке контейнеров Арендатором во время подписания акта приема-передачи, Арендодатель обязуется произвести ремонт неисправного контейнера за свой счет в течение 2-х рабочих дней с момента письменного уведомления Арендатора о такой неисправности и поломки и предоставить подменное оборудование на время ремонта без взимания каких-либо дополнительных платежей. При этом, согласно п. 3.2.5 Договора, в случае обнаружения Арендатором недостатков арендуемого оборудования после его приемки, полностью или частично препятствующих пользованию им, Арендатор по своему выбору вправе потребовать устранения таких недостатков или уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения Договора.

Кроме того, согласно п. 5.4. Договора, Арендодатель подтверждает, что срок гарантии на Имущество составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Имущества в аренду и распространяется на все неотъемлемые части, узлы и агрегаты, включая компрессор, контроллер, конденсатор. При этом, согласно п. 5.2. Договора, услуги по ремонту могут оказываться только специалистами Арендодателя или специально привлеченной им организации.

Письмом от 08.12.2020 (исх.№ 961-03/20-СМ) Истец уведомил Ответчика о неисправностях арендованного Имущества. При этом, поскольку Истец на момент направления уведомления был заинтересован в дальнейшем использовании Имущества, Истец запросил направления соответствующих специалистов для устранения недостатков и приведения Имущества в работоспособное состояние. Однако Ответчик требование Истца проигнорировал и в нарушение условий договора специалистов не направил, а также никаким образом не прокомментировал уведомление Истца о ненадлежащем техническом состоянии Имущества. Вместе с тем, письмом от 16.12.2020 (поступившим по электронной почте) Ответчик необоснованно предложил Истцу осуществить вывоз Имущества с уплатой последним отступного и неустойки в общем размере 1 117 920 руб.

Поскольку Ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по проведению ремонта оборудования, не направляет специалистов для проведения диагностики и ремонта оборудования, Истец по истечению срока ответа на уведомление от 08.12.2020, установленного п. 8.2 Договора, не дождавшись каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на разрешение сложившейся ситуации, заключил 11.01.2021 договор со специализированной организацией ООО «УАС» для проведения осмотра неисправностей оборудования. В результате осмотра, в соответствии с актами диагностики № 653, № 654 от 14.01.2021, обнаружены следующие неисправности:

Контейнер CBMU 1873040 1672403996

Выявленная неисправность: заклинивание холодильного компрессора;

Рекомендации: Замена холодильного компрессора. Заключение: До устранения неисправности эксплуатация невозможна.

Контейнер GATU 0966159 S3914K00776

Выявленная неисправность: Сбой внутри электронного контроллера;

Рекомендации: Замена электронного контроллера. После замены контроллера проведение полной диагностики с целью выявления работоспособности системы. Заключение: До устранения неисправности эксплуатация невозможна.

В этой связи, учитывая невозможность эксплуатации Имущества без проведения ремонта, Истец, 22.01.2021 направил Ответчику претензию (требование) о досрочном расторжении Договора т 25.06.2020 №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) (исх.№0041-03/21-СМ от 22.01.2021), в котором, учитывая неработоспособное состояние переданного в аренду оборудования, а также неисполнение ООО «Элкаб+» обязанностей, предусмотренных п. 3.1.4., 3.2.5., 5.4., 7.1. Договора, потребовал:

досрочно расторгнуть Договор с 08.12.2020;

осуществить возврат оборудования по акту возврата;

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия задолженности, полученных на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору размере 844 000 руб. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от исх.№0041-03/21-СМ от 22.01.2021 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Суд считает, что истцом соблюдены требования ст. ст. 450-453 ГК РФ, таким образом, требование о расторжении договора аренды от 25.06.2020 №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 016 руб. за просрочку передачи Оборудования сроком на 21 день.

Согласно пункту 7.4. Договора, за несвоевременную передачу Оборудования Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой Стороне неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным, ответчиком не оспоренным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом заявленным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 800 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 480 000 руб., упущенной выгоды в размере 220 800 руб., неустойки в размере 54 336 руб. с последующим начислением до момента фактического оплаты долга.

Между сторонами был заключен Договор аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020 №К-373/06-20, на основании которого ООО «ЭЛКАБ+» (арендодатель) передало ООО «МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ» (арендатору) во временное пользование 2 рефрижераторных контейнера с рабочей холодильной установкой и необходимыми принадлежностями согласно прилагаемой к Договору Спецификации (Оборудование).

Как подробно изложено в отзыве от 19.04.2021 г., ответчик своевременно исполнил все условия Договора, в т.ч. по доставке Оборудования в г. Новый Уренгой, которое было принято по Акту приема передачи от 16.06.2020 г. без замечаний.

С учетом условия, предусмотренного п. 4.2 Договора, арендная плата была внесена истцом за период с 16.06.2020 г. по 16.10.2020 г., после чего платежей не поступало.

На основании п. 7.5 Договора при задержке Арендатором оплаты арендной ставки за использование Оборудования более чем на 10 (десять) календарных дней от максимально установленного срока (пять дней от даты подписания акта приёма-передачи) без веских на то причин и согласования данного вопроса с Арендодателем данный Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке с требованием вернуть арендуемое оборудование (о чём Арендатору должно быть направлено письменное требование).

На данном основании ответчик направил истцу претензию от 16.03.2021 г., содержащую уведомление о расторжении Договора, а также следующие требования: возвратить Оборудование по акту, с неукоснительным соблюдением п. 6.1 и 7.7Договора; погасить задолженность по арендной плате за период с 17.10.2020 г. по16.03.2021 г. (5 месяцев) в размере 480 000 руб.; компенсировать убытки (упущенную выгоду) в виде арендной платы за период с 17.03.2021 по 26.05.2021 г. (2,3 месяца) 220 800 руб.; выплатить неустойку за задержку арендной платы из расчета 0,1% в день (п. 7.3 Договора).

Претензия получена истцом 24.03.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия осталась без ответа, ни денежных средств, ни оборудования не поступило, в связи с чем, ООО «ЭЛКАБ+» обратился со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 7.8. Договора в случае невозврата оборудования со стороны Арендатора в течение более чем одного календарного месяца (с момента завершения договорных отношений) и отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора о желании продлить договор, Арендатор оплачивает полную заводскую (компенсационную) стоимость 2 (двух) контейнеров, что составляет 2 800 000 руб. (в т.ч. НДС), в течение 1 дня по письменному требованию Арендодателя.

Арендодатель (ответчик, истец по встречному иску) направил такое требование 16.04.2021. Таким образом, компенсационная стоимость должна была быть оплачена 22.04.2021, однако эту обязанность ООО «МПИТ-СУДОВОЙ МЕНЕДЖМЕНТ» не выполнило, что стало одним из требований настоящего встречного иска.

Прочие требования содержались в п. 2-3 претензии от 16.03.2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. Договора Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату единым авансовым платежом за 1 месяц не позднее 5 первых календарных дней месяца, за который осуществляется расчет.

Поскольку аренда была оплачена за период по 16.10.2020 г., обязанность последующего платежа наступила не позднее 05.11.2020 г. и прекратилась с момента расторжения Договора.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.04.2021 г. составила 54 336 руб., предусмотренной п. 4.3. Договора в размере 0,1% от арендной платы в день

С учетом фактических обстоятельств дела, судом сделаны следующие выводы.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что Акт приема-передачи от 16.07.2020 был подписан сторонами без замечаний, следовательно, делает вывод Ответчик, им выполнены все обязательства и с него снимается вся дальнейшая ответственность, в том числе и за скрытые недостатки (которые невозможно выявить при приемке).

Ответчик полагает, что неисправность Оборудования могла быть выявлена в ходе обычного осмотра и проверки Оборудования во время его приемки.

Однако, каким образом при визуальном осмотре Оборудования и проверке его комплектности без подключения Оборудования к энергоснабжению может быть выявлена его неработоспособность (скрытый недостаток), Ответчик умалчивает.

В Акте приема-передачи от 16.07.2020 сторонами указано, что: «Комплектность оборудования проверена. По составу принятого оборудования претензий нет».

Истец не оспаривает факт передачи ему комплектного Оборудования. Исковые требования Истца основаны на том, что переданное в аренду Оборудование оказалось не рабочим.

Пунктами 3.2.1. и 5.3. Договора предусмотрена обязанность арендатора перед приемкой Оборудования осмотреть его и проверить его состояние.

Именно это и было осуществлено Истцом - он осмотрел и проверил комплектность оборудование, о чем стороны сделали отметку в акте приема-передачи.

Положения договора должны толковаться буквально в силу ст. 431 ГК РФ.

В договоре отсутствуют условия об обязанности арендатора проверить работоспособность оборудования, подключить его во время приемки к системе электроснабжения.

Стороны зная это, не делали соответствующей отметки в Акте приема-передачи о том, что Оборудование принято без проверки.

Однако существует установленная законом и договором обязанность передать работоспособное имущество соответствующее своему назначению.

Согласно статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

То есть Ответчик знал, что оборудование будет работать в суровых климатических условиях - г. Новый Уренгой.

Поэтому Ответчик не вправе ссылаться на неисправность возникшую из-за условий хранения Оборудования и его эксплуатации.

Тем более, что Оборудование находится в месте его доставки Ответчикам и не эксплуатировалось Истцом по объективным причинам - неисправность Оборудования.

То, что Истцу передано нерабочее оборудование было выявлено после приемки и подписании акта приема-передачи, так как выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра и проверки комплектности Оборудования.

Подключение Оборудования производил электрик (энергетик) ООО «НУБР» осуществляющий обслуживание электрооборудование Истца на площадке в г. Новый Уренгой.

В результате попытки запуска, холодильное оборудование не заработало, были составлены соответствующие акты, в которых отражено, что в результате попытки запуска компрессоры и испарители холодильных установок не включаются. Причины неисправности определены не были в связи с отсутствием у специалиста необходимой для этого квалификации.

Позже проверку работоспособности Оборудования проводил специалист ООО «УАС», имеющий специальность инженера холодильной промышленности.

То есть подключение, запуск и проверку работоспособности Оборудования проводили квалифицированные работники.

Кроме этого, договором не предусмотрено, что пользоваться оборудованием (включать и/или выключать) должно лицо, обладающее специальными познаниями.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае неисправности и поломок, возникших в следствие скрытых недостатков передаваемых контейнеров, которые невозможно было выявить при обычной приемке контейнеров Арендатором во время подписания акта приема-передачи, Арендодатель обязуется произвести ремонт неисправного контейнера за свой счет в течение 2-х рабочих дней, с момента письменного уведомления Арендатором о такой неисправности и поломки и предоставить подменное оборудование на время ремонта без взимания каких-либо дополнительных платежей.

Письмом от 08.12.2020 (исх.№ 961-03/20-СМ) Истец уведомил Ответчика о неисправностях арендованного Имущества и запросил направления соответствующих специалистов для устранения недостатков и приведения Имущества в работоспособное состояние.

Однако Ответчик требование Истца проигнорировал и в нарушение условий договора специалистов не направил, а также никаким образом не прокомментировал уведомление Истца о ненадлежащем техническом состоянии Имущества.

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрено, что услуги по ремонту могут оказываться только специалистами Арендодателя или специально привлеченной им организации.

Вместо исполнения договорных обязательств по ремонту Оборудования, Ответчик прислал 16.12.2020 в адрес Истца письмо посредством электронной почты (прил.14) в котором Ответчик сообщил, что готов забрать Оборудование при условии выплаты ему истцом отступного в размере 1 117 920 рублей.

Данное требование Ответчика не основано ни на договоре, ни на законе.

Таким образом, Ответчик не отремонтировал Оборудование самостоятельно и не разрешил Истцу произвести ремонт Оборудования привлеченными лицами, чем самым нарушил условия Договора и лишил Истца возможности использовать Оборудование.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ Арендодатель при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

С учетом этого, Истец потребовал досрочного расторжения договора, возврата ему залоговой стоимости оборудования, возврата оборудования и возмещения убытков.

Кроме того, оплата истцом суммы доставки и вывоза неисправного оборудования является убытком истца, так как Ответчиком были нарушены его права по использованию оборудованию и извлечению из этого прибыли. В таком случае Ответчик обязан неисправное оборудование забрать за свой счет и вернуть сумму уплаченную за доставку неисправного оборудования.

Однако заявленные Истцом требования не были удовлетворены Ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем Истец обратился в суд.

Требования ответчика, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку истец оплатил суммы Ответчику за доставку и вывоз Оборудования, истец не препятствует Ответчику в исполнении его обязанности забрать и вывести Оборудование: не чинит препятствий в допуске к Оборудованию представителей Ответчика, не скрывает Оборудование, Ответчику известно, где находится Оборудование.

В соответствии с условиями договора Ответчик должен самостоятельно осуществить вывоз Оборудования, в связи с чем, требование Ответчика об обязании Истца возвратить оборудование не имеет под собой основания.

Требования ответчика об взыскании задолженности по арендной плате за периодс 17.10.2020 по 16.03.2021 г. также не обоснованы по следующим основаниям.

В с неисправностью Оборудования истец не мог им пользоваться и у последнего не возникает обязательств по выплате арендной платы.

Из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ буквально следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Невозможность пользоваться оборудованием, то есть невозможность извлекать из него полезные свойства, вызвана объективными причинами, за которые Истец не отвечает и находится вне его волеизъявления.

Такой объективной причиной является неисправность оборудования, которую Ответчик устранять отказался.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не предоставил доказательств того, что Оборудование было исправно на момент передачи или неисправность возникла из-за действий Истца.

Поэтому Ответчик не имеет законных оснований требовать взыскания задолженности по арендной плате.

Требования Ответчика о взыскании неустойки за не выплату арендной платы за указанный период не обоснованы, так как у Истца не возникло обязательств по выплате арендной платы в связи с неисправностью Оборудования.

Требования ответчика о компенсации убытков (упущенную выгоду) в виде арендной платы зла период с 17.03.2021 по 26.05.2021 г. не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик не привел никаких обоснований и доказательств наличия у него убытков (упущенной выгоды), не предоставил никаких доказательств того, как он мог использовать неисправное Оборудование для извлечения прибыли, не показал причинную связь между неисполнением Истцом обязательств и названными убытками Ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку истцом оплата услуг представителя подтверждена документально.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №К-373/06-20 аренды движимого имущества (оборудования) от 25.06.2020, заключенный между ООО «ЭЛКАБ+» и ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» с 08.12.2020.

Обязать ООО «ЭЛКАБ+» осуществить возврат оборудования по акту возврата.

Взыскать с ООО «ЭЛКАБ+» в пользу ООО «МПиТ-Судовой Менеджмент» денежные средства в размере 844 000 рублей, полученные на основании п. 4.4. Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, убытки в размере 600 000 рублей, уплаченные 000«ЭЛКАБ+» за доставку и вывоз нерабочего Оборудования, неустойку в размере 2 016,00 рублей за просрочку передачи Оборудования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 460, рублей и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 170 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛКАБ+» в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 40.776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор