Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А68-2426/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2426/21

Дата объявления резолютивной части решения 20 августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький Плюс» ул. Шоссейная, д. 25, дер. Поповка 1-я, Чернский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» ул. Молодежная, д. 24, пом. 2, дер. Шумятино, Малоярославецкий район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2021 в сумме 12 459 руб. 45 коп., с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим Горький Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» о взыскании долга в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2021 в сумме 12459 руб. 45 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец пояснил, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №104-КУП купли-продажи картофеля от 29.10.2018 (далее - Договор) по которому продавец обязался продать покупателю свежий картофель для переработки (далее Товар). За период с 21.01.2019 по 15.05.2019 ответчик продал истцу Товар на общую сумму 389016 руб. 60 коп. Ответчик оплатил по Договору 489016 руб. 60 коп., вследствие чего ответчику переплачено 100000 руб. Указанную сумму переплаты ответчик не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал. Не оспаривая факта поставки истцу в период с 21.01.2019 по 15.05.2019 картофеля на общую сумму 389016 руб. 60 коп. и получения от истца денежных средств в сумме 489016 руб. 60 коп., ответчик пояснил, что 16.05.2019 он отгрузил в адрес истца 34180 кг картофеля на сумму 93286 руб. по товарно-транспортной накладной №18 от 16.05.2019, а 22.05.2019 он отгрузил в адрес истца 32120 кг картофеля на сумму 86724 руб. по товарно-транспортной накладной №19 от 22.05.2019. Этот Товар вместе с комплектом документов, в т.ч. товарными накладными для их дальнейшего подписания истцом, был передан представителю истца по доверенности ФИО3 Однако товарные накладные с подписью истца ответчику не возвращены. С учетом общего объема поставленного Товара, задолженность истца перед ответчиком составляет 79010 руб., что исключает возможность удовлетворения ответчиком заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что при проверке на складе истца Товара, отгруженного ответчиком по товарно-транспортным накладным №18 от 16.05.2019 и №19 от 22.05.2019, было установлено, что поставленный по этим накладным Товар не пригоден для переработки, о чем были составлены акты №4093 от 16.05.2019 и №4176 от 22.05.2019, которые по электронной почте были направлены ответчику 20.05.2019 и 23.05.2019. Распечатки данных электронных писем приобщены к материалам арбитражного дела самим ответчиком.

Судом установлено следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №104-КУП купли-продажи картофеля от 29.10.2018, по которому продавец обязался продать покупателю свежий картофель для переработки согласно спецификациям.

П. 2.1 Договора установлено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 6014-68 «Картофель свежий для переработки. Спецификацией на каждую отдельно поставляемую партию Товара могут быть установлены дополнительные требования по качеству, размеру или внешнему виду.

Согласно п. 3.5 Договора приемка-передача Товара по количеству и качеству производится на складе покупателя. Право собственности на поставленный Товар, а также связанные с этим риски переходят к покупателю в момент фактического получения и подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

П. 3.7 Договора предусмотрено, что в случае, если при проверке качества, ассортимента и/или количества выявляется картофель ненадлежащего качества, либо иные недостатки, покупатель в течение трех рабочих дней с даты приемки картофеля направляет продавцу письменную претензию, с указанием всех выявленных недостатков.

Согласно п.3.8 Договора оплате подлежит лишь картофель, соответствующий требованиям ГОСТ 6014-68. При этом картофель ненадлежащего качества, количество которого может быть рассчитано на основании данных, полученных при проверке картофеля по качеству, количеству и ассортименту, грунт, ботва, гниль и иные отходы оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3.9 Договора в случае, если картофель уже был оплачен, покупатель имеет право потребовать от продавца излишне уплаченных денежных средств.

Представленными в дело универсальными передаточными документами №5 от 21.01.2019, №9 от 01.02.2019, №13 от 28.02.2019, №10 от 18.03.2019. №11 от 04.04.2019, №17 от 15.05.2019 подтверждается покупка истцом у ответчика картофеля на общую сумму 389016 руб. 60 коп.

Платежными поручениями №349 от 05.02.2019, №831 от 07.03.2019, №1224 от 02.04.2019, №140 от 11.04.2019, №1962 от 28.05.2019 подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 489016 руб. 60 коп. за картофель.

В отношении указанного в вышеназванных универсальных передаточных документах за период с 21.01.2019 по 15.05.2019 объема поставки Товара и указанного в платежных поручениях размера перечисленных истцом ответчику денежных средств, спора между сторонами нет.

В доказательство своего довода о последующей поставке истцу картофеля ответчик представил:

- доверенность №967 от 15.05.2019, сроком действия до 26.05.2019, по которой истец уполномочил ФИО3 получить в ООО «Родина» 40000 кг картофеля нестандарт.;

- товарно-транспортную накладную №18 от 16.05.2019 (грузоотправитель – ответчик, грузополучатель и плательщик - истец) на отгрузку 34180 кг картофеля по цене 2.7 руб.;

- товарно-транспортную накладную №19 от 22.05.2019 (грузоотправитель – ответчик, грузополучатель и плательщик - истец) на отгрузку 32120 кг картофеля по цене 2.7 руб.

В обоих товарно-транспортных накладных водителем указан ФИО3 Подпись водителя в графе «Груз к перевозке принял» отсутствует.

Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в том, что груз, указанный в вышеназванных товарно-транспортных накладных №18 от 16.05.2019 и №19 от 22.05.2019, покупателю (истцу) доставлен.

Указанные товарно-транспортные накладные приложены к составленным истцом в одностороннем порядке актам, которыми зафиксированы качественные характеристики поставленного ответчиком товара.

Согласно Акта №4093 от 16.05.2019 в этот день истцу поступило от ответчика 34180 кг картофеля. После проведения клубневого анализа было установлено, что 100% клубней поражены мокрой пуговичной кольцевой гнилью. В акте указано, что при анализе средней пробы данной партии отход составил 100%. В связи с этим комиссия считает необходимым установить рефакцию для данной партии товара в количестве 34180 кг, т.к. данный процент отхода не пригоден для переработки в производство. Зачетный вес составил 0 кг.

Согласно Акта №4176 от 22.05.2019 в этот день истцу поступило от ответчика 32120 кг картофеля. После проведения клубневого анализа было установлено следующее:

- земля и посторонние примеси 14%;

- механические повреждения 2.4%;

- зелень 1.7%;

- клубни пораженные мокрой пуговичной кольцевой гнилью 26.3%.

В акте указано, что при анализе средней пробы данной партии отход составил 44.4%. В связи с этим комиссия считает необходимым установить рефакцию для данной партии товара в количестве 32120 кг, т.к. продукт имеет характерный запах, не пригоден для переработки в производство. Зачетный вес составил 0 кг.

Факт направления истцом ответчику вышеназванных актов (акта №4093 от 16.05.2019 – 20.05.2019, акта №4176 от 22.05.2019 – 23.05.2019) подтверждается приложенной ответчиком к отзыву перепиской между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению, руководствуясь следующим:

Ст.ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 ГК РФ установлено следующее:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ:

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что по товарно-транспортным накладным №18 от 16.05.2019 и №19 от 22.05.2019 ответчиком был передан истцу Товар, пригодный к его использованию в производственных, либо потребительских целях.

Согласно содержанию выданной на имя водителя ФИО3 доверенности получению у ответчика подлежал нестандартный картофель.

Ни истец, ни ответчик не представили ни пояснений, ни документов, в которых бы разъяснялось, в чем конкретно могла проявиться не стандартность картофеля.

Ст. 2 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» установлено, что:

документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом;

национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В Государственном стандарте СССР ГОСТ 6014-68 «Картофель свежий для переработки», которым стороны Договора обязались руководствоваться, перечислены показатели качества картофеля и указан процент возможного отклонения от этих показателей.

Кроме того, в этом ГОСТе указаны дефекты, наличие которых вообще не допускается, в т.ч. мокрая, кольцевая, пуговичная гниль.

Аналогичное положение о недопустимости мокрой, кольцевой, пуговичной гнили изложено и во введенном в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2017 №1843-ст Межгосударственном стандарте «Картофель продовольственный».

В выданной истцом на имя ФИО3 доверенности указано о получении нестандартного картофеля, т.е. картофеля, параметры которого не будут в полной мере соответствовать ГОСТу, но не о получении от ответчика полностью не пригодного к использованию брака.

Однако, исходя из требований ГОСТа 6014-18 и содержания составленных истцом актов №4093 от 16.05.2019 и №4176 от 22.05.2019, ответчиком истцу был передан картофель полностью непригодный к использованию в производстве, а, следовательно, и не подлежащий оплате.

Приемка истцом картофеля произведена в соответствии с п. п. 3.5 Договора на собственном складе.

О результатах проверки, зафиксированных в актах №4093 от 16.05.2019 и №4176 от 22.05.2019 истец согласно п. 3.7 Договора, уведомил ответчика, выслав ему указанные акты в течение трех рабочих дней с даты приемки картофеля.

Ответчик располагал возможностью опровергнуть изложенные в актах обстоятельства, однако никаких мер для этого не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ст. 71 АПК РФ установлено следующее:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что поставленный по ТТН №18 от 16.05.2019 и ТТН №19 от 22.05.2019 картофель имел существенные неустранимые недостатки и в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ истец правомерно не оплачивал поставленный в его адрес по этим ТТН Товар.

С учетом объема ранее поставленного ответчиком истцу по Договору Товара и произведенной истцом оплаты, истцом излишне уплачено ответчику за поставленный товар 100000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании начисленных на сумму переплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга также подлежит полному удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Максим Горький Плюс» к ООО «Родина» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Родина» в пользу ООО «Максим Горький Плюс» 112459 руб. 45 коп., в т.ч. долг в сумме 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по состоянию на 17.03.2021 в сумме 12459 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Родина» в пользу ООО «Максим Горький Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева