Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А75-8667/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8667/2018
05 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 4 ОМВД России по Сургутскому району (дислокация г.п. Федоровский) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственностипо части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»,

без участия представителей,

установил:

отдел полиции № 4 ОМВД России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, ОМВД по Сургутскому району) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее - ООО «ТКМ», правообладатель).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в его отсутствие (л. д. 46).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району 10.04.2018 в 20 час. 05 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Федоровский, ул. Ленина, 12/2 в магазине «1000 мелочей» ТЦ «Айнур» установлен факт реализации ИП ФИО2. продукции «LACOSTE», а именно: косметической продукции - туалетная вода, в том числе 12 шт. «LACOSTE RED» объёмом 3 мл., 6 шт. «LACOSTE WOMAN» объемом 3 мл., 2 шт. пудры, 6 шт. туалетной воды «LACOSTE» объемом 7 мл., с логотипом товарного знака «LACOSTE», нанесенного на товаре.

Административный орган установил, что предприниматель незаконно использовал средства индивидуализации товаров – товарного знака «LACOSTE», без соглашения с правообладателем компанией «LACOSTE», в связи с чем правообладателю причинен ущерб на сумму 8 616 руб. согласно письму представителя правообладателя ООО «ТКМ» и справке о причиненном ущербе от 25.04.2018 исх.№ 002-209 (л. д. 18-19).

11.04.2018 по факту незаконного использования товарного знака в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. (л. д. 10).

По окончанию административного расследования 17.05.2018 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 74 ГА 018951 (836) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 9).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотренали законом административная ответственность за совершение данного правонарушенияи имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предприниматели по данной статье несут ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в предложениях о продаже товаров,о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного правана результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (части 1, 2, 3, 4 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Частью 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиатупо договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Представителем правообладателя товарного знака «LACOSTE» компании «LACOSTE» является ООО «ТКМ», привлеченное судом в качестве третьего лица. Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 437000 и 808033.

Из письма ООО «ТКМ» от 25.04.2018 № 002-209 (л. д. 18) следует, что правообладателем с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарного знака «LACOSTE» не заключалось. Изъятые товары являются контрафактными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делуоб административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт использования товарного знака на продукции в магазине, где осуществляется деятельность предпринимателем не оспаривается и подтверждается отобранным объяснением от 17.05.2018 (л. д. 13), в котором ФИО2 признала свою вину в незаконном использовании товарного знака «LACOSTE», письмом правообладателя, рапортом сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии предпринимателя, справкой об исследовании от 25.04.2018 (л. д. 21).

Между тем, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за действия, выразившиеся в производстве в целях сбыта, или реализации товара, содержащего незаконное воспроизводство чужого товарного знака.

ИП ФИО2 вменяется в вину совершение действий по реализации контрафактного товара. Доказыванию в данном случае подлежит факт реализации продукции.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия контрафактной продукции, в связи с чем не возможно установить, находились ли указанные в документах, составленных сотрудниками ОВД без участия предпринимателя (рапорт, определение о возбуждении дела) товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «LACOSTE» на реализации, к которой в частности может быть отнесено выставление товара в витринах торгового зала с указанием цены.

Таким образом, факт реализации, либо предложения к реализации контрафактной продукции предпринимателем не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, использование товарного знака компании «LACOSTE» не отрицается самим предпринимателем и в достаточной степени подтверждается другими материалами дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представленных в дело доказательств суд считает достаточными для квалификации действий ИП ФИО2 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В таком случае суд усматривает возможность переквалификации действий ИП ФИО2 по делу о привлечении к административной ответственности с части 2 на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

После переквалификации подведомственность спора арбитражному суду не изменилась (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла либо неосторожности.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно вопросов применения статьи 14.10 КоАП РФ разъяснил, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе предприниматель, может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Вина предпринимателя заключается в его безразличном отношении к оформлению прав на использование товарного знака, принадлежащего иному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства.

Суд полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учетом изменения квалификации деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность как микропредприятие, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в материалы дела не представлено, в ходе административного расследования не установлено.

К участию в деле привлечен представитель правообладателя товарного знака (заинтересованное лицо) - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», который не представил в суд доказательства причинения компании «LACOSTE» вреда незаконными действиями предпринимателя (использование товарного знака), за возмещением имущественного ущерба в суд правообладатель не обращался. Факт реализации контрафактного товара не установлен.

Причинение имущественного или иного вреда совершением административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежит доказыванию.

Справка о причиненном ущербе, составленная правообладателем, доказательством ущерба быть не может, поскольку не содержит сведений о том, каким образом правообладателю причинен ущерб, а так же отсутствуют доказательства причинной связи между действиями предпринимателя и ущербом правообладателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус предпринимателя, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания, то есть ее применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Между тем, частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В силу положений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 23.2 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (пункт 28 Постановления от 24.03.2005 № 5).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия у предпринимателя каких-либо товаров и передачи на хранение, то есть обеспечения сохранности изъятых вещей, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для разрешения судьбы изъятых вещей.

Указанные недостатки административного материала не могут быть восполнены в судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.02.2002 Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Янгы-Аул Ногайского р-на Дагестанской АССР, место нахождения Сургутский р-н, пгт. Федоровский, пер. Центральный, 13-78) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова