Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А03-2477/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибресурс», должник), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО СЗ «Барнаулкапстрой», в том числе на денежные средства, в пределах суммы 208 086 956,20 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда от 10.10.2024 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пределах суммы 208 086 956,20 руб.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отменены обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) АО СЗ «Барнаулкапстрой», принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в части суммы превышающей 112 380 092,68 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, заявление удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пределах суммы 112 380 092,68 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка доводам о том, что на 31.10.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» является мажоритарным кредитором ООО «Сибресурс» с суммой требования более 170 млн. руб., что позволит произвести зачет требований в случае удовлетворения заявления, кроме того, в собственности общества находится имущество на сумму более 215 млн. руб. По мнению кассатора, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета общества парализует его хозяйственную деятельность; указывает, что в судебных актах не было отражено, что запрет не может распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, государственный фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. Полагает, что исковые требования истца о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда не подлежат удовлетворению вследствие того, что данные требования не являются текущими требованиями, они подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Сибресурс» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными соглашений, заключенных между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Сибресурс» проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 42 590 962,53 руб., убытки в размере 69 789 130,15 руб. Итого в сумме 112 380 092,68 руб.

При принятии постановлением от 25.11.2024 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пределах суммы 208 086 956,20 руб., суд исходил из того, что указанные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что арест в отношении денежных средств заявителя нарушает его законные права и препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности организации, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в рамках обособленного спора оспариваются соглашения, заключенные между ООО «Сибресурс» и АО СЗ «Барнаулкапстрой», заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Сибресурс» в общей сумме 112 380 092,68 руб., из которых проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 42 590 962,53 руб., убытки в размере 69 789 130,15 руб., ввиду необходимости соблюдения баланса интересов ответчика и кредиторов должника, суд пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых в отношении АО СЗ «Барнаулкапстрой» обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства и имущество в изначальном размере 208 086 956,20 руб., а также о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства и имущество в размере 112 380 092, 68 руб., поскольку указанная сумма соответствует предмету спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда по существу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частичный отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о наличии у общества имущества напротив подтверждают  необходимость сохранения мер, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что стоимость имущества значительно выше сумы заявленных требований к обществу в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что наложенный арест на денежные средства препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять свои обязательства по заключенным государственным и муниципальным контрактам, не представлено.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание кассатора на то, что он вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части конкретной суммы документально обосновав необходимость погашения задолженности, в том числе  по заработной плате,  по государственным контрактам, гарантийным либо иным не терпящим отлагательств обязательствам.

В рассматриваемом случае кассатор, не конкретизируя свои обязательства по заработной плате, по налоговым платежам, по государственным контрактам и не представляя доказательств наличия такой задолженности просит отменить меры в полном объеме, что очевидно может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также невозможности исполнения судебного акта.

Доводы о возможности проведения зачета между должником и кассатором не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер в полном объеме, поскольку не указано по каким обязательствам, в каком размере возможен такой зачет, учитывая, что суд уже отменил обеспечительные меры в сумме около 100 млн. рублей.

При этом принимая обеспечительные меры суд апелляционной инстанции указал, что в отношении АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ответчика по обособленному спору) за период с 2019 по настоящее время возбуждено более 30 исполнительных производств, которые не исполнены.

27.04.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» объявило аукцион на право заключения договора на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта: земельный участок с улучшениями под строительство жилого дома по улице Советской Армии, 83 в г. Барнауле.

06.05.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» объявило торги по оценке рыночной стоимости своих акций. 10.09.2024 АО СЗ «Барнаулкапстрой» объявлены торги по реализации земельного участка с улучшениями под строительство жилого дома по ул. Советской Армии, 83 в г. Барнауле.

ФИО2, ссылаясь на указанные публикации, полагает, что оценка рыночной стоимости акций АО СЗ «Барнаулкапстрой», выставление на торги в форме аукциона земельного участка (одного из двух основных активов ответчика) осуществляются с целью реализации значительных ликвидных активов.

В настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой» ведет строительство только ЖК «Клевер Парк», ул. Советской Армии 83 и 83А, которое осуществляется с задержкой. Директор АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 признавал, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» не имеет возможности его достроить.

В соответствии с определением суда от 16.09.2024 по делу №А03-8349/2024, стоимость активов АО СЗ «Барнаулкапстрой» за 2023 год уменьшилась в три раза с 1 847 196 тыс. руб. в 2022 году до 671 570 тыс. руб. в 2023 (стр. 1600 Баланса на 31.12.2023). Согласно отчету о финансовых результатах исправленный за январь-декабрь 2023 гг., выручка АО СЗ «Барнаулкапстрой» составила 298160 тыс.руб. – на 84,3 % больше, чем в 2022 год (161823 тыс. руб.). Вместе с тем, чистая прибыль за этот же период снизилась на 32,34% (с 13660 тыс. руб. в 2022 году до 9242 тыс. руб. в 2023 году). АО СЗ  «Барнаулкапстрой» указывает на наличие в его собственности имущества стоимостью более 170 млн. руб., однако, по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств АО СЗ «Барнаулкапстрой» составляет в 7 раз меньше – 24 928 тыс. руб. (стр. 1150 Баланса на 31.12.2023).

С учетом изложенного, а также не представлением доказательств опровергающих указанные выводы, не указанием конкретных сумм необходимых для выплаты заработной платы, погашением заложенности перед бюджетом, контрагентами, также принимая во внимание, что арест уже снят с суммы около  100 млн. рублей и недоказанности того, что данной суммы будет недостаточно для погашения задолженности перед контрагентами суд верно отказал в отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение апелляционной инстанции судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    И.М. Казарин


ФИО1