Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А38-5705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5705/2019
г. Йошкар-Ола
23» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы

к ответчику ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новадор» (далее – ООО «Новадор», должник), не исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве, в частности не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные о результатах процедуры наблюдения, о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными, не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о выявленном имуществе, не провел инвентаризацию имущества должника в установленный срок, чем нарушил требования пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель отметил, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства должника.

По факту повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве заместитель прокурора составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместитель прокурора пояснил, что исключение ответчика из числа членов саморегулируемой организации не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку правонарушения совершены в период, когда ответчик являлся арбитражным управляющим должника.

По мнению участника спора, для достижения задач законодательства об административном правонарушении с учетом повторности и множественности совершенных правонарушений ответчику необходимо назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (л.д.4-12, 58-60, 87-89, 100-103).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 16.09.2019).

Ответчик, ФИО2, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании 31.07.2019 возражал против привлечения его к административной ответственности, просил прекратить производство по делу, поскольку членство в саморегулируемой организации прекращено. Одновременно просил признать правонарушение малозначительным (л.д.79-81, 92).

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д.84).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление подержало позицию заместителя прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сообщив, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Новадор», не исполнил требования пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 и пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.51-56).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заместителя прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-14430/2017 в отношении ООО «Новадор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО2 (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу №А38-14430/2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Новадор» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.33-35).

23.08.2019 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-14430/2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новадор» (л.д.106-107).

25.03.2019 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы принято решение о проведении проверки законодательства о несостоятельности банкротстве в отношении конкурсного управляющего ООО «Новадор» (л.д.28-29).

В объяснениях, данных заместителю прокурора по факту допущенных нарушений, ФИО2 пояснил, что в ходе конкурсного производства руководителем должника не были переданы документы по имуществу, а также бухгалтерская и налоговая отчетность, поэтому инвентаризация не проводилась; сведения о процедуре наблюдения, а также о подаче заявлений об оспаривании сделок должника не размещены в ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем ответчик признал, что не включил в отчет конкурсного управляющего сведения относительно аппарата контактной сварки (л.д.25-27).

На основании статей 21, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора города Йошкар-Олы 27.06.2019 вынесено постановление № 242 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13-19). Постановление обоснованно оформлено без участия ФИО2, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, им заявлено ходатайство о рассмотрении материалов в его отсутствие (л.д.20-22, 72-73). Копия постановления направлена ответчику (л.д.40, 42-43).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Правомерность заявления заместителя прокурора города Йошкар-Олы и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные заместителем прокурора доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Эти же действия, совершенные указанным лицом, если ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут применение административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. Так, в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения ООО «Новадор» прекращена 31.08.2018, однако, сообщение о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ ФИО2 не размещено (л.д.69), следовательно, ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Доказательства отсутствия нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ответчиком вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

2. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве, в частности о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения процедуры наблюдения выявлен аппарат контактной сварки FOX WELD MT-40, однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указанное имущество не указано (л.д.33-39).

Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отсутствие достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

3. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника не позволяет в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществлять дальнейшие мероприятия в рамках конкурсного производства, в том числе направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.08.2018, следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 30.11.2018.

Однако инвентаризация имущества должника ответчиком в установленный срок не проведена, сообщение о ее проведении в ЕФРСБ не опубликовано, срок ее арбитражным судом не продлевался, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и сведениями из ЕФРСБ (л.д.36-39, 69). Конкурсным управляющим ФИО2 не приняты своевременные и достаточные меры для проведения инвентаризации имущества должника, несмотря на наличие сведений об имуществе должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заместителем прокурора доказано неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

4. Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает порядок оспаривания сделок должника.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления. При подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

09.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Новадор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с двумя самостоятельными заявлениями о признании сделок недействительными (л.д.114-119).

Однако сообщение о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок размещен ФИО2 в ЕФРСБ только 28.10.2018 (л.д.69,120), то есть с нарушением установленного срока.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего, который должен надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Сведения о том, что арбитражным управляющим принимались меры для обеспечения своевременного опубликования сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения, ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчиком не соблюдены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2018 по делу № А38-14606/2017 (л.д.61-68).

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершено повторно.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего ООО «Новадор» по соблюдению законодательства о нестоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него обязанности, не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, арбитражному суду ФИО2 не представлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего является основанием для прекращения производства по делу, является юридически ошибочным.

Так, статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Поэтому прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерацией 06.12.2017.

ФИО2 на момент совершения правонарушения исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Новадор», следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении материалов без его участия (л.д.20-22). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Основания для применения категории малозначительности отсутствуют. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в неоднократном длительном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) для процедуры конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что нарушение положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носит противоправный характер.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, довод ответчика о малозначительности правонарушения несостоятелен.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, неоднократное привлечение ответчика ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 61-68, 107-113), а также многочисленные нарушения, вменяемые в рамках настоящего дела, арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере санкции статьи в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019. Полный текст решения изготовлен 23.09.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес: Россия, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева