Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А11-7478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7478/2020
г. Владимир
2 ноября 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКАС», 602267, Владимирская обл., <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК», 601122, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 279 431 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКАС», Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – ООО «Микас», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК», Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, (далее по тексту – ООО «Терсис-Упак», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 2-2016 за период с 24.01.2019 по 13.03.2020 в сумме 279 431 руб. 63 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В отзыве от 14.08.2020 возразил против удовлетворения требования, а также указал, что считает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствия нарушения обязательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 02.03.2020 (протокол от 02.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, заслушав арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2016 заключен договор № 2-2016 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса (2-х этажное) площадью 4537,4 кв.м, кадастровый № 33-33-13/021/2006-226; блочная котельная к производственному корпусу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, земельный участок площадью 41 000 кв.м, кадастровый № 33:13:070136:96, адрес: <...>. Вместе с объектами недвижимости арендодатель передает право пользования земельным участком, под объектами, принадлежащий ему на праве собственности - земельный участок 41 000 кв.м, кадастровый № 33:13:070136:96, адрес <...>. Оборудование, расположенное на территории Объекта недвижимости, указанное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее - Оборудование).

Объект и оборудование находится в собственности арендодателя, на основании договора купли-продажи № 1/ЛВЗ-П от 02.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 732665 и 33 АЛ № 732667 (пункт 2.2 договора).

Объекты и оборудование предоставляются в аренду для размещения производства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата на момент заключения договора определяется в следующем размере:

- 350 000 рублей в месяц (НДС не облагается) за с 01 июля по 31 декабря 2016 года;

- 450 000 рублей в месяц (НДС не облагается) значиная с 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 15 числа отчетного месяца.

За неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и платы за услуги арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по акту приемки передачи имущества от 01.07.2016.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 2 к договору, в котором указано, что арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы (плата за пользование помещением и земельным участком) и переменной части арендной платы (плата за возмещение расходов арендодателя на коммунальные платежи за услуги, потребленные арендатором). Постоянная часть арендной платы на момент заключения настоящего договора определяется в следующем размере:

- 350 000 рублей в месяц (НДС не облагается) за по декабрь 2016 года;

- 450 000 рублей в месяц (НДС не облагается) начиная с 01.01.2017 года.

Переменная часть арендной платы определяется как сумма всех коммунальных платежей (плата за поставку воды, электричества, газа), подлежащих к уплате за текущий. Арендатор самостоятельно осуществляет сверку показаний приборов учета с данными, указанными ресурсоснабюжащими организациями. Стоимость коммунальных платежей указывается арендодателем в акте и оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем.

30.11.2018 между сторонами составлен акт возврата (приемки передачи) имущества, в соответствии с которым арендатор передал все имущество, принятое по договору аренды от 01.07.2016 № 2-2016.

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 с требованием оплатить пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2019 по делу № А11-980/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2020, с ООО «Терсис-Упак» в пользу ООО «Микас» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 2-2016 от 01.07.2016 в сумме 1 350 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 66 375 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 01.10.2016 № 2.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и платы за услуги арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,05%. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК», 601122, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКАС», 602267, Владимирская обл., <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), пени в сумме 279 431 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8589 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова