Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-81620/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-81620/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-81620/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 212, лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН 1027802499779, ИНН 7804089636 (далее – Общество), о взыскании 4 092 853 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.05.2017, 4 092 853 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 28.06.2017, расторжении договора аренды от 28.12.2005 № 12-А003787 и выселении Общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, пом. 1Н, пом. 31Н, пом. 14-Н, пом. 29Н, пом. 10Н, пом. 8Н, пом. 4Н, пом. 17Н. пом. 18Н, пом. 19Н, пом. 20Н, пом. 24Н, пом. 5Н, пом. 11.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шашелова Ольга Александровна, Тихомиров Дмитрий Александрович, Тихомиров Павел Александрович в лице их законного представителя Тихомировой Марины Валентиновны, Буйнова Наталия Васильевна, Рожков Владимир Валентинович, Филатова Любовь Николаевна; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64252/2017.

Решением от 10.02.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 344 849 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 27.12.2014, 200 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 данное решение изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 360 365 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003787 за период с 01.09.2014 по 27.12.2014, 200 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на отсутствие подписанного дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2005 № 12-А003787 с Обществом, а также на невозвращение последним арендованного объекта по акту приема-передачи надлежащему арендодателю. В связи с указанным податель жалобы считает, что выводы судов о прекращении договора аренды 27.12.2014 и досрочном возвращении арендатором помещений по акту сдачи-приемки жилых помещений (строений) от 20.10.2014, являются незаконными и необоснованными, а требования, заявленные в иске, подлежащими удовлетворению. Податель жалобы полагает, что заявление Общества о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет безусловного снижения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 28.12.2005 заключили договор № 12-А003787 аренды нежилых помещений 10Н площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:47, 11Н площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:46, 8Н площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:48, 17Н площадью 8,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:45, 18Н площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:21, 19Н площадью 15,2 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:22, 20Н площадью 14 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:44, 24Н площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:43, 31Н площадью 10,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:42, 14Н площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:34, 29Н площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:38, 28Н площадью 15,3 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:37, 5Н площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:9, 4Н площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:23, 1Н площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:25, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2005 № 1 срок действия договора продлен до 27.11.2006. Также предусмотрено, что в отношении помещений 18Н, 19Н, 14Н, 29Н, 28Н, 1Н, 4Н, 5Н условия договора, за исключением пунктов 6.5 – 6.8, 6.11, вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи помещений, пункты 6.5 – 6.8, 6.11 – с момента подписания договора, в отношении помещений 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 20Н, 24Н, 31Н все пункты договора вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 26.01.2006, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором, арендатору переданы помещения 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 20Н, 24Н, 31Н. Дополнительным соглашением от 06.06.2007 № 4 установлено, что арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 663,3 кв.м, уменьшен размер арендной платы.

Как установлено пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 18.04.2006 № 2, действие договора предусмотрено до 27.12.2014.

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения договора передать помещения по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и следующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование помещениями в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая уплаты арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4 договора).

Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Полагая, что Общество не исполнило надлежащим образом условия договора, Комитет 09.06.2017 направил в его адрес претензию от 23.05.2017 № 8385-пр./17 с требованием об уплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии с предложением подписать соглашение о расторжении договора и освободить занимаемые помещения.

Поскольку претензия Комитета была оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении; с учетом заявления Общества о пропуске исковой давности, установив, что договор прекратил свое действие 27.12.2014, а арендодатель уклонился от приемки помещений, удовлетворил заявленные Комитетом требования в части, взыскав задолженность за период с 06.09.2014 по 27.12.2014, а также снизил размер неустойки до 200 000 руб., учитывая фактическое освобождение помещений 20.10.2014.

Апелляционный суд, отметив, что суд первой инстанции удовлетворяя требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 27.12.2014 не учел положения пункта 3.4 договора, в силу которых обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года наступила у арендатора только 10.09.2014, и, не согласившись с его выводами в указанной части, изменил решение, взыскав с Общества 360 365 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 27.12.2014. С остальными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие 27.12.2014, поскольку материалами дела подтверждается, что письмом от 20.10.2014 № 19 Общество направило подписанный им и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (балансодержателем) акт от 20.10.2014 сдачи-приемки помещений 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 20Н, 24Н, 31Н, который был получен Комитетом. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 09.06.2017 по 08.07.2017) течение срока исковой давности приостанавливалось и указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765). Вместе с тем, как верно установлено апелляционным судом, в силу положения пункта 3.4 договора обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года наступила у арендатора только 10.09.2014, по которому также правильно изменено решение суда в части определения периода и размера основного долга.

При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении, в связи с чем Комитету правомерно было отказано в удовлетворении этой части требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае основания снижения неустойки, определенные действующим законодательством, судом были установлены и учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Степень соразмерности заявленных Комитетом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судами неустойки не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд вправе с учетом обстоятельств спора снизить размер неустойки, если придет к обоснованному выводу о том, что истребуемая неустойка несоразмерна условиям нарушения обязательства.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Комитета не может быть удовлетворена.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-81620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина