Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-81620/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81620/2017
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 31.12.2019),

от Общества представитель не явился,

от Шашеловой О.А. представитель не явился,

от Тихомирова Д.А. представитель не явился,

от Тихомирова П.А. представитель не явился,

от Буйновой Н.В. представитель не явился,

от Рожкова В.В. представитель не явился,

от Филатовой Л.Н. представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-81620/2017 (судья К.В. Галенкина), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803),

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 212, лит. А, пом. 2Н, оф. 1; ОГРН 1027802499779, ИНН 7804089636),

третьи лица: Шашелова Ольга Александровна (Санкт-Петербург),

Тихомиров Дмитрий Александрович (Санкт-Петербург),

Тихомиров Павел Александрович (Санкт-Петербург),

Буйнова Наталия Васильевна (Санкт-Петербург),

Рожков Владимир Валентинович (Санкт-Петербург),

Филатова Любовь Николаевна (Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 092 853 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.05.2017, 4 092 853 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 28.06.2017, расторжении договора аренды от 28.12.2005 № 12-А003787 и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 93, лит. Б, пом. 1Н, пом. 31Н, пом. 14-Н, пом. 29Н, пом. 10Н, пом. 8Н, пом. 4Н, пом. 17Н. пом. 18Н, пом. 19Н, пом. 20Н, пом. 24Н, пом. 5Н, пом. 11.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шашелова Ольга Александровна, Тихомиров Дмитрий Александрович в лице его законного представителя Тихомировой Марины Валентиновны, Тихомиров Павел Александрович в лице его законного представителя Тихомировой Марины Валентиновны, Буйнова Наталия Васильевна, Рожков Владимир Валентинович, Филатова Любовь Николаевна; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64252/2017.

Решением от 10.02.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 344 849 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 27.12.2014, 200 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 897 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что спорные помещения арендодателю не возвращены, соглашение о расторжении договора не подписано; размер неустойки уменьшен в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2005 заключен договор № 12-А003787 (далее – Договор) нежилого помещения 10Н площадью 8,1 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:47, нежилого помещения 11Н площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:46, нежилого помещения 8Н площадью 44,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:48, нежилого помещения 17Н площадью 8,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:45, нежилого помещения 18Н площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:21, нежилого помещения 19Н площадью 15,2 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:22, нежилого помещения 20Н площадью 14 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:44, нежилого помещения 24Н площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:43, нежилого помещения 31Н площадью 10,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:42, нежилого помещения 14Н площадью 16,4 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:34, нежилого помещения 29Н площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:38, нежилого помещения 28Н площадью 15,3 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:37, нежилого помещения 5Н площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:9, нежилого помещения 4Н площадью 233,6 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:23, нежилого помещения 1Н площадью 179,3 кв. м с кадастровым номером 78:7512А:1:1:25, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б (далее - Помещения).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 18.04.2006 № 2 Договор действует до 27.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2005 № 1 срок действия договора продлен до 27.11.2006, предусмотрено, что в отношении помещений 18Н, 19Н, 14Н, 29Н, 28Н, 1Н, 4Н, 5Н условия договора, за исключением пунктов 6.5 – 6.8, 6.11 вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи помещений; пункты 6.5 – 6.8, 6.11 – с момента подписания договора, в отношении помещений 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 20Н, 24Н, 31Н все пункты договора вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Помещения 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 20Н, 24Н, 31Н переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.01.2006, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 Договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

Дополнительным соглашением от 06.06.2007 № 4 установлено, что арендатору в аренду переданы помещения общей площадью 663,3 кв.м, уменьшен размер арендной платы.

В силу положений пункта 2.2.17 Договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения Договора передать Помещения по акту приема передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и следующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование Помещениями в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая уплаты арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 4 092 853 руб. 71 коп. за период с 01.12.2013 по 31.05.2017 и пеням в размере 3 832 351 руб. 13 коп., 09.06.2017 направил Обществу претензию от 23.05.2017 № 8385-пр./17 с требованием об оплате указанной задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии; Обществу предложено подписать соглашение о расторжении Договора и обеспечить освобождение Помещений; впоследствии 06.10.2017 Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что Договор прекратил своей действие 27.12.2014, а арендодатель уклонился от приемки Помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора; с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности суд удовлетворил заявленные Комитетом имущественные требования в части, взыскав задолженность за период с 06.09.2014 по 27.12.2014, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 200 000 руб., учитывая фактическое освобождение Помещений 20.10.2014, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о выселении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.10.2014 № 19 Общество направило подписанный им и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (балансодержателем) акт от 20.10.2014 сдачи-приемки 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 20Н, 24Н, 31Н, помещений, который получен Комитетом.

Поскольку до истечения срока действия Договора арендатор уведомил арендодателя об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор прекратил свое действие 27.12.2014.

Факт получения указанного письма Комитет не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе письмо Общества от 20.10.2014 № 19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи Помещений, в связи с чем у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после прекращения Договора, то есть после 27.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 09.06.2017 претензию от 23.05.2017 № 8385-пр./17. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 09.06.2017 по 08.07.2017) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 06.10.2017, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренных договорами сроков платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки за период с 01.12.2013 по 05.09.2014.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 27.12.2014, суд первой инстанции не учел положения пункта 3.4 Договора, в силу которых обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года наступила у арендатора только 10.09.2014.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежало взысканию:

- 360 365 руб. 19 коп. задолженности по Договору за период с 01.09.2014 по 27.12.2014 исходя из следующего расчета: (93094,34 х 3 = 279283,02 задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года) + (93094,34 / 31 х 27 = 81082,17 задолженности за декабрь 2014 года);

- 528 664 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.09.2014 по 28.06.2017 исходя из следующего расчета: (93094,34 х 1022(11.09.2014-28.06.2017) х 0,15 %) + (93094,34 х 992(11.10.2014-28.06.2017) х 0,15 %) + (93094,34 х 961(11.11.2014-28.06.2017) х 0,15 %) + (81082,17 х 931(11.11.2014-28.06.2017) х 0,15 %).

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении ее размера.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная Договором неустойка составляет 54 % годовых, тогда как ключевая ставка Центрально Банка Российской Федерации в указанный период составляла от 8 % до 6,25 % годовых.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал компенсационный и обеспечительный характер неустойки и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Учитывая, что Договор прекратил свое действие 27.12.2014, а Комитетом в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество после 20.10.2014 продолжало пользоваться Помещениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора и выселении Общества из Помещений.

С учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 376 руб. государственной пошлины по иску, 205 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-81620/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 360 365 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003787 за период с 01.09.2014 по 27.12.2014, 200 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник в доход федерального бюджета 10 581 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


С.М. Кротов

М.А. Ракчеева