Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А14-15977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15977/2022

«30» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2, г. Воронеж,

судебному приставу-исполнителю Рамонского ОСП ФИО3, Воронежская область, рп. Рамонь,

третье лицо 1: ФИО4, г. Москва,

третье лицо 2: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП от 24.08.2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 77 АГ 3269353, диплом;

от СПИ ФИО2: не явилась, извещена;

от СПИ ФИО3: не явилась, извещена;

от УФССП: не явилось, извещено;

от ФИО4: ФИО4, ФИО6 по доверенности 07.12.2021г. 36АВ3638402, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – заявитель, ООО «ОКБМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Рамонского ОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП от 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением суда от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 06 декабря 2022 года.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, судебный пристав-исполнителя Рамонского ОСП ФИО3, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании 06.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу № А14-3607/2018 с ФИО4 в пользу ООО «ОКБМ» взысканы денежные средства в размер 19 847 607 ,65 руб.

На основании исполнительного листа №ФС032715188, выданного Арбитражным судом Воронежской области, 18.12.2019 Рамонским отделением судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО3) возбуждено исполнительное производство №64390/19/36050-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020 ООО «ОКБМ» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размер 23 935 077 ,54 руб.

На основании исполнительного листа № ФС036364437, выданного Арбитражным судом Воронежской области, 17.08.2022 Межрайонным отделением судебных приставов по ОИП (судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство №190631/22/36017-ИП.

В рамках исполнительного производства №190631/22/36017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 17.08.2022 № 190631/22/36017-ИП и от 20.07.2023 № 64390/19/36050.

Постановлением СПИ Рамонского РОСП ФИО3 от 24.08.2022 исполнительное производство №64390/19/36050-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями неправомерно вынесены постановления о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП, ООО «ОКБМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, его копия направляется сторонам исполнительного производства (части 2, 3 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований. Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Постановлением Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022 наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО4 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23 935 077,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 604,76 рублей, взысканные в пользу ФИО4

Таким образом, Советским районным судом наложен арест на дебиторскую задолженность, взыскание которой осуществлялось в рамках исполнительного производства №190631/22/36017-ИП.

В силу части 1 статьи 392 УПК РФ постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, имеют обязательную силу.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 391 УПК РФ, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество как одна из предусмотренных главой 14 данного Кодекса мер принуждения также направлено на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства. Таким образом, исполнение судебного акта о наложении ареста, как срочные меры, принятые в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, не требует обязательного вступления постановления в законную силу.

Решение суда о наложении ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, полежало немедленному исполнению. Апелляционное обжалование не приостанавливает исполнение указанного постановления.

Иной подход нарушил бы принцип состязательности и равноправия сторон, делая наложение ареста на имущество подсудимого бессмысленным, поскольку предоставлял бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог распорядиться арестованным имуществом (имущественными правами). Это противоречило бы назначению уголовного судопроизводства, препятствуя защите прав и законных интересов потерпевших на возмещения ущерба, причиненного преступлением и предоставляя необоснованные преимущества подсудимому.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что постановление Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022 было обжаловано ООО «ОКБМ» и ФИО4 в апелляционном порядке в Воронежский областной суд и на дату вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства не препятствовало проведению судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований.

Зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 17.08.2022 № 190631/22/36017-ИП и от 20.07.2023 № 64390/19/36050 фактически привел к распоряжению денежными средствами, подлежащими выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020, поскольку были погашены обязательства ФИО4 перед ООО «ОКБМ».

При таких обстоятельствах, проведенный в рамках исполнительного производства №190631/22/36017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 17.08.2022 № 190631/22/36017-ИП и от 20.07.2023 № 64390/19/36050 противоречит установленному постановлением Советского районного суда по уголовному делу №1-9/2022 от 13.04.2022 запрету на распоряжение денежными средствами, подлежащими выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5791/2020.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022 по делу № 22-2388 постановление Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 по уголовному делу Советского районного суда г.Воронежа № 1-9/2022 в отношении ФИО4, изменено в части наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО4 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 23935077 руб. 54 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1834604 руб. 76 коп. Абзац 4 резолютивной части обжалуемого постановления изложен в следующей редакции: «наложить арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО4 из ООО «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 22100472 руб. 78 коп. и 1834604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу ФИО4 этим же решением суда». Дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на запрет ФИО4 распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами, общей суммой 23935077 руб. 54 коп., находящимися на депонировании у нотариуса г.Москвы ФИО7

Таким образом, апелляционная коллегия Воронежского областного суда при принятии указанного постановления исходила из того, что денежные средства, подлежащие в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5791/2020 выплате ФИО4 в связи с выходом из ООО «ОКБМ» в размере 22100472,78 руб. и 1834604,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, находятся на депонировании у нотариуса г.Москвы ФИО7

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22100472,78 и 1834604,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исполнено ООО «ОКБМ» путем депонирования денежных средств у нотариуса. В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5791/2020 взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036364437, выданному Арбитражным судом Воронежской области 15.08.2022, прекращено.

Руководствуясь приведенными обстоятельствами, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о зачете встречных обязательств от 23.08.2018 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП от 24.08.2022 незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «ОКБМ».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о зачете встречных обязательств от 23.08.2022 по исполнительному производству № 190631/22/36017-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 64390/19/36050-ИП признать недействительными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.



Судья С.Ю. Медведев