Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А21-13462/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13462/2023

«11»

июня

2024  года



Резолютивная часть решения объявлена  

 «30»

мая

2024  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«11»

июня

2024  года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (<...>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,


заинтересованные лица (третьи лица): 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 2) начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО3 (<...>), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022,<...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, диплома; 2) извещен, не явился, 3) представитель ФИО5 - на основании доверенности, удостоверения; 



установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) (далее - Карт Бланш Гритингс Лимитед, компания, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (<...>) (далее - пристав ФИО1, Отделение, ОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044410767 от 16 июня 2023 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании, об обязании пристава ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 044410767 от 16 июня 2023 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО2, предприниматель), начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО3 (<...>) (далее - пристав ФИО3) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>)(далее - Управление).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пристав ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Пристав ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители предпринимателя и Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей предпринимателя и Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области16 июня 2023 года выдал компании исполнительный лист серии ФС № 044410767 по делу № А21-14505/2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249, за нарушение исключительного авторского права на медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To Yoy - Серый мишка с синим носом); 2 800 рублей расходов по государственной пошлине по иску; 802 рублей 40 копеек стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика; 193 рублей 21 копеек почтовых расходов; 80 рублей стоимости выписки из ЕГРИП и 1 200 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (далее - исполнительный лист).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО6, являющегося представителем компании Карт Бланш Гритингс Лимитед по доверенности,  на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон№ 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа. В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

Однако пристав ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 09 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании упомянутого исполнительного листа (далее - постановление от 09 октября 2023 года), поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскателе - основной государственный регистрационный номер (ОГРН) взыскателя.

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед не согласилась с постановлением от 09 октября 2023 года и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным, об обязании пристава ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предпринимателя на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Как отмечает заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Закона № 229-ФЗ, а значит, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Заявитель обратил внимание, что выданная компанией - взыскателем доверенность уполномочивает представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу компании. Эта доверенность не отозвана, является действующей. В направленном в ОСП заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о соблюдении требований Закона№ 229-ФЗ, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава ФИО1 отсутствовали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, генеральный директорООО «АйПи Сервисез» ФИО6, являющегося представителем компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (взыскателя) по доверенности,  направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

Однако пристав ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 09 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что установленные Законом № 229-ФЗ основания для возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства отсутствовали по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом 09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае компания обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28 июня 2023 года. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09 января 2023 года.

Утверждение заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, основано без учета требований части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению в рассматриваемой спорной ситуации.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, в связи с чем, данное обстоятельство явилось объективным препятствием в возбуждении исполнительного производства.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу№ А49-6481/2023.

С учетом изложенного, поскольку отказ пристава ФИО1 в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления от 09 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)