Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-99026/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-99026/24-42-577
г. Москва
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" (ИНН: <***>)

К ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 659 496 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.02.2023 г. по 21.02.2024 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 659 496 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.02.2023 по 21.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Истец представил возражения на отзыв.

19.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между сторонами заключен договор поставки № 144Р-1118, также между сторонами подписано соглашение об использовании электронных документов.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях . предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Истец в 2023 - 2024 годах поставлял ответчику товар по приложениям к договору с 10 по 25.

Из п. 4 Приложений к договору следует, что условия оплаты - 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

Истец свои обязательства исполнил, товар поставил в установленные договором сроки, что подтверждается УПД.

Ответчик в нарушении условий договора не своевременно оплачивал стоимость товара.

Согласно п. 8.1 Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, истца сумма неустойки за нарушения сроков оплаты товара за период с 19.02.202 по 21.02.2024 составляет 659 496,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетврения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом расчет суммы неустойки произведен не верно, поскольку срок неустойки необходимо считать с даты подписания сторонами УПД.

Данный довод ответчика не состоятелен, т.к. согласно приложениям к договору № 10 от 06.02.2023 и № 12 от 26.06.2023 ( п. 4) срок оплаты товара - в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара со станции /склада отправления по фактическим данным Поставщика, а не с момента подписания Покупателем УПД (счет фактура) как указывает ответчик.

Согласно подписанным УПД товар был отгружен 15.02.2023 и 14.07.2023 соответственно, расчет неустойки с 19.02.2023 и с 18.07.2023 произведен истцом верно, доказательства обратного ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что товар им оплачен ранее произведенной поставки, данный довод не принимается, т.к. истец в 2023 - 2024 годах поставлял ответчику товар по приложениям к договору № 10 от 06.02.2023, № 12 от 26.06.2023, № 13 от 29.08.2023, № 14 от 08.09.2023, № 15 от 08.09.2023, № 16 от 20.11.2023, № 17 от 20.11.2023, № 18 от 21.11.2023, № 19 от 30.11.2023, № 20 от 01.12.2023, № 21 от 11.12.2023, № 22 от 11.12.2023, № 23 от 12.12.2023, №24 от 12.02.2023, № 25 от 12.12.2023.

Из п. 4 Приложений к договору кроме приложений № 10 от 06.02.2023 и № 12 от 26.06.2023 следует, что условия оплаты - 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

Следовательно ответчик обязан был внести предоплату за товар, а не оплатить товар после его поставки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика на исковое заявление подлежат отклонению как недоказанные.

Ответчиком заявлено о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 193 546 руб. 53 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 193 546 руб. 53 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "МОСРЕГИОНГАЗ" 193 546 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 16 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Хайло